50RS0№-43

РЕШЕНИЕ 2-2782/22

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года.

Подольский городской суд

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 385 418 рублей 58 копеек, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, возмещении материальных затрат в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 19.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт Волл, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Мазда СХ-5, регистрационный номер №, под ее управлением и автомобиля БМВ. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Кроме того, она получила телесные повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 268 000 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта составила 653 418 рублей 58 копеек. Также ею понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг такси, так как автомобилем пользоваться она не могла. В добровольном порядке возмещать сумму ущерба ответчик отказывается.

Истец – ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2021г. ФИО1 управляя автомобилем марки Грейт Волл, государственный номер №, нарушил правила дорожного движения и произвел столкновение с впереди движущемся автомобилем марки Мазда СХ-5, регистрационный номер №, под управлением истицы, принадлежащим ей на праве собственности, после чего автомобиль Мазда столкнулся с автомобилем БМВ.

В результате ДТП автомобилю марки Мазда СХ-5, регистрационный номер <***>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Грейт Волл – ФИО1

Также из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в результате произошедшего ДТП ФИО3 получила телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 268 000 рублей на основании заключения эксперта с учетом износа запасных частей автомобиля.

Истица ссылается, что ремонт автомобиля ей обошелся в большем размере, чем ей выплатила страховая компания.

По гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта №/с-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 653 418 рублей 58 копеек, с учетом износа – 579 671 рубль 44 копейки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после ДТП ФИО1 выплатил истице 5 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Истицей данный факт не оспаривался.

Поскольку материальный ущерб, причинённый автомобилю без учета износа запасных деталей, составляет 653 418 рублей 58 копеек, что подтверждается заключением, то суд с учетом лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.) и выплаченной ответчиком суммы (5 000 руб.) считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 248 418 рублей 58 копеек.

Требования истицы о взыскании материальных затрат в размере 30 000 рублей подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено достоверных доказательств в том, что ей необходимо было пользоваться именно услугами такси, в связи с чем, оснований для возмещения данных затрат не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин, которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания.

Поскольку истице в результате ДТП были причинены телесные повреждения, суд учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истице, состояние здоровья, взыскивает с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы отказывает.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истица, защищая свои права и законные интересы, понесла расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ФИО1

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 684 рубля 19 копеек, в удовлетворении остальной части данных требований свыше указанной суммы суд отказывает

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 248 418 рублей 58 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба свыше 248 418 рублей 58 копеек, материальных затрат в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 5 684 рубля 19 копеек, компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.