Дело № 2-1516/2022

(УИД 37RS0012-01-2021-002377-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 15 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 Истец просит обязать ответчика осуществить демонтаж (полную разборку) самовольно возведенного строения (бани) в виде пристройки к гаражу, примыкающему к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Службой государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту возведения пристройки к гаражу, примыкающему к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Вишневый, <адрес>, по итогам которой в Администрацию <адрес> направлено уведомление о выявленной самовольной постройке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившему уведомлению и приложенному к нему акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в возведении строения – бани в виде пристройки к гаражу, примыкающему к жилому дому с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка – расстояние от бани до границы земельного участка составляет 0,1 м., что противоречит п. 2 ст. 30 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства ФИО1 в Администрации <адрес> в установленном порядке получено не было. Кроме того, строение выступает за границы земельного участка с кадастровым номером № частично размещено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В рамках досудебного порядка урегулирования возникшей ситуации Администрацией <адрес> в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему было предложено устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения письма. Указанное письмо ФИО1 не получено, срок устранения допущенных нарушений истек ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенный объект не приведен в соответствие с установленными требованиями, в связи с чем Администрация <адрес> обратилась с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в связи с характером спорного правоотношения по инициативе суда привлечена ФИО2

В судебное заседание истец Администрации <адрес> представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ; направленная по адресу их регистрации судебная корреспонденция не была ими получена, при таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), усматривает основания считать извещения доставленными.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 согласно копии свидетельства о смерти № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ филиалом по регистрации смерти по городу Иванову и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственного строительного надзора <адрес>, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Управление Росреестра по <адрес>, АО «Ивгорэлектросеть», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В представленном в суд представителем Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве на исковое заявление указано, что Ивановский городской комитет по управлению имуществом усматривает основания для удовлетворения заявленного Администрацией <адрес> иска к ФИО1

В отзыве на исковое заявление Управления Росреестра по <адрес>, под которым проставлена подпись представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, приведены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Вишневый, <адрес> расположенных на нем объектов недвижимости.

По смыслу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении земельного участка любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка; если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ целевое назначение земель определяется на основании закона и в установленном им порядке, при этом использование земель для других целей не допускается или ограничивается, при этом пользование земельным участком, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) гласит, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп. 2 п. 1).

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Градостроительный кодекс РФ) закреплено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений; под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п. п. 6, 7, 8).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. п. 1.1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации

Необходимо также учитывать, что на основании ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства, при этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования Градостроительного кодекса РФ не предусматривает.

Таким образом, несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Правил землепользования и застройки, утвержденными Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, минимальное расстояние от границ земельного участка с видами разрешенного использования 2.1 (для индивидуального жилищного строительства) до отдельно стоящих гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек с количеством этажей не более одного - 1 м; открытой парковки - 1 м.

Пунктом 6 ч. 14 ст. 28 Правил землепользования и застройки, утвержденными Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, установлено, что минимальный отступ от границы земельного участка, смежной с землями или земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, - 1 метр до объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящими Правилами.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 Гражданского кодекса РФ (Определение от 23.11.2017 N 2564-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что указанная в ст. 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (Определения от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О).

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 824 кв.м с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; другим сособственником объектов недвижимости является ФИО1 (доля в праве 61/100).

В результате проведенных проверок Службой государственного строительного надзора <адрес>, Ивановским городским комитетом по управлению имуществом выявлено, что на указанном земельном участке возведено строение – баня, которое имеет общую кровлю с гаражом, примыкающим к жилому дому с кадастровым номером №, при этом расстояние от настоящего строения до границы земельного участка составляет 0,1 м, часть строения ориентировочной площадью 13 кв.м выходит за пределы земельного участка – размещена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Направленные в адрес ФИО1 Ивановским городским комитетом по управлению имуществом акт №-мк проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения при использовании земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, – Администрацией <адрес> уведомление об устранении допущенных нарушений градостроительного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ФИО1 без внимания как и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного строительного надзора <адрес>, акт проверки соблюдения требований земельного законодательства № – мк от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под документами.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ФИО1 вину в совершении правонарушения – невыполнение в установленный срок предписания об устранении выявленного нарушения при использовании земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановского городского комитета по управлению имуществом признал.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не отрицал факт постройки именно им на земельном участке с кадастровым номером № строения в виде бани, в то время как ответчик ФИО2 настаивала на том, что возведение бани осуществлялось ФИО1 без ее участия, она проживает вне ее постоянного места жительства – в <адрес> по месту работы.

Принимая во внимание приведенные законоположения и позиции высших судебных органов, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что строение возведено ФИО1 с нарушением градостроительных норм и правил в части минимального отступа строения от границ земельного участка, ответчик ФИО1 использует самовольно занятый земельный участок, входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения хозяйственной постройки в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, суд усматривает правовые поводы для возложения на ответчика ФИО1 обязанности осуществить демонтаж (полную разборку) самовольно возведенного строения (бани) в виде пристройки к гаражу, примыкающему к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Вишневый, <адрес>.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена обязанность истца указать в исковом заявлении ответчика. Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет ответчиков. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по привлечению к участию в деле других ответчиков помимо указанных истцом в заявлении.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в качестве лица, на которое должна быть возложена ответственность указан ФИО1, то именно в отношении настоящего ответчика судом может быть разрешен вопрос об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск к ответчику ФИО2, привлеченной к участию в деле по инициативе суда, и к которой истцом не заявлены требования, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд полагает, что срок, равный трем месяцам с момента вступления в законную силу решения суда, является разумным и законным.

Таким образом, реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО1 обязанность исполнить постановленное судебное решение в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ на том основании, что истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, взысканная с ФИО1 заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта перечислена в доход бюджета городского округа Иваново в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем решение в настоящей части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта удовлетворить.

Обязать ФИО1 (№) осуществить демонтаж (полную разборку) самовольно возведенного строения (бани) в виде пристройки к гаражу, примыкающему к жилому дому с кадастровым номером 37:24:020642:42, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, переулок Вишневый, <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 (№) в доход бюджета городского округа Иваново государственной пошлины в размере 300 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении иска Администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено №