Дело № 2-2484/2025

(УИД 27RS0001-01-2025-000009-70)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 10 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрескоттСтрой», Че Ин Су о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрескоттСтрой», Че Ин Су о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, в обоснование требований указав, 30.01.2023 между ООО «Компания Стромикс» (Поставщик) и ООО «ПрескоттСтрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1814-К/2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать поставляемый товар и оплачивать его. К Договору были заключены Спецификации № 7316 от 25.07.2024, № 7939 от 09.08.2024 и № 9332 от 28.08.2024, которыми была предусмотрена отсрочка оплаты товара до 30.09.2024. Исполнение должником обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Че Ин Су, оформленного договором поручительства № б/н от 30.01.2023. Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается УПД № УТК-0007955 от 30.07.2024, УТК-0007957 от 31.07.2024, УТК-0007958 от 31.07.2024, УТК_0007959 от 05.08.2024, УТУ-0008186 от 06.08.2024, УТК-0008185 от 07.08.2024, УТК 0008188 от 09.08.2024, УТК-0007953 от 12.09.2024 (спецификация № 7316 от 25.07.2024); УПД № УТК-0008552 от 09.08.2024, УТК-0008556 от 17.09.2024 (спецификация № 7939 от 09.08.2024); УПД № УТК-0009664 от 30.08.2024 (спецификация № 9332 от 28.08.2024). В нарушение условий Договора обязательства ООО «ПрескоттСтрой» по оплате товара не исполнены. Задолженность по договору поставки составляет 7 693 361,63 руб., неустойка на момент подачи искового заявления – 660 243,53 руб.

Просят взыскать в солидарном порядке с ООО «ПрескоттСтрой», Че Ин Су в пользу ООО «Компания Стромикс» задолженность по договору поставки № 1814-К/2023 от 30.01.2023 в размере 7 693 361,63 рубля, взыскать в солидарном порядке с ООО «ПрескоттСтрой», Че Ин Су в пользу ООО «Компания Стромикс» неустойку в размере 660 246,53 рубля, взыскать в солидарном порядке с ООО «ПрескоттСтрой», Че Ин Су в пользу ООО «Компания Стромикс» неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом.

Согласно представленного в материалы дела представителем ответчика ООО «ПрескоттСтрой» отзыва на иск, просят снизить размер договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2023 между ООО «Компания Строймикс» (поставщик) и ООО «Прескоттстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 1814-К/2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в количестве, качестве и ассортименте, указанных в заявке на доставку товара, предъявляемой Покупателем Поставщику, а Покупатель обязуется принимать поставляемый товар и уплачивать за него обусловленную договором сумму денежных средств. Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания спецификаций, приложений, иных двухсторонних документов, отражающих существенные условия поставки.

Заявка на поставку товара формируется в письменном виде и передается Поставщику на материальном носителе или направляется посредством электронной почты, либо иным средством коммуникаций. Заявка на поставку считается принятой к исполнению, если Покупатель подписал предложенную Поставщиком спецификацию (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, поставка товара сопровождается передачей Покупателю Универсально-передаточного документа (УПД), а также по отдельному требованию Покупателя предусмотренные законодательством документы, подтверждающие качество товара.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 3 (трех) дней с момента получения от Поставщика счета на оплату товара.

Согласно п. 12 Договора поставки, стороны соглашаются осуществлять документооборот в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием Усиленной квалифицированной электронной подписи.

30.01.2023 между ООО «Компания Строймикс» и Че Ин Су, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор поручительства, по условиям которого поручатель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Прескоттстрой» всех обязательств по Договору поставки товара № 1814-К/2023 от 30.01.2023.

Во исполнение договора поставки № 1814-К/2023 от 30.01.2023, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 693 361,63 рубля, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (УПД). Ответчиком товар принят в полном объеме.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес поставщика от Покупателя не поступало.

Поставщик надлежаще исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, обязательства же Покупателя до настоящего момента в полном объеме не исполнены.

Задолженность по Договору поставки № 1814-К/2023 от 30.01.2023 составляет 7 693 361,63 рубля.

11.11.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Таким образом, в настоящее время остаток непогашенной задолженности ООО «Прескоттстрой» и Че Ин Су составляет 7 693 361,63 рубля.

Согласно условиям оплаты, согласованные сторонами в Спецификации к договору поставки, Поставщик вправе за просроченную оплату требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 2.1 Договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение Должником обязательств, в том числе: суммы основного долга или его части, суммы штрафных санкций (пеней), возмещение убытков Кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору поставки суду не представлено, учитывая наличие у истца права потребовать оплаты задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 7 693 361,63 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 660 243,53 рубля и по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчики оплатили имеющуюся задолженность, в срок установленный договором поставки, материалы дела не содержат.

Исчисленная истцом неустойка за период с 01.10.2024 по 23.12.2024 в размере 660 243,53 руб. верна, расчет представленный стороной истца судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не представлено опровергающих доказательств.

Вместе с тем, рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и/свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений» Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательств, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, размера задолженности, принципов разумности и справедливости, а также специфика правоотношений сторон, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки за период с 01.10.2024 по 10.06.2025 (день вынесения решения суда) до 500 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2024 по 10.06.2025 (день вынесения решения суда) в размере 500 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 1814-К/2023 от 30.01.2023 не представлено, суд считает требование ООО «Компания Стромикс» о взыскании с ООО «ПрескоттСтрой» и Че Ин Су неустойку по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка задолженности за период с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 328 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПрескоттСтрой» (ИНН <***>), Че Ин Су (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 1814-К/2023 от 30.01.2023 в размере 7 693 361,63 рубля, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 238 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПрескоттСтрой» (ИНН <***>), Че Ин Су (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» (ИНН: <***>) неустойку в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за период с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2025.

Судья: А.В. Голикова