Решение по делу № 02-2568/2025 от 08.10.2025 | Замоскворецкий районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2019г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель СПАО Ингосстрах - <ФИО> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что автомобиль истца продан на момент обращения истца в СПАО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из указанных норм закона и разъяснений, учитывая, что первоначально истец обратился в Ленинский районный суд адрес за защитой нарушенного права в установленный законом срок, суд считает, что срок исковой давности истцом

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2025 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2019г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М222АХ23, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего на момент ДТП истцу на праве собственности, и автомобиля фио, г.р.з. Т287ВТ799, под управлением водителя фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2019г. виновным в совершении данного ДТП признан водитель фио, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ОСАГО серии МММ № 5012416753 от 07.11.2018г., с расширенным лимитом гражданской ответственности до сумма по ДСАГО серии АА № 106226493 от 07.11.2019г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ № 5020361776.

Также между истцом и адрес Страхование» был заключен договор добровольного страхования № 001 АТ-19/0112134 от 15.02.2019г. в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М222АХ23, по рискам: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», на период с 15.02.2019г. по 14.02.2020г., страховая сумма составляет сумма

17.12.2019г. истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора добровольного страхования, по риску «Ущерб».

В период с 24.12.2019г. по 19.02.2020г. между истцом и страховой компанией происходила переписка по обстоятельствам предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр, с составлением актов о непредставлении для осмотра транспортного средства.

19.02.2020г. по заказу истца специалистом независимой экспертной организации ИП фио подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М222АХ23, в размере сумма

26.08.2020г. истец направил в адрес Страхование» претензию с требованием о выплате ущерба в размере сумма

29.08.2020г. страховщик известил истца о том, что происшествие ДТП от 01.11.2019г. признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА – ООО «Модус-Краснодар». Однако истец указанным направлением в СТОА не воспользовался.

30.07.2021г. истец обратился в Ленинский районный суд адрес. Решением суда от 20.04.2023г. исковые требования ФИО1 к адрес Страхование» частично удовлетворены. Со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2024г. решение Ленинского районного суда адрес отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к адрес Страхование» отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2024г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

27.08.2024г. истцу было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения по причине непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Истец указывает, что 26.09.2024г. он направил страховщику телеграмму о явке специалиста страховой компании на осмотр транспортного средства по адресу, указанному истцом. Однако страховщик не обеспечил явку специалиста.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном урегулировании спора.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2025г. № У-24-130653/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что данное обращение направлено за пределами трехлетнего срока с момента ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать страховое возмещение в размере сумма из договора ДСАГО виновника ДТП серии АА № 106226493 от 07.11.2019г.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие своего представителя – адвоката фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске, на вопрос суда пояснил, что в настоящее время автомобиль истца продан.

Представитель СПАО Ингосстрах - фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что автомобиль истца продан на момент обращения истца в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он не мог быть предоставлен страховщику на осмотр.

Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01.11.2019г. в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М222АХ23, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего на момент ДТП истцу на праве собственности, и автомобиля фио, г.р.з. Т287ВТ799, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Визит-М».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2019г. виновным в совершении данного ДТП признан водитель фио

Автогражданская ответственность ООО «Визит-М» на автомобиль фио, г.р.з. Т287ВТ799 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ОСАГО серии МММ № 5012416753 от 07.11.2018г., а также по полису ДСАГО серии АА № 106226493, с периодом страхования с 07.11.2019г. по 06.11.2019г., со страховой суммой сумма

Решением Ленинского районного суда адрес от 20.04.2023г. с адрес Страхование» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы.

В указанном определении коллегией установлено, что фио злоупотребила своим правом исполнения норм гражданского законодательства, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, не предоставив страховщику своей автомобиль на осмотр, в связи с чем фактический осмотр транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М222АХ23, специалистом не производился. Также судом принято во внимание решение финансового уполномоченного от 22.10.2019г., которым при отказе в удовлетворении требований ФИО1 во взыскании страхового возмещения установлен накопительный характер зафиксированных повреждений на автомобиле.

Соглашаясь с выводами апелляционного определения, кассационная инстанция указала, что «анализ материалов позволил суду сделать вывод, что фактически транспортное средство истцом не было представлено на осмотр ни страховщику, ни независимому эксперту, ни на проведение судебной экспертизы. Согласно сведениям ГИБДД смена собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М222АХ23, зарегистрирована 26.06.2020г., в связи с чем, на момент обращения истца с досудебной претензией 26.08.2020г. транспортное средство уже было отчуждено.».

Учитывая перечисленные судебные акты, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что 22.07.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках полиса виновника ДТП – ООО «Визит-М», являющегося собственником автомобиля фио, г.р.з. Т287ВТ799 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ОСАГО серии МММ № 5012416753, с периодом страхования с 07.11.2018г. по 06.11.2019г.

22.11.202г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку с момента рассмотрения первого обращения истца по ДТП от 91.11.2019г. страховой компанией – 01.12.2019г., прошло более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (действующих в указанной редакции на момента рассмотрения данного спора о ДТП от 01.11.2019г.) по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как следует из материалов дела и согласно пояснений представителя истца, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М222АХ23, не был представлен истцом на осмотр ни одному из страховщиков. Более того, при обращении в СПАО «Ингосстрах» автомобиль истца был продан.

Данный довод ответчика подтверждается заключением специалиста ООО «НИК» от 24.07.2024г. № 584-171-5074542/24-1, согласно которому исследование проведено на основании полиса страхования (виновника ДТП) АА № 106226493, извещения о ДТП и фотоматериалов из заключения от 19.02.202г. № 200219/10 ИП фио

Разрешая требования иска, суд установил, что при составлении заключения специалистом фио 19.02.2020г. экспертной организации ИП фио (по инициативе истца), автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М222АХ23, также не был представлен на осмотр, а приложенные к заключению фотографии транспортного средства не указывают на источник их происхождения.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр при обращении в страховую компанию адрес Страхование», ни в СПАО «Ингосстрах», суд считает, что у ответчика отсутствовала обязанность удовлетворить требования потерпевшего в досудебном порядке.

Признавая действия СПАО «Ингосстрах» законными и обоснованными, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Так как по делам о защите прав потребителей истец освобожден от оплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в случае отказа в удовлетворении иска, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья Ю.Б. Лекомцева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →