Судья – Пищикова Л.А. (гр.д. №2-155/2023)

Дело № 33–8812/2023

УИД: 59RS0029-01-2022-001930-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.09.2023 дело по иску ФИО1 к ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» о расторжении договора № ** на оказание туристических услуг от 26.01.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование требований указала, что она обратилась к ФИО3 по адресу: ****, с целью приобретения тура. Через ФИО3 между ней и ИП ФИО4 заключен договор № ** на оказание туристических услуг от 26.01.2022. Туристский продукт: страна Турция, срок поездки с 13.04.2022 по 20.04.2022, количество человек - 5. Стоимость тура составила 155000 рублей. Туроператор - ответчик ООО «Регион туризм» (Анекс тур). Ею в полном объеме произведена оплата по договору в размере 155000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 26.01.2022. Однако тур не состоялся, по причине принятия туроператорами временных мер по корректировке полетных программ в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны ЕС, из городов РФ в период 28.02.2022 - 31.05.2022. С 03.03.2022 отменены полетные программы по направлениям: приостановлена отправка организованных групп туристов на базе пакетных туров по всем зарубежным направлениям, включая маршруты: Сербия, Турция (Анталия): программа полетов отменена по 17.04.2022. В связи с чем, она отказалась от договора и просила вернуть денежные средства. Ее общение происходило с ФИО3, которая непосредственно обращалась к ФИО4, туроператору - ответчику ООО «Регион туризм» - заявка № **. Так, 08.08.2022 она обратилась к ИП ФИО4 с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме 155000 рублей. 17.08.2022 направила письменную претензию непосредственно ответчику. 21.09.2022 ответчик частично вернул сумму в размере 37 000 рублей, 09.11.2022 ФИО3 вернула денежную сумму в размере 7 649 рублей. Таким образом, задолженность по возврате денежных средств за тур составляет 110 351 рублей (сумма тура 155 000 рублей - возвращено 44 649 рублей (37 000 рублей + 7 649 рублей).

Судом постановлено решение, которым договор на оказание туристических услуг №** от 26.01.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» расторгнут.

С ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 110351 рубль, неустойка в размере 110351 рубль, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 115351 рубль и расходы по оплате за юридические услуги в сумме 6000 рублей; всего 352053 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» в доход бюджета Нытвенского городского округа Пермского края взыскана государственная пошлина в сумме 6007 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что возврат денежных средств в размере 110351 рубль должен производить турагент, поскольку денежные средства за тур в полном объеме от турагента ООО «Регион Туризм» не передавались, доказательств обратного материалы дела не содержат. Приводит доводы о том, что неисполнение обязательств по предоставлению туристического продукта возникло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций, в том числе неустойки, не имеется. Также не согласен с решением суда в части возмещения истцу судебных расходов на подготовку и отправку претензии, кроме того полагает, что расходы по консультации не подлежали взысканию.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ФИО1 поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференции, организованной на базе Останскинского районного суда г. Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2022 между Туристическим агентством «PARADISE» ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор № ** на оказание туристических услуг, согласно которому исполнитель за плату оказывает заказчику посреднические услуги по размещению в отеле, предоставлению гида-переводчика и трансфера, питанию, проведению экскурсионных мероприятий на территории Россия-Турция. Исполнитель также берет на себя дополнительные обязательства по приобретению и оформлению авиабилетов на чартерные или регулярные авиарейсы или ж/д билетов, получению въездных виз, страхованию в соответствии с согласованным между сторонами заказом (п.1.1 договора).

П.5.3 договора предусмотрено, что в случае отказа от оказания услуг исполнителем, заказчику возвращаются 100 % внесенных авансов.

В случае невозможности исполнения или надлежащего исполнения всех или части услуг, являющихся предметом договора, по независящим от него причинам, исполнитель имеет право без согласия заказчика:

- перенести сроки проведения поездки, но не более чем на 48 часов;

- заменить гостиницу на гостиницу аналогичной категории и выше;

- изменить продолжительность поездки, но не более чем на 48 часов;

- произвести замену в экскурсионной программе (п.5.5 договора).

Туроператором указан ООО Регион Туризм (анекс тур). Стоимость тура составляет 155 000 руб. (л.д. 20-21).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата ФИО1 в сумме 155 199 руб. по заявке № ** (л.д. 23, 52).

На л.д. 22, 25-26 имеется скриншот электронного письма с указанием срока тура с 13.04.2022 по 20.04.2022, о корректировке полетной программы от 28.03.2022 (с 03.03.2022 по 17.04.2022 приостановлена отправка по направлениям, в т.ч. Турция (Анталия)), электронных сообщений о закрытии вылетов.

08.08.2022 ИП ФИО4 получена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 27).

Истцом в адрес ООО «Регион Туризм» направлена претензия о возврате денежных от 17.08.2022 (л.д. 28). Также направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств от 13.09.2022 (л.д. 29-31, 53). 28.09.2022 получена адресатом.

Платежным поручением от 21.09.2022 подтверждается возврат денежных средств в сумме 37 000 руб. ФИО1 по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 8541001 от ООО «Регион Туризм» (л.д. 32).

Квитанцией подтверждается возврат денежных средств по договору ** от ФИО3 в сумме 7649 руб. (л.д. 33).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2022, от 03.03.2023 подтверждается, что ООО «Регион Туризм» является действующим юридическим лицом, дата регистрации 15.07.2013, основной вид деятельности – деятельность туристических агентств (л.д. 13-16, 74-77).

17.03.2017 ИП ФИО4 включен в единый реестр турагентов (л.д. 71).

На основании заявления ИП ФИО4 присоединяется к агентскому договору с туроператором ООО «Анекс Магазин Регион» (л.д. 24).

Выпиской из ЕГРИП от 22.11.2022 подтверждается, что ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем с 30.09.2013 по 18.06.2022, основной вид деятельности - деятельность туристических агентств (л.д. 17-19).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о расторжении договора туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, исходя из того, что услуги по договору не были оказаны ответчиком надлежащим образом. Кроме того, суд указал, что изменение исполнителем вылета истца к месту отдыха является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Учитывая нарушение ООО «Регион Туризм» срока на удовлетворение требований ФИО1 о возврате денежных средств, суд взыскал в пользу последней неустойку за период с 11.10.2022 по 24.11.2022. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Регион Туризм» компенсацию морального вреда, штраф. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО5 подлежит взысканию невыплаченная ей денежная сумма за тур, соглашается и не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» (далее Закон о туристской деятельности) предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

При этом на основании ст. 10 Закона о туристской деятельности изменение сроков совершения путешествия является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, на основании указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Истцом приобретался тур, который предполагает под собой поездку совместно с иными лицами, однако, из-за изменения сроков совершения путешествия, истец не имел возможности принять услугу в полном объеме.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 14 Закона о туристской деятельности при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, а также обстоятельства того, что путешествие истца не состоялось по причинам, не зависящим от воли обеих сторон договора о реализации турпродукта, суд первой инстанции правильно усмотрел наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных как условиями самого договора, так и Закона о туристской деятельности и данное обстоятельство позволяло истцу требовать возврата денежной суммы, оплаченной по договору, вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ссылка ООО «Регион Туризм» в апелляционной жалобе о том, что Обществом возвращено истцу ровно столько, сколько Обществу было перечислено турагентом по договору, в связи с чем оставшиеся денежные средства подлежали взысканию с последнего, не является основанием для отмены решения суда в указанной части и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Согласно положениям ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и правовых разъяснений Верховного Суда РФ о порядке их применения следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств настоящего спора, невозможность выполнения туристом поездки не зависела исключительно от действий турагента, в связи с чем, в силу положений ст. 9 Закона о туристской деятельности ответственность перед туристом несет именно туроператор.

Как следует из обстоятельств спора, а равно представленных ответчиком документов в суд апелляционной инстанции (приложения к ответу на запрос судебной коллегии), ответчиком по договору от 26.01.2022 была сформирована заявка на тур № **, соответственно, ответчик не мог не знать о возникновении правоотношений с истцом по спорному договору о реализации туристских услуг.

30.03.2022 ООО «Регион Туризм» в адрес ИП П. (турагент, с которым у Общества заключен агентский договор) направлено гарантийное письмо в отношении 5 туристов, в том числе ФИО1, в котором Общество признавало свои обязательства перед данными туристами, указывая, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (принятием ряда решений российским и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок) гарантирует туристам исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

При таких обстоятельствах, невыполнение турагентом обязанности по переводу ответчику денежных средств, поступивших от туриста за турпродукт, в полном объеме, не освобождало ООО «Регион Туризм», как туроператора, по возврату истцу стоимости тура, в связи с его аннулированием.

Кроме того, с учетом формирования ответчиком заявки на тур № ** по договору о реализации туристского продукта от 26.01.2022, по которому в свою очередь турагентом выступал ИП ФИО4, а равно получение ответчиком по данному договору денежных средств в сумме 36881,60 рублей, принятых от истца ИП ФИО4, оснований для вывода о том, что последний не действовал от имени ООО «Регион Туризм», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исходя из того, что из оплаченной за тур суммы в 155000 рублей истцу возвращено 37000 рублей, а в последующем еще 7649 рублей, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между приведенными выше денежными средствами в 110351 рубль.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 Пленума N 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отмена тура была вызвана принятием 28.02.2022 Постановления Совета Европейского Союза N 2022/335 о внесении изменений в Регламент (ЕС) N 833/2014 в соответствии с которыми запрещается приземляться, взлетать и пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками.

Закрытие 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО «Регион Туризм», то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, невозможность исполнения обязанности ООО «Регион Туризм» по предоставлению тура в Турцию в период с 13 по 20 апреля 2022 г. находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом системный анализ положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые сослался суд первой инстанции, свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки, а также несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, причинены и имели место вследствие нарушения исполнителем срока или качества услуги.

В рассматриваемом же случае нарушение сроков исполнения требований потребителя не обусловлено какими-либо виновными действиями туроператора, невозможность выполнения тура и его аннулирование вызвано угрозой безопасности жизни и здоровью туристов.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, не основан на обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных доказательствах, а также на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, доводы жалобы ООО «Регион Туризм» о несостоятельности выводов суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя в связи с неудовлетворением требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для определения такой компенсации в ином размере, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, обращение истца к ответчику за возвратом денежных средств имело место 13.09.2022, получено последним 28.09.2022. ФИО1 обратилась в суд с иском 25.11.2022.

Согласно платежному поручению №025637 от 21.09.2022 ООО «Регион Туризм» произвело возврат части денежных средств в размере 37000 рублей (л.д. 32).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 произведен возврат денежных средств в размере 7649 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру №091122 (л.д. 33).

Данных о том, что ответчиком истцу возвращено 110351 рубль материалы дела не содержат.

Учитывая, что ООО «Регион Туризм» произведен возврат денежных средств не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленный от размера денежных средств, присужденных ко взысканию, а именно в размере 60175,50 рублей (110351+10000) / 2)), в связи чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В суде первой инстанции сторона ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, в связи с чем правовую оценку возможности применения указанной нормы, судебная коллегия в настоящем апелляционном определении не дает.

Кроме того, с учетом оспаривания решения суда ответчиком в части распределения судебных расходов, подлежит изменению и размер судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ко взысканию судебных расходов на 10000 рублей, которые связаны с оплатой услуг представителя по договору оказания юридических услуг. Представителем истца, оказавшим такие услуги, является Щ. (л.д. 23). Оплата истцом расходов подтверждена представленными в материалы дела актом к договору об оказании юридических услуг от 23.11.2022, чеком №** от 23.11.2022 на сумму 10000 рублей (л.д.34-36).

Как следует из искового заявления, предметом иска были три материально-правовых требования: взыскание денежных средств, неустойки, взыскание денежной компенсации морального вреда).

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления) отсутствие со стороны истца каких-либо возражений относительно применения судом первой инстанции принципа разумности, установленного положениями ст. 100 ГПК РФ, послуживших основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 6000 рублей, судебная коллегия, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей (за удовлетворенные требования о взыскании цены тура и денежной компенсации морального вреда из расчета 1500 рублей на каждое требование (6000 : 3)).

Поскольку иных судебных расходов стороной истца в рамках настоящего гражданского дела ко взысканию не предъявлялось, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на направление досудебной претензии, судебной коллегией отклоняются.

Соответственно, учитывая положения ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3707 рублей (3407 рублей требования имущественного характера о взыскании денежных средств + 300 рублей требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28.04.2023 – отменить в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 110351 рубль, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, это же решение изменить в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Расторгнуть договор №** на оказание туристических услуг от 26 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТУРИЗМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТУРИЗМ» (ОГРН **, ИНН **) в пользу ФИО1, ** г. рождения, (паспорт ***) денежные средства в сумме 110351,00 рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 60175,50 рублей и расходы по оплате за юридические услуги в сумме 5000 рублей; всего 185526 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТУРИЗМ» (ОГРН **, ИНН **) государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского городского округа Пермского края в сумме 3707 рублей».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023.