УИД 58RS0017-01-2022-002492-68

№ 2-919/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 27 июля 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.02.2022 в 21 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства –<данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО5

Инспектор ОБДПС установил вину в ДТП водителя ФИО1 Полис ОСАГО у виновника отсутствовал.

Между ФИО6, собственником транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак № и ФИО5 заключен договор цессии (уступки права требования) от 24.03.2022, согласно которому цедент ФИО7 передает (уступает), а цессионарий ФИО5 принимает право требования о взыскании с должника, ФИО1 задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП от 21.02.2022.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак № составила 231000 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составляют 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за фактически понесенные затраты на приобретение запчастей и ремонт транспортного средства в размере 231000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., юриста 7000 руб., нотариуса 2260 руб., почтовых расходов и уплате госпошлины в размере 5510 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО8, действующей по доверенности, не явились, извещены. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковым требованием о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласилась. Считает, что судебные расходы истца по делу в ответчика взысканию не подлежат, размер расходов по оплате услуг юриста завышен.

Третье лица ФИО6, АО «МАКС» в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ФИО5 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 16.02.2020 ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, VIN № является ФИО6 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 13.01.2021. Полис ОСАГО оформлен в АО «МАКС» на срок с 6.12.2021 по 5.12.2022, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО5

Согласно договор цессии (права требования), заключенного 24.03.2022, ФИО5 (цессионарий) принял у ФИО6 (цедента) в полном объеме права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции к надлежащему должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховыми событиями, произошедшими 21.02.2022 в <адрес>, при котором повреждено транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №.

Из материала ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022, и постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2022, следует, что 21.02.2022 в 21 час. 20 мин. по <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак №, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движении в данном направлении, совершил столкновение с автотранспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО5, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак №: левая передняя дверь, левый порог. В отношении автомобиля под управлением ФИО1 страховой полис отсутствовал (приложение к постановлению от 21.02.2022; схема ДТП; объяснения ФИО1 и ФИО5 от 21.02.2022).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 22.02.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за не выставление знака аварийной остановки после ДТП (постановление от 22.02.2022 и протокол об административном правонарушении от 21.02.2022).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 11.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, составляет 231000 руб. Из акта осмотра ТС от 24.02.2022, приложенного к данному заключению следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация, стекло опускное переднее левой двери разбито; дверь задняя левая – деформация; обивка передней левой двери сломана, молдинг стекла передней левой двери – деформация, петли передней левой двери – деформация; крыло переднее левое – деформация; порог левый боковой – деформация и др.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, не представление ответчиком доказательств в опровержение доводов стороны истца, суд находит исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022 денежной суммы в размере 231000 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100).

Истцом ФИО5 оплачена стоимость на проведение экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 1.04.2022 и квитанцией от 12.04.2022. Суд признает их судебными расходами по делу и считает возможным их взывание с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 в размере заявленном заявителем в сумме 7000 руб.

ФИО5 оказаны юридические услуги ФИО8, стоимость которых составляет 7000 руб., в том числе: по представлению его интересах в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, пострадавшего в ДТП 21.02.2022, изучению документов и осуществлению деятельности по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, что подтверждается договором об оказании услуг по представлению интересов заказчика от 12.04.2022, в котором имеется расписка ФИО8 о получении указанной денежной суммы.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, время его рассмотрения в судебном заседании судом первой инстанции, количество участвующих в деле лиц, объем и фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору, не участие представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, результат судебного разбирательства, возражения представителя ответчика о завышенности расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., снизив заявленный размер таких расходов.

Почтовые расходы по направлению истцом иска в адрес ответчика ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в размере 79 руб., подтверждаются квитанцией Почты России от 3.06.2022, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми, поскольку они подтверждены соответствующими документами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность серии №, выданная 1.04.2022 ФИО5 на имя ФИО8, содержит полномочия доверителя по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 21.02.2022, с участием транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, суд считает расходы по ее оформлению в размере 2260 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 1.04.2022, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Подлинник данной доверенности находится в материалах гражданского дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 1.06.2022, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5510 руб. (231000 руб. – 200000 руб. * 1% + 5200) руб.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные в иске судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необоснованными, противоречащими приведенным выше нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 231000 (двести тридцать одна тысяча) руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта 7000 (семь тысяч) руб., юриста 4000 (четыре тысячи) руб., нотариуса 2260 (две тысячи двести шестьдесят) руб., почтовых расходов 79 (семьдесят девять) руб. и уплате госпошлины в размере 5510 (пять тысяч пятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 1.08.2022.

Судья: