Судья: Колтун А.С. Дело № 22-4878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесниковой Л.В.

при секретаре Прилуцкой Н.В.

с участием прокурора: Сергеевой И.А.

осужденного: ФИО1 (по видеоконференц-связи),

адвоката: Роготова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Копылкова В.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 7 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 06.08.2012 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годами лишения свободы; освобожден 29.04.2016 года по отбытию срока;

2) 26.12.2018 мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

3) 05.11.2019 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318, ст.70 УК РФ (приговоры от 26.12.2018 и 10.05.2018) к лишению свободы сроком на 2 года;

4) 16.11.2020 Бийским городским судом Алтайского края по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.11.2019) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожден 03.03.2022 по отбытии основного наказания;

5) 21.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 24 дня;

Апелляционным постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 25.10.2023 приговор мирового судьи от 21.06.2023 изменен, исключена судимость по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 06.08.2012, во вводной части приговора указано, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 16.11.2020 на 21.06.2023 составляет 1 год 1 месяц 5 дней;

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 21.06.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима (так указано судом), с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 дней.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Кратко изложив приговор суда, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р.И.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период времени с ДД.ММ.ГГ ;

в тайном хищении имущества Ш.И.В, причинившем потерпевшему материальный ущерб на сумму 9100 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ

в открытом хищении имущества ООО», причинившем потерпевшему материальный ущерб на сумму 240 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ

Преступления совершены ФИО1о в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что по предыдущему приговору ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 24 дня. С учетом того, что осужденному назначено наказание в соответствии со ст.69 УК РФ, то размер неотбытого ФИО1 срока дополнительного наказания по данному приговору на момент вынесения настоящего приговора не изменился и составил 1 год 1 месяц 24 дня. Вместе с тем, при назначении окончательного наказания ФИО1, суд присоединил дополнительное наказание в меньшем размере и назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 дней, тем самым, произвольно сократил срок подлежащего отбытию осужденным дополнительного наказания. Просит приговор изменить, усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 1 месяца 24 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Копылков В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, содеянное ФИО1 по эпизоду в магазине ООО необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не были учтены в полной мере данные о личности осужденного, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим в преступлениях, возмещение им вреда полностью, мнение потерпевших, просивших не наказывать строго подсудимого, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного, его удовлетворительные характеристики, молодой трудоспособный возраст осужденного, противоправное поведение потерпевших Р.И.А. и Ш.И.В, послужившее поводом для совершения преступлений. Полагает, что имелись основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1. Также считает, что удаление ФИО1 из судебного заседания и отключение его от ВКС нарушило его право на защиту, он был лишен права давать показания в судебном заседании и осуществлять иные права подсудимого, фактически не выразил в суде свое отношение к содеянному, кроме указания на то, что частично признает вину (по ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью). Кроме того, полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности деяний, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначенное судом наказание ФИО1 не соответствует содеянному, является чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания, переквалифицировать его действия по эпизоду грабежа с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором суда ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости, а также в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального законодательства. Не соглашается с квалификаций его действий по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку считает, что в связи с суммой ущерба в 240 рублей, его деяния подпадают под мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ст.7.27 КоАП. Также обращает внимание, что судом первой инстанции были указаны сведения о наличии у него судимости по приговору от 6 августа 2012 года, по которому полагает судимость у него погашена, однако суд первой инстанции учел данную судимость в качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду хищения имущества ООО от ДД.ММ.ГГ, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Полагает, что из приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от 6 августа 2023 года на период совершения преступления от ДД.ММ.ГГ по эпизоду хищения имущества ООО Также считает необоснованным решение суда о назначении окончательного наказания по ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 21 июня 2023 года, поскольку данный приговор не вступил в законную силу, на него подана апелляционная жалоба. Также считает необоснованным решение суда о передаче вещественных доказательств по принадлежности, поскольку сотовый телефон отсутствует в материалах уголовного дела. Помимо этого, судом не учтено, что он полностью возместил ущерб потерпевшему Ш.И.В в сумме 9100 рублей. Отмечает, что вопреки доводам суда о том, что он не женат, он состоит в официальном браке, о чем свидетельствует копия паспорта, имеющаяся в материалах дела. Кроме того, указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела после вынесения приговора, что также считает нарушением. Просит приговор отменить, вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р.И.А., совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается: данными в ходе судебного заседания, а также при производстве дознания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Р.И.А., об обстоятельствах возникшего ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО1 конфликта, в ходе которого ФИО1 ударил его два раза ножом по спине; показаниями свидетеля Б.К.А., участкового уполномоченного полиции, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе работы по сообщению из Каменской ЦРБ о поступлении Р.И.А. с непроникающими полостными ранами грудной клетки сзади, а также со слов Р.И.А. ему стали известно обстоятельства возникшего между Р.И.А. и ФИО1 конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес Р.И.А. телесные повреждения; данными в ходе судебного заседания, а также при производстве дознания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.А. об обстоятельствах возникшей между Р.И.А. и ФИО1 ссоры на кухне, о том, что она увидела, как ФИО1 откинул нож, а Р.И.А. лежал на полу, было много крови, об обстоятельствах вызова ею скорой помощи, приезда полиции, проведения осмотра ножа в ее присутствии, а также относительно характеристики личности ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу <адрес>1, зафиксирована обстановка, изъяты 2 ножа; протоколом выемки от 20.06.2022 с фототаблицей, согласно которому свидетелем К.А.А. был выдан нож с длиной клинка 110 мм; протоколом осмотра предметов от 20.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож с длиной клинка 110 мм. Как пояснила свидетель К.А.А., 30.03.2022 она подняла с пола этот нож и смыла с него кровь. Нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия от 07.05.2022, согласно которому, нож с длинной клинка 110 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.03.2022 по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хлеборезным, овощным хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится; заключением судебно-медицинской экспертизы № 172 от 11.04.2022, об обнаруженных у Р.И.А. телесных повреждениях, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня); протоколом проверки показаний на месте от 08.05.2022, согласно которому ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, пояснил, что на кухне этой квартиры ДД.ММ.ГГ около 23-00 часов он в ходе распития спиртных напитков нанес Р.И.А. два удара ножом в спину.

Вина осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества Ш.И.В, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается данными в ходе дознания исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ш.И.В, свидетелей Л.А.А., Ш.П.С., К.С.С.., данными в ходе судебного заседания, а также данными при производстве дознания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А.Г., протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением товароведческой судебной экспертизы.

Вина осужденного ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Б.С.С. об обстоятельствах хищения ФИО1 бутылки водки, о том, что она видела, как ФИО1 взял бутылку, положил ее в штаны; она крикнула, чтобы он вернул бутылку, но он побежал к выходу; в это время из склада выходил грузчик, который побежал за ФИО1, но не догнал; ущерб от похищенного составил около 240 рублей, в настоящее время возмещен;

оглашенными показаниями свидетелей А.А.Г. и Л.А.И., в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГ он совместно со своими знакомыми ФИО1 и ООО пошли в магазин «<данные изъяты>», на кассе ООО и Л.А.И. рассчитывались за семечки, в это время продавец закричала и они увидели убегающего ФИО1; на улице ФИО1 догнал их и рассказал, что он похитил из магазина «<данные изъяты>» бутылку водки, которую они впоследствии распили;

показаниями свидетеля С.И.Л., из которых следует, что был на рабочем месте в магазине, когда вывозил воду со склада в торговый зал, то услышал, как Б.С.С. обращаясь к нему, закричала, чтобы он задержал мужчину, похитившего с прилавка бутылку водки. Он увидел, как мужчина в камуфляжной куртке выбежал из магазина. Он побежал за ним, но, но не догнал;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, - магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>;

протоколом осмотра предметов от 24.06.2022 с фототаблицей, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 произведен осмотр двух фрагментов видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по <адрес> в <адрес>. Согласно пояснениям ФИО1, на фрагментах видеозаписи он узнает себя, пояснял, что это он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки, спрятал ее под одежду, направляется к выходу. В этот момент продавец кричит, чтобы он остановился, просит задержать его, он открывает входную дверь и убегает. Видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2022 г., согласно которому осмотрен участок местности расположенный на территории усадьбы по <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята пустая бутылка из-под водки марки «Мороша», объемом 0,5 литра;

протоколом осмотра предметов от 24.06.2022 с фототаблицей, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 произведен осмотр пустой бутылки из-под водки марки «Мороша», объемом 0,5 литра. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что это именно та бутылка, которую он похитил ДД.ММ.ГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>;

а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств по всем эпизодам преступлений сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Каких-либо противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности осужденного, приговор не содержит.

Приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом обоснованно положены в основу признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий.

При этом, оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, показания которых положены в основу приговора, не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда относительно виновности и квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа презумпции невиновности, гарантированного ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, ограничения или нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе права осужденного на защиту, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон за допущенные им неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, по окончании прений сторон возвращен в зал судебного заседания и довел до суда свою позицию, высказавшись в последнем слове. При этом, адвокат Копылков В.А., осуществляя защиту интересов ФИО1, соответственно избранной подсудимым позиции, принимал активное участие в ходе судебного следствия, а впоследствии обжаловал приговор в апелляционном порядке. Удаление подсудимого из зала судебного заседания в соответствии со ст.258 УПК РФ является мерой воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая при этом возможность злоупотребления последним предоставленными ему правами. Данная мера реагирования не может рассматриваться как ограничивающая права и свободы подсудимого, поскольку право на рассмотрение уголовного дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса процессуальных прав. Удаление подсудимого из зала судебного заседания за нарушение порядка давало суду основания признать как отказ ФИО1 от реализации предоставленных прав, в том числе права давать показания по предъявленному обвинению, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследовать его показания, которые были получены от него следственными органами с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, то какие-либо данные, свидетельствующие о том, что осужденным ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, отсутствуют. При этом, согласно имеющемуся в материалах дела акту от 22 сентября 2023 года, составленному секретарем судебного заседания, в помещении Каменского городского суда Алтайского края ФИО1 было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела в количестве четырех томов, от чего ФИО1 отказался.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы адвоката о неверной квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, являются несостоятельными, оснований для квалификации его действий по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ или 158.1 УК РФ, не имеется. На основании установленных фактических обстоятельств дела суд верно установил, что действия ФИО1 носили открытый характер. При этом ФИО1 осознавал, что его преступные действия очевидны для свидетелей.

Довод осужденного о совершении им мелкого хищения имущества ООО основан на неверном толковании законодательства, поскольку по смыслу ст.7.27 КоАП РФ хищение на любую сумму не является мелким и не влечет за собой административную ответственность, если оно совершено в форме грабежа и представляет повышенную общественную опасность. Поэтому, вопреки доводам жалобы осужденного, грабеж при любой стоимости похищенного имущества признается преступлением, а не проступком и судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по факту хищения имущества ООО по ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены: по всем эпизодам преступлений - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка; по эпизоду хищения имущества Ш.И.В – признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам произошедшего, возмещение ущерба потерпевшему, по эпизоду хищения имущества ООО кроме изложенного, возмещение ущерба.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевших Р.И.А. и Ш.И.В, явившихся поводом для преступлений, также являются несостоятельными, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения, материалов дела и обстоятельств, установленных судом, не следует, что совершению ФИО1 преступлений предшествовало противоправное поведение указанных потерпевших по отношению к осужденному.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд обоснованно признал и учел, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, что является препятствием для применения ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для исключения из приговора судимости по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 06.08.2012 не имеется, поскольку на момент совершения осужденным умышленного причинения легкого вреда здоровью Р.И.А., а также тайного хищения имущества Ш.И.В, судимость по приговору от 06.08.2012 не погашена.

При этом необходимо отменить, что наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений также формирует судимость по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2019 года, которым он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Надлежаще учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в судебном заседании, что также нашло свое отражение в приговоре.

Таким образом, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания.

Размер назначенного ФИО1 наказания за каждое преступление соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, назначен в пределах санкций ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ, соблюдены.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены до вынесения приговора от 21 июня 2023 года. Доводы жалобы о невозможности сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания за совершенные преступления с наказанием по приговору, не вступившему в законную силу, основаны на неверном толковании закона.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговор, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, обоснованно назначив окончательное наказание по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 21.06.2023, неправильно определил подлежащий отбытию срок дополнительно наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 1 год 7 дней, поскольку, как видно из материалов уголовного дела ФИО1 освобожден из исправительного учреждения 03.03.2022, задержан и содержался под стражей по другому уголовному делу с 9 января 2023 года (л.д.131, т.3) на момент вынесения приговора мирового судьи от 21.06.2023.

Однако, апелляционным постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 25.10.2023 приговор мирового судьи от 21.06.2023 изменен, в том числе в части уточнения неотбытого срока дополнительного наказания по приговору от 16.11.2020 на 21.06.2023, который, по мнению суда составил 1 год 1 месяц 5 дней.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя представление прокурора, но с учетом позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, улучшающей положение осужденного, увеличивает размер срока присоединенного дополнительного наказания до 1 года 1 месяца 5 дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ уточняет резолютивную часть приговора указанием на место отбывания осужденному основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместо указанной судом - колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 21.06.2023 (с учетом апелляционного постановления Каменского городского суда Алтайского края от 25.10.2023), окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 5 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии вступивших в законную силу судебных решений. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова