УИД 50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, 3-е лицо: Окружное управление социального развития № Министерства социального развития по <адрес>, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о передаче ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что она является наследником по закону в размере 1/8 доли к имуществу своего сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме истца, наследниками ее сына по закону на спорную квартиру и собственниками указанной квартиры являются его супруга ФИО6, а также несовершеннолетние дети ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Ответчик и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик препятствует истцу в пользовании и проживании в указанном жилом помещении, без согласования с истцом поменяла дверной замок в квартиру, тем самым у истца отсутствует возможность проживать в данной квартире и пользоваться общим имуществом, находящемся в этом помещении.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика не чинить истцу препятствии в пользовании и владении указанным жилым помещением и обеспечить беспрепятственный доступ к данному жилому помещению с выдачей ключей к замку входной двери в указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с января 2025 года истец начала производить оплату жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире, до этого оплату она не производила. Ключей от спорной квартиры у истца нет, так как ответчик сменила входные замки. Истец планирует вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Истец проживала в спорной квартире до гибели сына. На дату подачи искового заявления истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>Б, <адрес>, а в настоящее время истец зарегистрирована в спорной квартире.

Ответчик в лице своих представителей ФИО9 и ФИО10 иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к делу. Пояснили суду, что спорная квартира в собственности по 1/8 доле у несовершеннолетних детей и 5/8 доли у ответчика. У старшего внука есть неприязненные отношения с истцом – его бабушкой. На данный момент ответчик проживает у своей мамы в Митино, ранее ответчик проживала в спорной квартире, однако была вынуждена съехать, так как истец часто приходила и устраивала скандалы. На данный момент в спорной квартире никто не проживает, ключи есть и у истца, и у ответчика, входные замки ответчик не меняла. До гибели сына истец не проживала в спорной квартире, после смерти сына иногда оставалась ночевать, но постоянно в квартире истец не проживала, вещей её в спорной квартире нет. В настоящее время ответчик с детьми зарегистрирована в Митино. До переезда из спорной квартиры ответчик с детьми в ней проживала постоянно.

3-е лицо Окружное управление социального развития № Министерства социального развития по <адрес> направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья ст.304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч.2 ст.1 ЖК РФ установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений ч.4, ч.5 ст.1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, спорная квартира, общей площадью 82,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру.

Стороны являются долевыми собственниками указанной квартиры.

ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности.

Ответчику ФИО6 принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также по 1/8 доле принадлежит несовершеннолетним детям ответчика (внукам истца) ФИО3, М.Д.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена ФИО6 и ее супругом ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из объяснений ответчика следует, что указанная квартира приобретена ею с супругом для проживания их семьи из четырех человек (включая двух несовершеннолетних детей), где они и проживали до смерти супруга. Однако после смерти ее супруга истец стала приходить в квартиру, устраивать скандалы, в результате чего у старшего сына ответчика сложились неприязненные отношения с бабушкой (истцом), в связи с чем, с целью сохранения здоровой психологической атмосферы для детей и комфортного, спокойного проживания, истец была вынуждена выехать с детьми из спорной квартиры к своим родителям. При этом, замки входной двери спорной квартиры ответчик не меняла, ключи у истца имеются.

В настоящее время ответчик с детьми зарегистрирована и проживает у своих родителей по адресу: <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры: <адрес>. С января 2025 года истец частично оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире.

Из объяснений истца следует, что в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>Б, <адрес>, она, истец, проживает со своей матерью, однако намерена проживать в спорной квартире, которая имеет хорошую транспортную доступность, которая истцу необходима, а также проживание истца в квартире позволит видеть внуков и общаться с ними.

В соответствии с требованиями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст.252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, порядок пользования которыми сложился в период проживания в ней семьи ответчика, а именно родителям (ответчику и ее супругу), а также каждому из сыновей было выделено по 1 комнате.

Как усматривается из материалов дела, на принадлежащую ФИО5 долю в праве общей собственности на квартиру (1/8 доля) приходится 5,025 кв.м площади спорного жилого помещения.

Таким образом, доля истца не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/8 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО5 жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (спорной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников, являющихся правообладателями в суммарном отношении иных 7/8 долей (суммарная доля ответчика и ее детей) в праве собственности на квартиру и, в том числе, фактически проживавших на данной жилой площади до возникновения конфликта сторон.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Удовлетворение требования одного из собственников о предоставлении доступа в квартиру для проживания (фактически о вселении) возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Истцом требование о порядке пользования квартирой не заявлены, при этом в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

Учитывая, что проживание ФИО5 в спорной квартире с ответчиком ФИО6 и ее детьми невозможно ввиду наличия конфликтных и неприязненных отношений, принимая во внимание, что реальной нуждаемости ФИО5 в проживании в спорной квартире не представлено, ФИО5 имеет иное жилье, в котором проживала и проживает по настоящее время, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ответчика выдать ключи не имеется.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Суд полагает, что удовлетворение требований ФИО5, которая хоть и состоит в родственных связях с несовершеннолетними детьми ответчика, однако имеет конфликтные отношения не только с ответчиком, но и старшим внуком, приведет к нарушению принадлежащих ответчику и несовершеннолетним детям прав как сособственников спорной квартиры, проживавших ранее (до возникновения конфликта с истцом) в ней, и чья суммарная доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (7/8 долей) по сравнению с долей ФИО5 (1/8 доля), в то время как спорная квартира не является местом жительства ФИО5, которая приобрела право собственности на долю в спорной квартире в результате наследования, а не совершения целенаправленных сделок с целью проживания в ней.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО5 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении искового заявления к ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова