Дело № 2-560/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000827-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре Туровой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО ПКО «НБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось с иском к ФИО1, о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 846 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 552 рублей 68 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 777 рублей 83 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 515 рублей 93 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 415 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 100 000 рублей под 23,05 % годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом. Ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 346 рублей 06 копеек, в том числе основной долг в сумме 71 413 рублей 08 копеек, проценты в размере 6716 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 5806 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 9410 рублей 81 копейка, государственная пошлина в размере 1500 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № ЦЦП13-6, согласно которого ООО «ЮСБ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на правопреемника ООО «ЮСБ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК». Ранее вынесенный судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ответчик длительное время не исполнялся. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство в отношении ответчика окочено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00,00 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 386 рублей 68 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 515 рублей 93 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 415 рублей. Указывает, что расчет неустойки составлен с учетом переплаты ответчиком суммы задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве указал, что против удовлетворения требований возражает, поскольку задолженность по кредиту им полностью погашена, о чем свидетельствует выданная ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (статья 428 ГК РФ).

В силу статьей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено из материалов дела следует, что 17.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в размере 100 000 рублей под 23,05 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 9-11).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих просроченных платежей и неустойки к договору (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Ответчиком данный факт не оспорен.

Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 346 рублей 06 копеек, в том числе основной долг в сумме 71 413 рублей 08 копеек, проценты в размере 6716 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 5806 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 9410 рублей 81 копейка, государственная пошлина в размере 1500 рублей 19 копеек (л.д. 17, 43).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, заемщик дает свое согласие на полную или частичную передачу кредитором прав требования по кредитному договору без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6, согласно которому цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 19-23).

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЮСБ» перешли права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности 38 968 рублей 91 копейка (л.д. 24, 25).

Определением мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на правопреемника ООО «ЮСБ» (л.д. 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 33, 34).

Учитывая, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, у ООО ПКО «НБК» возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают право истца ООО "ПКО "НБК" на взыскание начисленных процентов и неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности по кредиту, поскольку после вынесения судебного приказа, кредитный договор между сторонами не был расторгнут, продолжал действовать, к ООО "ПКО "НБК" перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на начисление процентов и неустойки.

Постановлением судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Очерскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная задолженность в размере 94 846 рублей 25 копеек (л.д. 77, 76).

Постановлением судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Очерскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено в связи с его исполнением (л.д. 78)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника взыскано 96 112 рублей 33 копейки, перечислено взыскателю 94 846 рублей 25 копеек (л.д. 79, 80, 81).

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.3 кредитного договора (в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 386 рублей 68 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 515 рублей 93 копейки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая сумму неисполненных обязательств по кредитному договору, размер неустойки за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки (182,5% годовых) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и с учетом положений статьи 395 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в 7 раз, то есть до 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4483 рублей 81 копейка (31386 рублей 68 копейки/7); неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 216 рублей 56 копеек (29 515 рублей 93 копейки/7).

Доводы ответчика о том, что задолженность им погашена в полном объеме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт погашенной задолженности взысканной решением суда, не влияет на право истца взыскивать проценты и неустойки до даты погашения задолженности.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (подготовка документов, составление искового заявления, уточненного искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ОВД <адрес>, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4483 рублей 81 копейка, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 216 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02 октября 2025 года.

Судья Р.М. Филиппенко