УИД № 48RS0001-01-2022-004089-61 (Дело № 2-4104/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 09 сентября 2021 года заочным решение Советского районного суда г.Липецка обязательства по кредитному договору № от 22 февраля 2020 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 С 26 августа 2021 года по 26 мая 2022 года истцом были осуществлены платежи по кредитному договору № на сумму 90 220 руб. 25 июня 2022 года истец полностью погасил кредит, совершив платеж на сумму 161 117,13 руб.. Итого истцом было выплачено всего 251 337,13 руб. Поскольку истец исполнил солидарное обязательство по кредитному договору, то в силу положений ч. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право получить ? долю уплаченного со второго солидарного должника сумму в размере 125 668 руб., кроме того истец понес судебные расходы за составление исковое заявления в размере 3000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Гончаров С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне. времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина не явки неизвестна.

Судом было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2).

В силу разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09 сентября 2021 г. обязательства по кредитному договору № от 22 февраля 2020 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 45 110 руб.

Решение суда вступило в законную силу- 30.12.2021 года.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2022 года истцом были осуществлены платежи по кредитному договору № на сумму 90 220 руб.

25 июня 2022 года истец полностью погасил кредит, совершив платеж на сумму 161 117,13 руб. Итого истцом было осуществлено выплат в счет признанного судом общего обязательства по кредитному договору № от 22.02.2020 года в размере 251 337,13 руб. (90 220 + 161 117,12 руб.), что подтверждается детализацией операций по карте истца за период с 01.08.2021 года по 31.12.2021 год.

Исходя из имеющихся данных сумма задолженности, подлежащая погашению за счет солидарных должников, составляет 251 337,13 руб. Следовательно, на долю каждого из должников приходится 125 668 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.08.2021 года по 31.12.2021 год.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика денежных средств в размере половины уплаченной задолженности в размере 125 668 руб.

Суд учитывает, что солидарный должник ФИО2 не предпринимала никаких действий, направленных на погашение задолженности, задолженности была единолично исполнена истцом, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления предоставлена квитанция на сумму 3 000 руб.

С учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а так же понесенные по делу расходы по оплате гос пошлины в размере 3713 руб. в всего 5713 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 668 (сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей), судебные расходы в размере 5313 (пять тысяч семьсот тринадцать рублей)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 02.09.2022 года