Дело №
УИД 54RS0001-01 №
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, о взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований следующее.
/дата/ между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «Стройреставрация» (Подрядчик) был заключен договор подряда № Р№А230247 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес>.
В соответствии с предстоящим капитальным ремонтом крыши ООО «УК «Дзержинец» в адрес ФИО2, собственника <адрес>, расположенной на последнем этаже дома по адресу: <адрес>, поступило письмо о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения ремонтных работ.
/дата/ представителем ООО «УК Дзержинец» в присутствие собственника вышеуказанной квартиры был составлен акт осмотра квартиры до начала капитального ремонта перекрытий и кровли дома, состояние помещения и имущества было оценено как «хорошее».
/дата/ поступило письмо № с приложением от ООО «УК «Дзержинец» о необходимости предоставления доступа в жилое помещение ФИО2, в котором было указано, что с 04.05.2023г. крыша вышеуказанного дома сдана под ремонт со сроком проведения ремонта до 25.05.2023г.
Подрядчиком ООО «Стройреставрация» осуществляется ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Заказчиком ремонта является Фонд Модернизации ЖКХ <адрес>.
Во время оказания услуги по ремонту перекрытий и кровли, надлежащим образом не была обеспечена изоляция ремонтируемого участка крыши от дождя, в результате чего произошел неоднократный залив квартиры, что привело к повреждению имущества истца, в связи с чем, комиссией с участием представителя Подрядчика был составлен акт технического обследования помещения от /дата/.
Для определения величины реального ущерба после залива квартиры, возникшего по причине ненадлежащего ремонта крыши, ФИО2 обратилась в ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс». На основании экспертного заключения №-У КВ-2023 от /дата/ установлено, что величина реального ущерба в связи с затопление квартиры составляет 205 870 рублей в том числе: стоимость работ и материалов - 158 303,54 рублей; стоимость замены имущества - 38 670,40 рублей; стоимость услуг по экспертизе - 8 900,00 рублей.
В дальнейшем, неоднократно, происходили повторные заливы квартиры, что подтверждается актами технического обследования.
/дата/ истец обратился для проведения экспертизы в ООО Агентство независимой оценки «Акцепт» для определения размера причиненного заливом квартиры ущерба.
Первоначальные исковые требования истца были заявлены исходя из суммы требуемого восстановительного ремонта, однако, в связи с тем, что добровольно требования истца об устранении последствий затопления своевременно не были исполнены, а затопленная квартира требовала проведения ремонта, истец своими средствами устранил причиненный ему ущерб.
ООО «Стройреставрация» частично возместило ущерб, в размере 154 039,89 рублей.
В соответствии с актом выполненных работ к договору № на выполнение работ по ремонту квартиры от /дата/ истцом понесено убытков, в связи с затоплением квартиры, в сумме 595 220,48 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 441 180 рублей 59 копеек, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который пояснил суду, что настаивает на требованиях, указанных в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика - Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.163-169 том 1), дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление (л.д.58-63 том 2) в которых указал, что надлежащим ответчиком является подрядчик, которым в полном объеме были удовлетворены исковые требования, что подтверждается платежным поручением на сумму 154 039,89 рублей. Также указал, что со взысканием морального вреда не согласен, так как договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
Представители третьих лиц — ООО «Стройреставрация», ООО УК «Дзержинец», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица - Ассоциация профессиональных строителей Сибири в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении заявленных требований истца отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> городе Новосибирске, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.78 том 1).
Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что по итогам проведения электронного аукциона между Фондом модернизации ЖКХ и подрядной организацией ООО «Стройреставрация» /дата/ года заключен договор №Р№(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном <адрес>, начало выполнения работ – /дата/, окончание выполнения работ – /дата/ (л.д.170-182 том 1).
Согласно Акту осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, /дата/ комиссией, назначенной ООО «УК «Дзержинец», в составе инженера управляющей компании в присутствии ФИО2 был произведен осмотр помещения с целью фиксирования состояния квартиры до начала проведения капитального ремонта перекрытий и кровли (крыши) дома, было установлено, что квартира находится в хорошем состоянии (л.д.37 том 1).
/дата/ ООО «УК «Дзержинец» к собственникам квартир №№,40 с просьбой предоставить доступ для проведения работ по замене аварийного чердачного перекрытия (л.д.36 том 1).
Как указано в исковом заявлении, во время оказания услуги по ремонту перекрытий и кровли, надлежащим образом не была обеспечена изоляция ремонтируемого участка крыши от дождя, в результате чего произошел неоднократный залив квартиры, что привело к повреждению имущества истца. В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела Акты технического обследования.
Так, из Акта от /дата/, составленного комиссией в составе: мастера ООО «ЖК ФИО5», представителя подрядной организации ООО «Стройреставрация», в присутствии ФИО2, следует, что в <адрес> произошла протечка с кровли. Комиссией зафиксированы повреждения от затопления (л.д.26 том 1).
В Акте от /дата/ отражено, что на кухне (площадь-8 кв.м.) текло из светильников, натяжной потолок, на полу линолеум, под которым сыро, в ванной комнате – течь с потолка, намокание порога ДСП (л.д.27 том 1).
В Актах технического обследования от /дата/, /дата/ комиссией отражены последствия протечки кровли (л.д.28-29 том 1).
/дата/, при составлении Акта, отмечено, что в коридоре встроенный шкаф из 4 секций: в секции 1 – обрушение штукатурного слоя на потолке площадью – 1 кв.м., в секции 4 – наличие желтого пятна на штукатурном слое с отслоением обоев. Не работает стационарный телефон (л.д.30 том 1).
Из Акта от /дата/ усматривается, что в <адрес> по адресу: <адрес>, после протоплений нет электроэнергии на кухне, в комнате возле кухни, в коридоре между кухней и ванной (л.д.31 том 1).
Согласно Акта от /дата/, в комнате, площадью 20 кв.м., после демонтажа натяжного потолка на известковом слое потолка наличие сырых, черных пятен (плесень), площадь – 20 кв.м. отслоение обоев, после вскрытия обоев по периметру комнаты наличие черных, сырых пятен (плесень), комната, площадь 16 кв.м., после демонтажа натяжного потолка обрушение штукатурного слоя потолка, площадью 16 кв.м.. На чердаке перекрытие мокрое, после снятия обоев на стенах наличие сырых черных пятен (плесень) по периметру всей комнаты (л.д.32 том 1).
Фондом модернизации ЖКХ в ответ на обращение ФИО6 указало, что подрядная организация ООО «Стройреставрация», в том числе, проводит работу по оценке общего ущерба, а также веден переговоры с собственниками квартир, которым причинен ущерб (л.д.33-35 том 1).
/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.70-71 том 1).
В соответствии с Постановлением <адрес> от /дата/ №-п «О наделении некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» некоммерческая организация «Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» наделена полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Исходя из ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, указано, что согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Совокупное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что региональный оператор отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией по проведению капитального ремонта не только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, но и перед иными лицами.
Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика Фонда модернизации ЖКХ и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к протоплению, зависела от надлежащего исполнения ответчиком Фондом модернизации ЖКХ своих обязанностей.
Доводы представителя Фонда модернизации ЖКХ о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на подрядчике - ООО «Стройреставрация», являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор.
В подтверждении стоимости восстановительного ремонта истцом представлены Заключение эксперта ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» №-УКВ-2023 от /дата/ (л.д.9-8 том 1), Отчет ООО Агентство независимой оценки «Акцепт» № от /дата/ (л.д.102-123 том 1).
ООО «Стройреставрация» был произведен локальный сметный расчет, где поименованы и учтены мероприятия, направленные на устранение дефектов. На основании вышеуказанного документа ООО «Стройреставрация» было уплачено истцу в счет возмещения ущерба 154 039,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.5-21 том 20) и выпиской из лицевого счета (л.д.22 том 2).
Из представленного в материалы дела Акта выполненных работ к договору № на выполнение работ по ремонту квартиры от /дата/ усматривается, что ФИО2 заключила вышеуказанный договор с ФИО7, который выполнил работы по ремонту и отделке жилого помещения общей площадью 75,60 кв.м., по адресу: <адрес>, после затопления. Общая стоимость услуг и материалов составила 595 220 рублей 48 копеек.
Суд не находит оснований сомневаться в выводах ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», ООО Агентство независимой оценки «Акцепт», а также расчетах в стоимости услуг и материалов, указанных в Акте выполненных работ от /дата/.
Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественных работ ООО «Стройреставрация» при капитальном ремонте крыши.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функцией регионального оператора является, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что материальный ущерб причинен истцам не по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК «Дзержинец» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, а по причине ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядной организацией ООО «Стройреставрация», привлеченной региональным оператором - Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО.
Таким образом, Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в данном случае является надлежащим ответчиком, поскольку затопления квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта крыши <адрес>.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от /дата/ №-КГ17-4 правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение капитального ремонта общего имущества в МКД. установлено ЖК РФ
Часть 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществляется капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор отвечает перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта организациями, привлеченными региональным оператором в полном объеме.
На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является Фонд Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Фонда Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением жилого помещения - <адрес> городе Новосибирске, в результате затопления квартиры, в размере 441 180,59 руб. (595 220,48 руб. - 154 039,89 руб.). Иного размера ответчиком суду не представлено.
Оснований (предусмотренных ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как истец не является потребителем по отношению к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, данный ответчик не нарушал личные неимущественные права истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО6, оплата представителю произведена в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании платных юридических услуг № от /дата/, Актом выполненных работ, Актом приема-передачи денежных средств (л.д.74-77 том 1).
Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.
Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы являются разумными, при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка иска, представительство в суде, представление письменных доказательств), количество заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг <адрес> средние размеры оплаты таких услуг.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в пользу ФИО8 ущерб, причиненный затоплением в сумме 441 180,59 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в доход государства госпошлину в размере 7 611,81 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/.
Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова