Дело № 2-4365/2022
УИД 0
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,
при секретаре Исанбаевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску ФИО1 к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании договора недействительным и не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Ответчику был открыт счет № и выдана кредитная карта VisaClassic №хххххх0925 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Ответчик обязался возвратить сумму кредита, проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 23 412 рублей 61 копейка, в том числе: 19 996 рублей 10 копеек- просроченный основной долг, 2 640 рублей 18 копеек - просроченные проценты, 776 рублей 33 копейки - неустойка и сумму расходов по государственной пошлине в размере 902 рубля 38 копеек.
Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании договора недействительным и не заключенным и оставлении иска без рассмотрения.
Встречный иск мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, отсутствуют документы, подтверждающие согласование с ним всех существенных условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов). Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал или заверенная копия кредитного договора, отсутствует договор на открытие и обслуживание банковского счета, к материалам дела не приложены первичные учетные документы, нет подписи работника кредитной организации, составившего расчет цены иска, нет подписи контролирующего работника кредитной организации, нет подписи работников кредитной организации, производивших операции.
На судебное заседание представитель истца ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом в 10 000 рублей с процентной ставкой 19,0% годовых.
Ответчику был открыт счет №.
Обязательства по предоставлению ФИО1 кредитной карты истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что движениями по карте.
Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с Тарифами Банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО1 не исполняет.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 412 рублей 61 копейка, в том числе: 19 996 рублей 10 копеек- просроченный основной долг, 2 640 рублей 18 копеек - просроченные проценты, 776 рублей 33 копейки - неустойка.
Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, указанные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 23 412 рублей 61 копейка, суммы начисленных процентов в размере 2 640 рублей 18 копеек, суммы неустойки в размере 776 рублей 33 копейки.
Оснований для оставления иска ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 902 рубля 38 копеек.
Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным и не заключенным не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пункт 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" содержит разъяснения о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В силу ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 44 вышеназванного постановления при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец по встречному иску ФИО1 добровольно подписал заявление о получении кредитной карты и информацию о полной стоимости кредита, с условиями которого был согласен, от оформления договора не отказался. Возражений против данных условий не предъявлял. При заключении договора имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение о том, заключать ли ему договор с ПАО «Сбербанк России» на предложенных условиях, предложить иные условия или вообще отказаться от услуг ПАО «Сбербанк России». Тем не менее, ФИО1 решил воспользоваться услугами ПАО «Сбербанк России» и заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии на предложенных условиях, получил кредитную карту и длительное время пользовался ею, что подтверждается движениями по карте. Нарушений требования закона при заключении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным и незаключенным, не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор или его заверенная копия, на которых истец основывает свои требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ПАО «Сбербанк России» представило надлежащим образом заверенную копию заявления ФИО1 на получение кредитной карты, а также информацию о полной стоимости кредита, с подписью ФИО1, из которых усматриваются все существенные условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, с которыми ФИО1 был ознакомлен при заключении договора.
Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует договор на открытие и обслуживание банковского счета опровергаются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в соответствии с п.1.1 которых «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, «Руководством по использованию «Мобильного банка», «Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Отсутствие подписи работника кредитной организации, составившего расчет цены иска, подписи контролирующего работника кредитной организации, подписи работников кредитной организации, производивших операции, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку все приложенные к иску документы заверены и скреплены печатью банка.
Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оснований для прекращения производства по данному делу не имеется ввиду следующего.
Действительно ранее ПАО «Сбербанк» обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк» об отмене определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении рассмотрения по существу гражданского дела оставлено без удовлетворения. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о возобновлении производства по гражданскому делу прекращено. Доказательств вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда по иску ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Таким образом, обратившись с тем же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, ПАО «Сбербанк России» реализовало свое право, предоставленное ч.2 ст.223 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 23 412 рублей 61 копейка, из которых: 19 996 рублей 10 копеек- просроченный основной долг, 2 640 рублей 18 копеек - просроченные проценты, 776 рублей 33 копейки - неустойка, также взыскать сумму расходов по государственной пошлине в размере 902 рубля 38 копеек.
Встречный иск ФИО1 к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании договора недействительным и не заключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года.
Судья А.Х. Гаязова