Дело №2-6/2026
УИД: 76RS0011-01-2025-000284-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Углич Ярославской области
Угличский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Уколовой В.Н.,
при секретаре Мамедовой В.А., с ведением аудио протоколирования,
с участием истца ФИО4, его представителя на основании доверенности ФИО5,
представителя ответчика ФИО6 на основании доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в сумме 546200 рублей; расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 15924 рублей; расходы по оплате госпошлины за наложение обеспечительных мер в размере 10000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2900 рублей; расходы на представителя в размере 25000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 18:45 минут произошло ДТП, с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ФИО8). Виновником данного ДТП является ФИО6, который в нарушение Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее-ПДД), совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству истца, завершающего маневр обгона, двигавшегося по встречной полосе движения в попутном направлении, и пользующимся преимущественным правом движения. В результате столкновения автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО6 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга»; гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование». На основании достигнутого соглашения, страховая компания истца выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 350000 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО9 величина восстановительных расходов без учета износа составила 881700 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 1665200 рублей, стоимость утилизации деформированных деталей - 1000 рублей. За составление заключения истец заплатил 12000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.
ФИО4 просит взыскать сумму реального ущерба, которая состоит из 881700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 350000 рублей (сумма страхового возмещения) + 2500 рублей (стоимость эвакуации автомобиля истца с места ДТП+ 12000 рублей (стоимость заключения специалиста) = 546200 рублей, а также судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО8, АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании истецФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выразили сомнения в достоверности выводов, содержащихся в заключение судебной экспертизы, относительно наличия несоответствий действий водителя ФИО4 требованиям п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1,9.1(1), 11.4, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также наличия причинно-следственной связи между имеющимися несоответствиями действий истца Правилам дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием. Пояснили, что на момент столкновение транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигался по встречной полосе движения, совершая маневр обгона. Несмотря на то, выезд на полосу встречного движения был выполнен водителем ФИО4 с нарушением п.11. ПДД, столкновение с транспортным средством ответчика произошло в месте, где обгон был разрешен. Несмотря на то, что водители двигались в попутном направлении, у водителя ФИО4 имелось преимущество в движение по встречной полосе при завершении маневра обгона. Выводы судебного эксперта носит предположительный характер в части обоснованности выполнения ФИО4 маневра поворота налево непосредственно пред столкновением и возможности избегания столкновения в случае, если истец воздержался бы от выполнения данного маневра и, снижая скорость, двигался прямолинейно. Данные выводы носят предположительный характер, поскольку эксперт не смог установить скорость движения транспортного средства истца. Судебный эксперт подтвердил, чтоводитель ФИО4 принимал меры к торможению. При этом достоверно определить последовательность действий в части того, что было первым – маневр или торможение, либо они совершались одновременно, не представляется возможным.
ОтветчикФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя на основании доверенности ФИО7
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенностиАрбатская Т.А. исковые требования не признала. Пояснила, чтона основании заключения судебного эксперта выявлено несоответствие действий обоих воителей Правилам дорожного движения РФ, при этом водителем ФИО4 совершался более опасный маневр - обгон транспортных средств, с нарушением ПДД, в связи с чем, ФИО4 не имел преимущества в движении. Допустила, что в действиях водителя ФИО6 также имелись нарушения ПДД, повлекшие за собой столкновение транспортных средств, что не исключает его доли вины в совершенном ДТП. Пояснила, что сторона ответчика не оспаривает размер причиненного ущерба, определённого истцом на основе заключения оценщика, представленного истцом в судебном заседании. Полагает, что размер возмещения должен быть в случае принятия такого решения судом уменьшен в соответствии с долей вины каждого участника ДТП, а также на сумму стоимости утилизационных деталей транспортного средства ФИО4
Третьи лицаФИО8, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено при имеющееся явке.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснил суду, что является инспектором отдела ГИБДД Угличского МО МВД РФ. В составе патрульного экипажа совместно с инспектором ГИБДД ФИО2, свидетель выехал ДД.ММ.ГГГГ в район <адрес>, где около 18:45 часов произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> имени водителя которого свидетель не помнит. Прибыв на место ДТП, сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Угличскому району, составили схему ДТП, взяли объяснения участников ДТП, полицейскими был проведен осмотр места происшествия. К материалам дела приобщена видеозапись с видеорегистратора автомобиля марки <данные изъяты> с фиксацией момента выезда водителя ФИО4 на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, до момента столкновения транспортных средств. При проведении административного разбирательства по факту ДТП сотрудники полиции установили, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> находясь в движении, совершал маневр поворота налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу, двигавшемуся в попутном направлении при совершении маневра обгона по встречной полосе движения автомобилю марки <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств со съездом на прилегающую асфальтированную территорию. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. По результатам рассмотрения водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, за то, что он совершал маневр обгона ТС по пешеходному переходу. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.
Водитель ФИО4 совершал маневр обгона более двух ТС по сплошной линии, где произошло уже место столкновения, там была прерывистая линия дорожной разметки, он нарушил п.1.3 ПДД, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО4 предоставил видеозапись с видеорегистратора, на котором полицейские увидели, как истец завершал маневр обгона, в месте, в котором это делать ему ничего уже не запрещало, так как там была прерывистая линия дорожной разметки, а водитель транспортного средства марки <данные изъяты> находясь в движении, двигаясь в своем потоке, стал совершать маневр - поворота налево. Включал ли водитель автомобиля <данные изъяты> сигнал поворота, свидетель не помнит. При совершении любого маневра, указанного в ПДД, в том числе: обгона, поворота налево или направо, водители обязаны убедиться в безопасности совершаемого маневра. Измерения скорости движения транспортных средств участников ДТП полицейскими не проводились. Свидетель не помнит, имелись на месте ДТП следы торможения автомобилей. Если они имелись, то были отражены в схеме ДТП.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что эксперт оценивает соблюдение водителями транспортных средств Правил дорожного движения РФ с технической, а не с правовой точки зрения. В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершавшего маневр обгона, экспертом выявлены несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1, 9.1, 9.7, 19.10 ПДД РФ. Водитель ФИО4 начал маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, при этом двигающийся впереди автомобиль по идентификационным признакам <данные изъяты> замедлялся перед нерегулируемым пешеходным переходом. Продолжая маневр обгона, водитель ФИО11 двигался по встречной полосе движения в зоне сплошной линии дорожной разметки. Поскольку водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершал маневр обгона в месте, где обгон запрещен, то он не имел преимущества перед другими участниками дорожного движения. Поэтому действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям 1.3, 1.5, 9.1(1), 11.4, 14.2 ПДД РФ. Установить соответствовали ли действия водителя ФИО4 требованиям абз.1 п. 10.1 (в части скорости движения), п. 10.2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.
При проведении экспертного исследования было установлено, что непосредственное перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изменяет направление движения влево по направлению движения в сторону прилегающей территории. Требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не запрещают применение маневра с целью предотвращения происшествия. Однако в случае, если водитель принимает решение об изменении направления движения, то его действия регламентируются требованиями абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Выбранный маневр изменения направления движения влево водителем ФИО4 не был безопасным т.к. не способствовал избеганию столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Исходя из координат места столкновения, расположенного на границе прилегающей территории, в районе <адрес> и проезжей части дороги, при сохранении прямолинейного движения и применения торможения вплоть до полной остановки исключало бы столкновение, поэтому действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ.
При исследовании механизма ДТП экспертом установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в правой полосе проезжей части дороги, в зоне действия прерывистой линии разметки совершает маневр поворота налево по направлению движения в сторону прилегающей территории.
Маневр поворота налево, выбранный водителем ФИО6, не был безопасным т.к. создавал опасность для дальнейшего движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который был очевидным для водителя ФИО6, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, длительное время двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, поэтому его действия не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 (в части создания опасности для движения) ПДД РФ. Установить соответствовали ли действия водителя ФИО6 требованиям абз.1 п.10.1 (в части скорости движения), п. 10.2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.
С технической точки зрения действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 (в части создания опасности для движения) ПДД РФ, и действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствии требованиям п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1, 9.1(1), 11.4, 14.2 ПДД РФ. Действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, заключение судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 18:45 минут произошло ДТП, с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ФИО8).
Гражданская ответственность ответчика ФИО6 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга»; гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование». На основании достигнутого соглашения, страховая компания истца выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 350000 рублей.
Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6,ФИО4 обратился к нему с иском за взысканием суммы убытков в размере, не покрытом страховым возмещением.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По объяснениям водителя ФИО4, представленным в административном материале по факту указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в потоке автомобилей попутного направления по <адрес>, в сторону выезда из города. В районе дома <адрес>, водитель включил левый указатель поворота и приступил к манёвру обгона впереди движущихся автомашин с выездом на полосу встречного движения. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Неожиданно для водителя ФИО4, водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево. Для избегания столкновения ФИО4 начал тормозить свой автомобиль, подал звуковой и световой сигнал водителю автомобиля <данные изъяты> но столкновения избежать не удалось. В ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно объяснениям водителяФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в потоке автомобилей попутного направления по <адрес> в сторону выезда из города. В районе съезда на прилегающую территорию у <адрес> ФИО6 стал совершать поворот налево, убедившись в безопасности маневра, с включением левого светового указателя поворота. Во время завершения маневра поворота на прилегающую территорию, водитель почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из салона автомобиля, ответчик увидел, что произошло ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка№1 Угличского судебного районаЯрославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> при осуществлении маневра обгона в нарушение требования дорожной разметки п.11.4 1.7 1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, двигался потоку транспортных средств навстречу.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОД ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Угличскому району Ярославской области ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> при осуществлении маневра поворота налево, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, который выполнял маневр обгона. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, действия ФИО6 переквалифицированы на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, изменена фабула вмененного ФИО6 деяния, путем добавления следующего: «совершил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создав при выполнении маневра поворота налево опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения».
Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, решение должностного лица, не относящееся к судебным постановлениям, в части определения обстоятельств нарушения ответчиком п.8.1 ПДД, не имеет преюдициального значения.
Исходя из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10
Заключением судебной автотехнической экспертизы экспертаСуворова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года№ из представленных видеозаписей с видеорегистраторов транспортного средства <данные изъяты> установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
1 стадия. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № двигается в правой полосе проезжей части дороги, совершает маневр обгона с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки впереди замедляющегося по идентификационным признакам автомобиля <данные изъяты> В зоне нерегулируемого пешеходного перехода, прерывистой и сплошной линии дорожной разметки продолжает маневр обгона, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения. При подъезде к прилегающей территории, расположенной слева по ходу движения, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, ускоряется, применяет звуковой сигнал, замедляется и изменяет направление движения влево по направлению движения в сторону прилегающей территории. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № двигается в правой полосе проезжей части дороги. При подъезде к прилегающей территории, расположенной слева по ходу движения, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № с включенным указателем поворота налево, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, совершает маневр поворота налево по направлению движения в сторону прилегающей территории.
2 стадия. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № передней правой частью корпуса совершает столкновение с левой боковой частью корпуса автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под углом между продольными осями -40-50° в месте столкновения, расположенном на границе проезжей части дороги <адрес> и прилегающей территории в координатах, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
3 стадия. Блокирующее, эксцентричное правое столкновение для автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № способствует к его замедлению и остановке. Блокирующее, эксцентричное левое боковое столкновение для автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № разворачивает его против часовой стрелки относительно продольной оси, после чего он замедляется и останавливается.
Столкновение автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № можно классифицировать, как перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное левое, боковое. Столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № можно классифицировать, как перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное правое, переднее угловое.
С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.7, 10.1, 10.2, 11.4, 14.2. 19.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с технический точки зрения должен был руководствоваться п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2, 11.4, 14.2, 19.10 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1, 9.1(1), 11.4, 14.2 ПДД РФ.
Действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 (в части создания опасности для движения) ПДД РФ.
При соблюдении требований указанных выше пунктов ПДД РФ пересечение траектории движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № исключалось.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО10 пояснил, что при совершении маневра обгона, водитель ФИО4 в момент обнаружения опасности предпринял маневрирование влево (поворот влево). Вследствие чего, с учетом технического состояния представленной видеозаписи, уставить с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № при совершении маневра обгона не представляется возможным. Вывод о том, что в случае продолжения прямолинейного направления движения водителем ФИО4 удалось бы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № был сделан исходя из координат положений автомобилей в момент столкновения и после ДТП. При этом, для принятия этого вывода знаний о скорости движения автомобиля «Фольксваген» гос.рег.знак <***> не требуется.
Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО10, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.55, 56 – 60 ГПК РФ, поскольку нормативно и методологически обосновано, содержит подробное описание проведенного им исследования, является аргументированным. Выводы сделаны им на основании тщательного анализа представленных судом видеозаписи, административных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, выполненных после дорожно-транспортного происшествия. Эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий между проведенным судебным экспертом исследованием и сделанными им выводами суд не усматривает. Экспертом даны исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. ПДД определяет, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 9.1(1). ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с п.11.4. ПДД, обгон запрещен на пешеходных переходах.
Согласно п. 14.2. ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
На основании представленных суду доказательств устанавливается, что водитель ФИО4 начал маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, при этом двигающийся впереди автомобиль по идентификационным признакам <данные изъяты> замедлялся перед нерегулируемым пешеходным переходом. Продолжая маневр обгона, водитель ФИО4 двигался по встречной полосе движения в зоне сплошной линии дорожной разметки. Поскольку водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершал маневр обгона в месте, где обгон запрещен, то он не имел преимущества перед другими участниками дорожного движения. Поэтому действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям 1.3, 1.5, 9.1(1), 11.4, 14.2 ПДД РФ. Указанное, подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 28.09.2021 года N 18-АД21-25-К4.
При проведении экспертного исследования было установлено, что непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изменяет направление движения влево по направлению движения в сторону прилегающей территории.
Требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не запрещают применение маневра с целью предотвращения происшествия. Однако в случае, если водитель принимает решение об изменении направления движения, то его действия регламентируются требованиями абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Выбранный маневр изменения направления движения влево водителем ФИО4 не был безопасным т.к. не способствовал избеганию столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Исходя из координат места столкновения, расположенного на границе прилегающей территории, в районе <адрес>, и проезжей части дороги, при сохранении прямолинейного движения и применения торможения вплоть до полной остановки исключало бы столкновение, поэтому действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ.
Суд критически относится к позиции стороны истца в той части, что водитель ФИО4 имел преимущество при выполнении маневра обгона, поскольку в месте столкновения транспортных средств действовала прерывистая линия разметки.
В соответствии с п.1.2 ПДД, "обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Таким образом, маневр обгона состоит из группы последовательных действий водителя связанных с началом маневрирования, с выездом на полосу встречного движения, движения по встречной полосе с опережением транспортных средств, с соблюдение безопасности такого движения, а также безопасного перестроения в ранее занимаемую полосу движения. Действия водителя ФИО4 при начале маневра выезда, а также последующем опережением других транспортных средств были выполнены с нарушением Правил дорожного движения, небезопасным способом, что не позволило ему вернуться в ранее занимаемую полосу движения и избежать столкновения с другим участком ДТП. Таким образом, маневр обгона совершённый с нарушениями Правил дорожного движения, лишал водителя ФИО4 в преимуществе перед другими участниками дорожного движения.
Судом также на основании представленных фактических обстоятельств установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в правой полосе проезжей части дороги, в зоне действия прерывистой линии разметки совершает маневр поворота налево по направлению движения в сторону прилегающей территории.
Маневр поворота налево, выбранный водителем ФИО6, не был безопасным т.к. создавал опасность для дальнейшего движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был очевидным для водителя ФИО6 поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № длительное время двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, поэтому его действия не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 (в части создания опасности для движения) ПДД РФ.
Вышеуказанные нарушения обоих водителей находятся в причинной связи с столкновением транспортных средств, то есть вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.
Установив указанные обстоятельства, характер допущенных водителями нарушений, суд определяет степень виныФИО4 в ДТП в размере 50%, водителяФИО6 – в размер 50%, посколькуФИО4 совершая маневр обгона с нарушением Правил дорожного движения, не имея преимущества в движении транспортного средства, длительное время двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в момент обнаружения опасности совершил маневрирование влево с нарушением Правил дорожного движения, а водитель ФИО6, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра поворота налево, создал опасность для дальнейшего движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом нарушение выше указанных пунктов Правил дорожного движения обоими водителями привело к созданию аварийной ситуации и столкновению транспортных средств.
В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о равной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей обоих транспортных средств.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
При этом исходя из положений ст.15 ГК РФ, подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств определяются в размере стоимости имущества на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять ущерб по ценам, наиболее приближенным к моменту рассмотрения дела судом, а не по ценам, существовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению специалиста ФИО9, не оспариваемого сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату исследования составляет 881700 рублей, стоимость утилизационных деталей – 1000 рублей.
В стоимость реального ущерба подлежат включению также заявленные к взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП, подтверждённые представленной квитанцией на сумму 2500 рублей. Итого, реальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составил: 881700 руб.-1000 руб.+2500 руб. = 883200 рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет (883200 руб. – 350 000 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 100 %, без учета 50 % вины страхователя ФИО4, установленной настоящим судебным решением)) х 50%. = 226 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из размера поддерживаемых истцом на дату вынесения решения суда требований, с учетом принципа пропорциональности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12962 рублей, пропорционально оплаченной госпошлины за подачу иска и принятии обеспечительных мер по делу в размере 25924 рублей, а также расходы на представителя в размере 12500 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта, не оспоренной сторонами в размере 12000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя истца в размере 2900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 266600 рублей, судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей, расходы на оплату доверенности 2900 рублей, расходы на оплату госпошлины 12962 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Уколова В.Н.