Судья Эминов А.И. Дело № 33а-1012/2023

Дело № 2а-1583/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-003896-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК) ФИО2, ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП России по СК), в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от 26.08.2017; возложить обязанность на административного ответчика ФИО2 выдать справку о розыскных действиях и запросить из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обработать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверить документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или удерживает ребёнка, находящегося в розыске, осуществить отождествление личности, опросить граждан, навести справки, изучить документы, осмотреть имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; возложить на должностное лицо ФИО2 обязанность обратить к взысканию жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и объявить в розыск транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащее должнику.

Определением суда от 30.08.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК и ГУФССП России по СК. Этим же определением суда из числа заинтересованных лиц исключено ГУФССП России по СК.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её требований. Жалобу мотивирует тем, что судом в решении не отражено, на каком основании не рассмотрены исковые требования об обязании выдать справку о розыскных действиях, объявлении автомобиля в розыск, обращении к взысканию жилого помещения, суд лишь ограничился констатацией факта, что судебный пристав-исполнитель сам вправе решать, какие действия предпринимать в конкретной сложившейся ситуации. Считает, что судом заявленные ею административные исковые требования фактически не рассмотрены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Иных ходатайств не поступало.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 26.08.2017 на основании исполнительного листа серии ВС № от 12.09.2012, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми Пермского края по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО7, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 части всех видов заработка в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и иные кредитные организации; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - ВАЗ-217230, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

19.10.2021 в адрес ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК поступило заявление ФИО1, рассмотренное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 19.11.2021 с направлением в адрес административного истца ответа исх. №.

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что постановлением должностного лица ФИО2 от 31.03.2022 утверждён расчёт задолженности ФИО7 по алиментам за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 623 450 рублей 50 копеек.

22.04.2022 должностным лицом вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО7

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 31,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке от 08.06.2022, полученной из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, должник ФИО7 с 19.03.2020 по 17.02.2023 зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>

25.07.2022 и 23.08.2022 должностным лицом вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО7

Административный истец ФИО1, полагая свои права и законные интересы нарушенными бездействием должностного лица, выразившимся в непринятии всех мер по исполнительному производству, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий осуществлён ряд исполнительных действий; должностное лицо наделено правом самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации; недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведённые в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Делая вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции проанализировал последовательность совершённых исполнительных действий должностного лица в рамках конкретного исполнительного производства и обоснованно пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом и необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Статьёй 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства отнесено право заявлять ходатайства.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как указывала административный истец в административном иске, её обращения не рассмотрены должностным лицом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанных доводов.

При этом, как указывалось ранее, поступившее от административного истца обращение рассмотрено установленный срок и в соответствии с порядком, закреплённым в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», без вынесения процессуального документа - постановления.

Учитывая то обстоятельство, что должностным лицом предпринимаются все необходимые меры на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, которое находится на исполнении, суд первой инстанции не установил факта незаконного бездействия со стороны административного ответчика и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применён закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные административным истцом требования разрешены судом первой инстанции, поскольку суд не установил незаконного бездействия должностного лица, отсутствуют правовые основания к удовлетворению вытекающих из основного требования производных требований по возложению на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения каким-либо способом.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи В.Ю. Шишова

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 03.08.2023.