Дело № 2-1210/2022

74RS0028-01-2022-001387-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 29 июля 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.А.,

при секретаре Половицкой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 01.02.2022 гНОМЕР, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 363800 руб. С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласны по тем основаниям, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт», выводы которого необъективны и носят вероятный характер.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений – л.д. 139-140 т.4) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 78768 руб., расходов по оплате услуг оценки 12000 руб., расходов нотариуса 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 2000 рублей, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 01.02.2022 г., поскольку размер ущерба должен быть взыскан без учета износа транспортного средства.

Вышеуказанные дела судом были объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, с требованиями САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась.

Истец ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит рассмотреть дело без его участия, отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать (л.д. 46-49, 136 т. 4).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 101-102 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 12.10.2021 года в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, которые, совершили между собой столкновение.

ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 30-31 том 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО1 21.10.2021 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с приложением необходимых документов. Автомобиль истца был осмотрен 21.10.2021 г.

26.10.2021 года ответчик письмом уведомил ФИО1 об отказе в возмещении ущерба, поскольку указанный случай не является страховым (л.д. 15 том 2), ссылаясь в обоснование на заключение ИП Б.Д.М. от 25.10.2021 г., согласно выводам которого комплекс повреждений МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР был образован при других, отличных от заявленных обстоятельств, изложенных в извещении о ДТП от 12.10.2021 г (л.д. 39-54 т.1).

Не согласившись с отказом, 22.11.2021 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» от 18.11.2021 г., согласно которому повреждения задней правой двери, заднего правого крыла и заднего правого диска автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР – могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.10.2021 г. с участием автомобилей МАРКА и МАРКА; величина восстановительных расходов автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР по повреждениям, образованным в результате ДТП от 12.10.2021 г., рассчитанная на основании Единой Методики составляет без учета износа составляет 661037,80 руб., с учетом износа – 359640 руб. (л.д. 16, 17-34 том 2).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.02.2022 г. НОМЕР требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 363800 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 13-24 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 21.01.2022 г. НОМЕР (выполненному в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 676400 руб., с учетом износа составляет 363800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 681500 руб. (расчет произведен в соответствии с Единой методикой) (л.д. 55-81 т.1).

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 60-63 т.4).

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ООО ЭКЦ «Прогресс» с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак <***>, за исключением повреждений части царапин на диске колеса заднего правого, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 12.10.2021 г.; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 12.10.2021 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. (ЕМР) по состоянию на дату ДТП – 12.10.2021 г., составляет: с учетом износа - 58203 руб. без учета износа - 78768 руб. (л.д. 82-114 том 4).

Суд находит вышеуказанное заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, выполнено экспертами-техниками, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Стороны согласились с выводами экспертного заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно ст. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельства вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. «д, е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15.1 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 78768 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 78768 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

Как разъяснено в п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в досудебном порядке, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 39384 руб. исходя из расчета: 78768 руб. Х 50%.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа (л.д. 49 т.4).

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и снижении его размера суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер страховой выплаты, иные обстоятельства дела (в т.ч. установление размера страхового возмещения в результате рассмотрения настоящего дела), суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 руб., поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 01.02.2022 г. не имеется, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного от 01.02.2022 г. НОМЕР – следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 2300 рублей (л.д. 16а, 49-52 т.2).

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, учитывая требования разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб., по оплате услуг оценки 12000 рублей (учитывая, что злоупотребления правом со стороны ФИО1 не установлено), по оплате услуг нотариуса 2300 рублей (учитывая, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от 12.20.2021 г.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2863 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР) об отмене решения Финансового уполномоченного от 01.02.2022 г. НОМЕР -отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного от 01.02.2022 г. НОМЕР изменить: взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА г. МЕСТО ВЫДАЧИ) страховое возмещение 78768 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценки 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2863 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: