№ 2-2892/2025

УИД: 23RS0042-01-2025-002175-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. по адресу: Новороссийск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Соната, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО5, допустила с ним столкновение.

Автомобиль Ниссан Альмера, г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Иногосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение, после проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 300 руб., без учета износа – 88 500 руб.

При этом истец понес затраты на оплату работ по независимой оценке в размере 5 000 руб.

Истец обратился к ответчику с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако ответчик отказался компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля и предложила истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с чем истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87 000 руб.; судебные расходы в размере 34 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующвя на основании доверенности, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосттрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо имеет в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ниссан Альмера, г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Соната, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО5, допустила с ним столкновение.

На место дорожно-транспортного происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение, после проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 300 руб., без учета износа – 88 500 руб.

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека оплата работ по независимой оценке составила 5 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 63-25 от 24.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2025 в соответствии с рыночными ценами, с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах от 03.02.2025 с учетом износа 39 930,11 руб., без учета износа – 53 555,24 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, оно и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в которой исследовался вопрос относимости перечня повреждений при обстоятельствах ДТП от 03.02.2025, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 53 555,24 руб., находя оставшуюся сумму требований материального ущерба по фактически затраченным расходам необоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено за экспертное заключение 5 000 руб., что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 25 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ФИО1

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, письменных ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 61,55 % расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 077,50 рублей (61,55% от 5 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 2 462 рублей (61,55% от 4000 руб.)., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 387,50 рублей (61,55% от 25 000 руб.).

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 555,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 387,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 077,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.