Дело №

УИД: 54RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

<адрес> в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последней банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1

Так, в производстве СО МО МВД России «Яранский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляя звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 и путем её обмана, представившись сотрудниками ПАО «МТС», технической поддержки портала «Госуслуги» и полиции, под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей со стороны иных лиц, убедили её оформить кредит в ПАО Сбербанк на сумму 100 000 руб. и перевести их на «безопасный» счет, тем самым, похитили денежные средства в сумме 100 000,00 руб., в результате чего ФИО1 причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили неустановленные лица, которые представились сотрудниками технической поддержки портала «Госуслуги» и сообщили ей о том, что мошенники пытаются оформить кредит на её данные, чтобы предотвратить данные действия необходимо перевести денежные средства на другой безопасный счёт. После этого ФИО1 в ПАО Сбербанк оформила кредит в размере 100 000 руб. Денежные средства в сумме 100 000,00 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 на банковский счет №, который, согласно ответу ПАО «МТС-Банк» открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.

При указанных обстоятельствах, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 100 000,00 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 042, 48 руб. 48 коп., а всего 128 042, 48 руб.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Кировского районного суда Костюкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес>. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что в период времени с 15:40 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18:30 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, используя абонентские номера <данные изъяты>-<данные изъяты>, позвонив ФИО1, представившись старшим следователем ФИО3, путем обмана, ввела в заблуждение ФИО1, что с её счетов пытаются снять денежные средства и путем обмана, ввела ФИО1 в заблуждение и убедила последнюю, снять наличные денежные средства с банковского счета по договору № Нак-60043/2023/2228 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей и перевела их через платежный банкомат на банковский счет неизвестных лиц. После этого то же неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана убедило ФИО1 оформить кредит в отделении ПАО Сбербанк в размере 100 000 рублей, которые ФИО1 перевела через платежный банкомат на банковский счет неизвестных лиц. Таким образом, неустановленные лица обманным путем похитили денежные средства ФИО1 в сумме 280 000 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере. (л.д. 17)

Постановлением следователя СО ОМВД России «Яранский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 26), в тот же день была допрошена в качестве таковой (л.д. 26-29, 30-35).

В материалы дела представлены, в том числе, копии чеков-ордеров ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет ПАО «МТС» получателю ФИО2 (л.д. 19-25).

В ходе расследования получен ответ из ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что банковский счет № открыт в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дистанционное банковское обслуживание (ДБО) осуществлялось через основной мобильный телефон клиента +№л.д. 36)

Выпиской по счету №, открытого на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 39-40) подтверждается поступление денежных средств в указанном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено суду наличия каких-либо правовых оснований для получения на счет ответчика и дальнейшего использования денежных средств в размере 100 000 руб. от ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

15%

365

123,29

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

613,70

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

9 180,33

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

2 409,84

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

2 180,33

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

3 729,51

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

9 147,95

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

20%

365

657,53

Итого:

554

18,51%

28 042,48

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 841 руб. ((100000 + 28 042,48) – 100 000) х 3% + 4 000 = 4841 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 042 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 841 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-21).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.