Решение по делу № 2-5923/2022 от 02.02.2023

Дело № 2-779/2023(2-5923/2022)

42RS0009-01-2022-002928-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«02» февраля 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ПАО Банк ВТБ о признании недействительным договора уступки прав требований от **.**.**** ###, заключенного между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «СКМ» в части передачи суммы долга по кредитному договору ### от **.**.****

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор ###, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 163 000,00 руб., проценты за пользование кредитом составили 20,60 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

**.**.**** решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

**.**.**** между БАНК ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования ### в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ### перешли к Заявителю, в соответствии сч.1 ст. 382 ГК РФ.

Ранее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако **.**.**** судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на 15.02.2022 г. задолженность по Договору составляет 200 062,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 142 274,61 руб.; начисленные проценты – 55494,67 руб.; неустойка - 0 руб.; несанкц. перерасход: 0 руб.; комиссии; 2292,88 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 03.03.2014 г. по 15.02.2022 г.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 200 062,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 142 274,61 руб.; начисленные проценты – 55 494,67 руб.; неустойка - 0 руб.; несанкц. перерасход: 0 руб.; комиссии; 2 292,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200, 62 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ПАО Банк ВТБ о признании недействительным договора уступки прав требований от 07.09.2017г. ###, заключенного между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «СКМ» в части передачи суммы долга по кредитному договору ### от 03.03.2014г.,НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования встречного искового заявления мотивирует тем, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Определением суда от 16.02.2023г. принято исковое заявление ФИО1 к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ПАО Банк ВТБ о признании недействительным договора уступки прав требований от **.**.****. ###, заключенного между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «СКМ» в части передачи суммы долга по кредитному договору ### от **.**.****. как встречный иск по делу по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО Банк ВТБ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд письменные возражения на встречные исковые требования, в которых указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом исковой давности, на встречных исковых требованиях не настаивал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца и требования встречного заявления ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что **.**.**** Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор ###, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 163 000,00 руб., проценты за пользование кредитом составили 20,60 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

По состоянию на 15.02.2022 г. задолженность по Договору составляет 200 062,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 142 274,61 руб.; начисленные проценты – 55 494,67 руб.; неустойка - 0 руб.; несанкц. перерасход: 0 руб.; комиссии; 2 292,88 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 03.03.2014 г. по 15.02.2022 г.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, что и не оспаривается ответчиком.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит 03.03.2014 г. по 04.03.2019г. (л.д.25).

В мае 2021г. банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.****.

**.**.**** мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

**.**.**** в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области было направлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору### от **.**.****, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.44).

Суд принимает во внимание, что течение срока исковой давности прерывается с момента вынесения судебного приказа от **.**.**** до **.**.**** - момента вынесения определения об отмене судебного приказа, т.е. на 77 дней.

Таким образом, в отношении платежей со сроком внесения не ранее **.**.**** срок исковой давности не истек (06.09.2022г. (направление искового заявления) - 3 года, -77 дней).

Однако, согласно кредитному договору последний платеж – 04.03.2019г.

Таким образом, в отношении всех платежей пропущен срок исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Анализируя указанные положения в совокупности, суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за требуемый период.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, в суд не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ПАО Банк ВТБ о признании недействительным договора уступки прав требований от **.**.****. ###, заключенного между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «СКМ» в части передачи суммы долга по кредитному договору ### от **.**.**** суд также считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим: В согласии на кредит ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу (л.д.26), а также в связи с пропуском ФИО1,М. годичного срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ, так как о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору он узнал более года назад (вынесение судебного приказа 14.05.2021г.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 06.02.2023 г.

Подлинный документ подшит в деле 2-779/2023(2-5923/2022) Центрального районного суда г.Кемерово