Дело № 2-1093/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 28 октября 2022 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Дейбус А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» о взыскании компенсации ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ») о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>). Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик. 05 декабря 2021 года по вине ответчика произошел залив её квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб. 08 декабря 2021 года после осмотра квартиры истца сотрудниками ответчика были выявлены следы протечки, повреждение мебели в ванной комнате. Актом осмотра квартиры 05.12.2021 сотрудником ответчика зафиксировано, что залив произошел в виду прочистки канализации между 2 и 1 этажом <адрес> 4 сантехником ООО УК «КИТ». Между тем, выданная позднее собственникам <адрес> копия акта содержит дописки о том, что унитаз и гофра находились в неудовлетворительном состоянии. 25 января 2021 года, не получив на её заявления ответов и копии надлежащим образом заверенных актов, она обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба. Ответчик указанные требования проигнорировал. Просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 53800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб 116000 рублей, расходы по оплату экспертизы 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «КИТ» в ходе заседания возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел по причине неплотного прилегания гофры к унитазу в <адрес>, кроме того, ответственность несет сантехник, с которым ООО «КИТ» заключило договор на оказание услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО10, ФИО9 в ходе судебного заседания пояснили, что проживают в <адрес>, которая расположена над квартирой №, <дата> забился общий стояк, соединяющий три <адрес> 6, при этом, когда в <адрес> сливали воду, у них в унитазе поднимались канализационные воды. По заявке, из ООО «КИТ» пришел сантехник, вантузом начал прочищать унитаз в № квартире, в результате чего из унитаза их квартиры потекли канализационные воды, о чем она сказала сантехнику, который ей не поверил, продолжил вантузом прочищать унитаз соседей, в результате чего под давлением вырвало гофру от унитаза, произошло затопление квартиры истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО12 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (до заключения брака ФИО11) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «КИТ» на основании от <дата> №. Договором № от <дата> ООО «КИТ» обеспечивает техническое обслуживание и текущий (аварийный) ремонт инженерных сетей (отопительной, водопроводной и канализационной системы) в <адрес>.

Принадлежащая истцу квартира была затоплена, о чем в присутствии ФИО17, сантехника ФИО12, ФИО4 составлен акт от <дата>, подписанный ФИО14, работником ООО «КИТ» Сатониковым. Причина указана - в виду прочистки канализации между 2 и 1 этажами № слесарем-сантехником ООО УК «КИТ» была протечка в <адрес>

Актом установлено, что в квартире истца в туалете имеется провисание натяжного потолка, намокание плафона, в коридоре намокание обоев.

08 декабря 2021 года ООО «КИТ» составлен акт осмотра имущества в <адрес> в <адрес>. В акте зафиксированы следующие повреждения: в туалете видны следы протечки на потолке, остаточные высыхания от воды (грязь), отслоение дверной коробки (набухание), в ванной комнате: видна отслоение дверной коробки (набухание), отслоение ламинированного слоя дверного полотна, набухание мебели: шкаф, мойка, шкаф с зеркалом, шкафа для принадлежностей; в коридоре: следы протечки на обоях 2000 на 0,10 мм.

Согласно акту осмотра стояка канализации в виду засора <адрес> от <дата>, выявлено, что имеется засор стояка между вторым и первым этажами <адрес> 6, плохое примыкание гофры к унитазу. Акт подписан ФИО5 мастером ООО «КИТ» ФИО6 сантехником ООО «КИТ» ФИО13

Указанный акт осмотра направлен 15 декабря 2021 года по заявлению ФИО9, в ответе на которое также указано, что засор произошел из-за неправильного использования водоотведения жильцами. Залив квартиры произошел по причине находящихся в неудовлетворительном состоянии унитаза и гофры, ведущей от унитаза в канализационному тройнику (общему имуществу).

Из фотокопии акта от 05 декабря 2021 года, запись о выявленном в ходе осмотра плохом примыкании гофры к унитазу в <адрес> отсутствует.

Электронным журналом регистрации заявок управляющей компании ООО «КИТ» зафиксированы обращения жильцов <адрес> 05 декабря 2021 года в управляющую компанию:

<адрес> 13:44 по факту засора канализации, указано, что не уходит вода, в период с 16:00 до 17:11 произведен осмотр канализации и прочистка общего стояка тросом, составлен акт, после прочистки замена гофра, заменен и установлен унитаз – исполнители ФИО12, ФИО7,

<адрес> 14:18 и 14:27 о засоре канализации, указано, что не уходит вода, произведена прочистка вантузом в период с 14:45 до 15:00, исполнитель ФИО12,

в 15:41 зафиксировано обращение <адрес> протечке в туалете, в период с 17:00 до 18:00 был составлен акт исполнитель ФИО16.

ФИО8 <дата> обращался в ОО «КИТ» с просьбой предоставить акт осмотра квартиры от 05.12.2021, производившийся по заявке в аварийную службу № от 05.12.2021 в 15:45, а также акт от 08.12.2021 по факту выявленных повреждений.

28 января 2022 года ответчиком дан ответ об отсутствии акта осмотра жилого помещения от 08.12.2021, направлены акты осмотра квартиры от 05.12.2021, акт осмотра жилого помещения от 14.12.2021.

31 января 2022 года ФИО2 обратилась к ООО «КИТ» с претензией о не предоставлении указанных актов, а также о возмещении ущерба в размере 49359 рублей.

Актом выполненных работ от 05.12.2021 подтверждается, что выполнены работы по прочистке канализации тросом в <адрес> От имени ООО «КИТ» акт подписан ФИО12

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Стандартъ», по заключению которого от 22 августа 2022 года по результатам осмотра, размер ущерба на дату оценки составил 116000 рублей без учета износа, 112000 рублей, с учетом износа. Из них стоимость ремонтно-восстановительных работ 31942 руб., стоимость материалов 43445 руб. без учета износа, 41376 руб. с учетом износа, стоимость движимого имущества: зеркального шкафа 7162 руб. без учета износа, 6821 руб. с учетом износа, пенал «Сити» 15604 руб. без учета износа, 14861 руб. с учетом износа, тумба для ванной комнаты 11111 руб. – без учета износа, 10582 руб. с учетом износа, шкаф универсальный двухстворчатый 6301 руб. без учета износа, 6001 руб. – с учетом износа. Расходы за проведение оценки составили 15 000 руб.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания подтвердила, когда сантехник управляющий компании начал прочистку труб вантузом в ее <адрес>, забежала соседка из <адрес>, предупредила, что в ее квартире вода начала еще больше подниматься, однако сантехник продолжил прочистку труб вантузом, После чего прибежал ФИО15, сообщил, что у них вырвало трубы. Когда мы все зашли в <адрес>, у унитаза была вырвана гофра, на полу в туалете - канализационные воды.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодека РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и поддержания помещения в надлежащем состоянии, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что работник ООО «КИТ» при устранении засора стояка, соединяющего несколько квартир <адрес>, используя вантуз, допустил разлив сточных вод из унитаза в <адрес>, несмотря на предупреждения жильцов указанной квартиры об увеличении уровня сточных вод, продолжил работы, создав гидравлическое давление, что привело к срыву гофры унитаза и послужило причиной залива квартиры истца сточными водами.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленными работниками ООО «КИТ» 05 и 08 декабря 2022 года, пояснениями истца и третьих лиц в судебном заседании, показаниями свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд принимает во внимание, что осмотр <адрес> произведен работниками ООО «КИТ» после произошедшего залива квартиры истца, в связи с чем фиксация сорванной гофры не противоречит материалам дела и не опровергает доводы истца о причине залива ее квартиры в результате действий ответчика.

Довод представителя ответчика, о том, что ответственность за причинение вреда несет ИП ФИО12, суд считает необоснованным.

Согласно приведенным выше правовым нормам, техническое обслуживание и текущий (аварийный) ремонт инженерных сетей (отопительной, водопроводной и канализационной системы) оказывает ответчик ООО «КИТ» и несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению указанного ремонта, в том числе подрядными организациями, привлеченными им самим.

Правоотношения между подрядной организацией, выполняющей работы по договору с ООО «КИТ» также регулируются законом и не исключают ответственность ООО «КИТ» перед собственниками за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер причиненных убытков, суд основывается на выводах, содержащихся в отчете №, подготовленного ООО «Стандартъ», исходя из осмотра объекта и перечня повреждений имущества истца, указанного в актах осмотра от 05 и 08 декабря 2022 года

Оценив представленный отчет по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ, поскольку стороной ответчика он не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ 31942 руб., стоимость материалов без учета износа 41376 рублей, а также расчет стоимости поврежденного движимого имущества без учета износа 40178 руб., а всего 115565 руб.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду иных допустимых доказательств своих утверждений о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, значительно ниже указанной в отчете об оценке. С ходатайствами о назначении по делу оценочной экспертизы ответчик к суду не обращался.

При нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку иск заявлен ФИО2 о нарушении имущественных прав в связи с причинением имущественного ущерба от действий ответчика, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что оценка ущерба проведена истцом, суд при принятии решения принял ее как допустимое оказательство. При этом ФИО2 понесла расходы на ее проведение в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 августа 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2114 руб., которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в пользу ФИО2 ущерба, причиненный заливом квартиры, в сумме 115565 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2114 рублей 00 копеек, всего взыскать 132679 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - <адрес>.

Председательствующий М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме вынесено 07 ноября 2022 года.