2-4536/22

УИД 26RS0001-01-2022-007956-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму денежных средств в соответствии с условиями и порядком, определенными договором. Исходя из п. 2.2. договора заем предоставляется заемщику под проценты в размере 3% за каждый календарный месяц. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего дня месяца, за который должна быть произведена оплата. При просрочке возврата суммы займа заемщик обязан дополнительно уплатить займодавцу штрафные проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа. При этом началом процентного периода по штрафу считается следующий календарный день после наступления даты возврата займа. Окончанием процентного периода считается день полного возврата займа. Заемщик оплачивает проценты одновременно с возвратом займа. В случае если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, в соответствии с условиями настоящего пункта договора, то переданные денежные средства погашают, прежде всего, проценты, а в оставшейся части сумму займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от дата, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 сумму денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа от дата и обязался вернуть указанную сумму и определенные договором проценты в срок согласно условиям договора займа до дата С учетом п. 2.3. Договора заемщик пользуется суммой займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, до дата Согласно п. 2.4. Договора по истечению срока, указанного в п. 2.3 Договора заемщик обязан не позднее трех банковских дней возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1 Договора в полном объеме и уплатить проценты, предусмотренные п. 2.2 Договора. Однако, в нарушение условий заключенного между сторонами договора и действующего законодательства заемщик уклонился от выполнения своих обязанностей по возврату полученных от займодавца денежных средств, уплата процентов заемщиком не производилась.

Сумма процентов по договору займа от дата за период с дата по дата составила 5941 935,48 руб. В соответствии с п. 3.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащее исполнившая обязательства уплачивает другой стороне штраф в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки. Штраф оплачивается совместно с процентами согласно п. 2.2 Договора. Сумма штрафа за неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств за период с дата по дата составила 4185 000 рублей. Общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 на дату составления настоящего искового заявления составила 15 126935,5 руб., из них 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 5 941935, 48 руб. – проценты по займу, 4185 000 руб. – штраф. дата истцом была направлена досудебная претензия о выплате задолженности по договору займа от дата, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в размере 15 126935,5 руб., из них сумма основного долга - 5 000 000 руб., проценты по займу - 5 941935, 48 руб., штраф - 4185 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 поступили возражения (отзыв) на исковое заявление. В возражениях представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что заявленный истцом размер процентов по договору займа более чем в два раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, является чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), в связи с чем подлежит снижению до 1082458,64 руб. (за период с дата по дата). Кроме того, истцом неправильно исчислен размер штрафа в размере 4185000 руб. за период с дата по дата; по мнению представителя ответчика, размер штрафа за указанный период должен составлять 4035000 руб. Ссылается на то, что истцом не предпринималось мер к истребованию от ответчика задолженности в предыдущий трехлетний период, ввиду чего сумма штрафных санкций стала явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Кроме того полагала, что по требованиям о взыскании процентов за период с дата истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска в указанной части. Полный текст возражений (отзыва) приобщен к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях (отзыве) на исковое заявление. Дополнительно сослалась на то, что в материалы дела представлены договор купли-продажи самоходной техники от дата между ООО «Группа Альянс» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), договор купли-продажи транспортных средств от дата между ООО «Группа Альянс» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по которым ООО «Группа Альянс», передала в собственность ФИО1 транспортные средства, при этом оплата договоров покупателем не производилась. Транспортные средства были переданы в погашение договора займа между ФИО1 и ФИО3 от дата, то есть обязательства по договору займа со стороны ФИО3 фактически были исполнены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие неявившихся истца и ответчика, с участием их представителей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу такую же сумму денежных средств в соответствии с условиями и порядком, определенными Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора заем предоставляется заемщику под проценты в размере 3% за каждый календарный месяц пользования заемными денежными средствами. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего дня месяца, за который должна быть произведена оплата. Возврат суммы основного долга производится заемщиком по мере возможности в пределах срока займа, при этом проценты начисляются на оставшуюся сумму займа.

Согласно п. 2.3 Договора заемщик пользуется суммой займа до дата Заемщик вправе вернуть заем досрочно, оплата оставшихся процентов осуществляется вместе с возвратом займа за фактическое пользование денежными средствами.

По истечении срока, указанного в п. 2.3 Договора, заемщик обязан не позднее трех банковских дней возвратить сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные п. 2.2 Договора.

В подтверждение заключения между сторонами Договора и исполнения его условий со стороны займодавца истцом представлен оригинал договора, а также оригинал расписки заемщика, подтверждающей передачу ему займодавцем денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

В судебных заседаниях ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 факт заключения договора займа не оспаривали, вместе с тем, согласно объяснениям ответчика ФИО3, в расписке о передаче денежных средств, возможно, стоит не его подпись, поскольку факт подписания такой расписки он не помнит.

Для проверки доводов ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы №-Э подпись от имени ФИО3 в расписке от дата выполнена ФИО3.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом доказательствами, а именно договором займа и распиской от дата, данной ответчиком в подтверждение получения от займодавца денежных средств в сумме 5000000 руб., подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и поступления предмета договора займа в распоряжение заемщика.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает установленным, что условия Договора со стороны займодавца были исполнены надлежащим образом, вместе с тем, доказательств исполнения условий договора заемщиком, как то – доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных Договором, ответчиком не представлено.

Стороной ответчика приводятся доводы о том, что в материалы дела представлены договор купли-продажи самоходной техники от дата между ООО «Группа Альянс» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), договор купли-продажи транспортных средств от дата между ООО «Группа Альянс» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по которым ООО «Группа Альянс», передала в собственность ФИО1 транспортные средства, при этом оплата договоров покупателем не производилась. Транспортные средства были переданы в погашение договора займа между ФИО1 и ФИО3 о т дата, то есть обязательства по договору займа со стороны ФИО3 фактически были исполнены.

Таким образом, сторона ответчика фактически ставит вопрос о том, что ФИО3 предоставил ФИО1 отступное.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Вместе с тем оснований полагать, что названные договоры купли продажи фактически являются соглашениями об отступном, в данном случае не имеется, поскольку содержание названных договоров не соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, эти договоры не содержат условий о прекращении обязательства ФИО3 по договору займа, кроме того сам ФИО3 (как физическое лицо) стороной указанных договоров не являлся, цена названных договоров и суммы, принятые к зачету взаимных требований по ним, не соответствуют сумме задолженности по договору займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком в нарушение требований закона и условий заключенного Договора не исполнены, что дает основания для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженности по договору займа от дата в размере 5000000 руб.

В части требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с дата по дата, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет процентов суд признает арифметически правильным, соответствующим условиям Договора, вместе с тем, полагает обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к платежам по процентам, обязанность по уплате которых наступила до дата

Так, по условиям Договора проценты за пользования заемными денежными средствами подлежали уплате ежемесячно не позднее последнего дня месяца, за который должна быть произведена оплата.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковое заявление подано в суд дата, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, подлежащих уплате до дата, истцом пропущен, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемным денежными средствами за период с дата по дата в размере 4 950 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с дата по дата в общей сумме 991935,48 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов подлежит уменьшению на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафных процентов (неустойки), суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Закон позволяет предусмотреть в договоре иные условия о неустойке за просрочку возврата займа и, в отсутствие законодательного запрета, увеличить ее соглашением сторон (п. 2 ст. 332, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По условиям Договора при просрочке возврата суммы займа заемщик обязался уплатить займодавцу штрафные проценты за пользование денежными средствами в размере ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки суд признает арифметически правильным, соответствующим условиям Договора.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение размера неустойки с суммой займа, период просрочки, а также учитывая поведение займодавца, обратившегося в суд спустя значительное время с момента начала просрочки, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимыми снизить размер неустойки с 4185 000 руб. до 500 000 руб.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». Согласно определению Промышленного районного суда <адрес> от дата расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Одновременно с возвращением гражданского дела, директором ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» заявлено о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей ввиду ее неоплаты.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил обязанность по оплате экспертизы, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы 35 000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей; проценты за пользование заемным денежными средствами за период с дата по дата в размере 4 950 000 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей; штраф (пеню) за период с дата по дата в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания процентов за пользование заемным денежными средствами за период с дата по дата, штрафа (пени) за период с дата по дата в размере, превышающем 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рубелей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Профэксперт» (ОГРН № в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья А.В. Сергеев