УИД: 56RS0042-01-2025-003921-83
Дело № 2-3819/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,
при секретаре Лукониной С.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что 05.09.2023 по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай - Крета, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, а ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате страховой возмещения и поврежденное имущество для осмотра. АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 68 264,38 руб. Данной суммы было не достаточно для возмещения причиненного ущерба, и ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного результате ДТП. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.12.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично. С ответчика взысканы: недоплаченная часть страхового возмещения в размере 30 199 руб.; штраф в размере 15 099,50 руб.; убытки, причиненные в результате ДТП в размере 213 687 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 447 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.; расходы по оплате комиссии банка в размере 1 440 руб. Данные суммы были выплачены истцу 03.02.2025. Так как выплата ущерба была произведена не в срок, истец считает, что АО «АльфаСтрахование» должно выплатить ему неустойку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года. Размер неустойки (пени) за период с 13.10.2023 по 02.02.2025 составляет 144 653,21 руб. из расчета: 30 199 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения) * 1% * 479 дней просрочки. Поэтому, истец считает, что на убытки, взысканные решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.12.2024, в размере 213 687 руб. должны быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 213 687 руб. за период с 13.10.2023 по 02.02.2025 составили 51 557,11 руб. 21.02.2025 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за период с 13.10.2023 по 02.02.2025 в размере 144 653,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 51 557,11 руб. За отправку такого заявления истцом было оплачено 76 руб. 11.03.2025 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 3 358,09 руб. С выплатой данной суммы истец не согласен. 12.05.2025 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявление о выплате неустойки. Истцом были оплачены почтовые расходы за отправку заявления в размере 80 руб. Однако, решением № У-25-59152/5010-003 от 06.06.2025, в выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.
Просит суд взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года за период с 13.10.2023 по 02.02.2025 в размере 144 653,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2023 по 02.02.2025 в размере 51 557,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 308 руб..
Определением суда от 22.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Представили суду письменный отзыв на иск, в котором указали на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Scoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9 и Hyundai Creta, г/н № под управлением ФИО3, являющегося собственником указанного транспортного средства.
Виновным в совершении ДТП признан сотрудниками ГИБДД ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05.09.2023, согласно которому, ФИО4 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части. Перед поворотом налево, заблаговременно не занял, соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении. Вину в совершении ДТП в постановлении не оспаривал.
Ответственность виновного лица, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №
Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
В результате ДТП автомобиль Hyundai Creta, г/н № получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО4 не оспаривал.
Таким образом, между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями - столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.
21.09.2023 потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
21.09.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
22.09.2023 по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено заключение ООО «ФИО1» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 97 200 рублей, с учетом износа - 68 300 рублей.
09.10.2023 истцом представлена в страховую компанию сервисная книжка, подтверждающая нахождение транспортного средства на гарантии.
09.10.2024 СТОА ИП ФИО5 отказал в проведении ремонта транспортного средства истца ввиду длительности поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила денежные средства страхового возмещения заявителю на расчетный счет в размере 68 300 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением №.
12.10.2023 истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, в соответствии со счетом представленным официальным дилером ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 275 640 рублей.
19.10.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр, на основании которого составлен акт и заключение ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 105 200 руб., с учетом износа 73 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвели доплату страхового возмещения в размере 5 500 рублей (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 199 135,62 руб., расходов за оценку в размере 9 000 руб. В обоснование представлено заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа составляет 267 400 рублей, с учетом износа - 228 500 руб.
28.12.2023 страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате за отсутствием оснований.
10.01.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу расходы за проведение оценки в размере 4 680 рублей (платежное поручение №).
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО №», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 814 рублей, с учетом износа - 71 600 рублей.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 23.12.2024 исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил частично. Суд постановил взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 199 руб., штраф в размере 15 099,50 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 687 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 447 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 1 440 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Решение суда вступило в законную силу 11.02.2025.
Взысканное решением суда страховое возмещение в размере 30 199 руб. выплачено истцу 03.02.2025, что подтверждается платежным поручением №.
21.02.2025 ФИО3 обратился в страховую компанию за выплатой неустойки и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены убытки, взысканные по решению суда в размере 213 687 рублей, что подтверждается платежным поручением №. А также выплачены остальные суммы, взысканные по решению суда: штраф - 15 099,50 руб., расходы на ФИО1 - 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы - 447 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 88 986 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 1 155 рублей за период с 12.10.2023 по 01.11.2023 за 21 календарный день из расчета 1% от 5 500 руб. х 21 день, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967,09 руб. за период с 11.02.2025 по 26.02.2025 от суммы задолженности 213 687 рублей.
Истец не согласился с выплаченной суммой неустойки и процентов, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и процентов.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Как установлено в судебном заседании, после обращения истца в страховую компанию 21.09.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, 11.10.2023 страховая компания выплатила частично сумму страхового возмещения в размере 68 300 руб. В полном размере страховое возмещение выплачено истцу на основании решения суда 03.02.2025.
Так, невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Следовательно, поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении 21.09.2023, представив полный пакет необходимых документов, обязательства по осуществлению страховой выплаты должны были быть исполнены в полном объеме 11.10.2023, при этом обязательства страховщиком исполнены только 03.02.2025 в полном размере, в связи с чем, за указанный период с 12.10.2023 по 02.02.2025 подлежит начислению неустойка из расчета 30 199 руб. х 1% /100 х 458 дней просрочки в размере 144 623,21 руб., а с учетом выплаченной суммы неустойки ответчиком за период с 12.10.2023 по 01.11.2023 в размере 1 155 руб., размер неустойки подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 143 498,21 руб.
При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части ввиду следующего.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления).
Таким образом, указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, следовательно, имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу 11.02.2025 по день фактического исполнения решения суда 26.02.2025.
Расчет процентов следующий:
с 11.02.2025 – 26.02.2025 составит 1 967,09 руб. (213 687 руб. х 21 % х 16 дня/365).
За указанный период АО «АльфаСтрахование» в пользу истца выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967,09 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 11.03.2025. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
09.06.2025 между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, по консультированию, составлению искового заявления, направления его в суд и участникам процесса, а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Цена договора составляет 25 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 2.1 договора, и подлежит оплате.
Согласно чеку от 21.07.2025, исполнителю ФИО2. оплачены услуги в размере 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании, назначенном на 15.09.2025.
На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 25 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы 308 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, исходя из размера имущественных требований.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, неустойку за период с 13.10.2023 по 02.02.2025 в размере 143 498,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Малофеева
В окончательной форме решение принято 25 сентября 2025 года.
Судья Ю.А. Малофеева