Дело № 1-64/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городДалматовоКурганскойобласти 23августа2023года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Возрожденного Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Шабановой Т.В., Полухина В.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

а также потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения – Адрес Обезличен, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен,

судимого 28 января 2020 г. Далматовским районным судом Курганской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по постановлению Калинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2021 г. освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 13 дней,

осуждённого 13 июля 2023 г. Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, приговор обжалован и в законную силу не вступил,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 11.00 ч. 27 апреля 2023 г. до 21.00 ч. 03 мая 2023 г. ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, неустановленным способом незаконно проник в квартиру по указанному адресу, и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «Dell» («Делл») модель «Inspiron M5040» («Инспирон Эм 5040») с адаптером питания и компьютерной мышью, общей стоимостью 4813,33 руб., принадлежащие ФИО9 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 4813,33 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что неделю он проживал в доме ФИО5 в Адрес Обезличен, затем из-за конфликта ушел, в доме осталась его сумка, которую позднее ему принесла ФИО9 Точное число не помнит, он позвонил ФИО9 и попросил дать ему попользоваться ноутбук. По дороге из Адрес Обезличен они вместе с ФИО10 заехали в Адрес Обезличен, подъехали к дому ФИО5, ФИО1 зашел в ограду дома, к нему вышла ФИО9 и передала ноутбук с зарядным устройством и мышью, в дом он не входил и ноутбук не похищал. Вместе с ФИО10 они уехали в Адрес Обезличен, ноутбуком он пользовался неделю, затем в начале мая вечером ему позвонила ФИО9 и сообщила, что бабушка ФИО5 обнаружила отсутствие ноутбука. ФИО1 хотел вернуть ФИО9 ноутбук на следующее утро, но не смог, так как к нему приехали сотрудники полиции. Позвонить ФИО9 и сообщить, что ноутбук находится у него он не мог, договоренность в отношении ноутбука у него была с ФИО9, ему известно, что она несовершеннолетняя, и что её мать ФИО9 не разрешает ей выносить ноутбук из дома. Считает, что ФИО9 указанные обстоятельства не подтвердила из-за того, что при даче показаний в присутствии других людей стесняется говорить.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что указанный ноутбук она приобрела для своих детей около года назад на сайте «Авито» за 6000 руб. Ноутбуком пользовалась её дочь ФИО24, она унесла его в дом к бабушке ФИО5 ФИО2 приехал в гости к ФИО5 и находился у нее, 24.04.2023 г. они поругались, 24-25.04.2023 г. он находился в доме ФИО9, но в это время ноутбука в его вещах не было, 26.04.2023 г. он на велосипеде уехал к своей матери. 27.04.2023 г. ноутбук был еще в доме ФИО5 в комнате ФИО24, в которую ФИО2 заходить и брать ноутбук никто не разрешал. 03.05.2023 г. дочь ФИО9 обнаружила, что ноутбук, зарядное устройство к нему и мышь пропали. Она писала ФИО1, но он отрицал, что ноутбук у него.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9, данных ей в ходе предварительного расследования при очной ставке с ФИО1, следует, что показания ФИО1 она не поддерживает, со слов дочери ей известно, что ноутбук он у неё не просил, и она ему его бы не дала, поскольку им можно пользоваться только с её разрешения (Т.1 л.д.127-130).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в апреле 2023 г. к ней в гости приехал ФИО2, жил у неё несколько дней, затем из-за конфликта она его выгнала. Ключи от своего дома она ФИО2 не давала, в дом ему заходить не разрешала, его вещей в доме не оставалось. В одной из комнат дома ФИО5 находился ноутбук её внучки ФИО9, который пропал после ухода ФИО2. ФИО2 отрицал, что он его взял, говорил, что ему его дала сама ФИО24. Каким образом ФИО2 проник в её дом-ей не известно, каких-либо следов проникновения не имелось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных ей в ходе предварительного расследования, а так же в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что 15.03.2023 г. ее мать ФИО9 приобрела ноутбук марки «Dell», его стоимость ей не известна. Она постоянно проживает с матерью по адресу: Адрес Обезличен, но иногда остается ночевать у бабушки ФИО5, проживающей Адрес Обезличен, и от квартиры которой у нее имеются ключи. 24.04.2023 г. она осталась ночевать у бабушки ФИО5, с собой взяла ноутбук. 25.04.2023 г. утром она ушла в школу, ноутбук оставила у бабушки на серванте в комнате, где хранятся ее личные вещи, а после школы ушла домой. 24.04.2023 г. в доме у бабушки находился ранее ей знакомый ФИО1, он попросил у бабушки разрешения пожить у нее несколько дней. 24.04.2023 г. ФИО5 поругалась с ФИО1ым и выгнала его из своего дома, с 24.04.2023 г. до 26.04.2023 г. он проживал у них дома, затем собрал свои вещи и ушел. На следующий день, 27.04.2023 г. около 11.00 ч. она пришла к бабушке домой, пользовалась ноутбуком, а вечером 27.04.2023 г. ушла домой к маме, ноутбук оставила у бабушки в своей комнате на тумбе с зеркалом и вещами. В период с 27.04.2023 г. до 03.05.2023 г. она к бабушке не приходила. 03.05.2023 г. около 21.00 ч. она пришла к бабушке за ноутбуком и обнаружила, что его на тумбе нет, сразу же позвонила матери ФИО9 и сообщила об этом. ФИО9 пришла в квартиру к бабушке, они вместе искали ноутбук, позвонили бабушке, которая находилась в ночь на работе, но бабушка пояснила, что в комнату не заходила и ноутбук не видела. Так же они обнаружили, что вместе с ноутбуком пропало зарядное устройство, которое было установлено в ноутбук, и компьютерная проводная мышь, подсоединенная к ноутбуку. 03.05.2023 г. в приложении «Ватцап» она написала ФИО1, чтобы он вернул ей колонку и батарейку, а также спросила не он ли украл ноутбук. С показаниями ФИО1 о том, что он просил у неё ноутбук в пользование не поддерживает, он у нее ноутбук никогда не просил, на её сообщения в приложении «Ватсап» он ответил, что у него ноутбука нет и он не знает где он (Т.1 л.д.118-120, 152-155, 131-134).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, а так же в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что в период с 29 апреля по 1 мая 2023 г., точный день он не помнит, он находился в Адрес Обезличен, к нему подошел ФИО1, и около 19.00 ч. они с ним поехали на заправку в Адрес Обезличен на его автомобиле «№*». На обратном пути ФИО1 попросил его заехать в Адрес Обезличен, чтобы забрать ноутбук, сказал, что он подарил его своей приемной дочери, которая сейчас находится в гостях у бабушки в Адрес Обезличен, и он хочет взять его на время, чтобы поиграть на нем в компьютерные игры, а потом, когда поедет обратно в Адрес Обезличен 15 мая 2023 г., вернет его обратно. В Адрес Обезличен ФИО1 показал ему дорогу к дому, у дома Гужев вышел из автомобиля и зашел во двор дома через калитку ограды, а ФИО10 оставался в машине. На улице в это время уже темнело, свет в доме не горел. Зайдя во двор, ФИО1 закрыл за собой калитку, и куда он дальше прошел, не было видно. Примерно через 4-6 мин. ФИО1 вышел обратно, в руке он нес полимерный пакет темного цвета, и сел с ним в машину. ФИО10 увидел, что в пакете находится ноутбук, зарядное устройство и проводная мышь. Приехав домой в Адрес Обезличен, они подсоединили к ноутбуку, который взял ФИО1, зарядное устройство и мышь, включили его, и в течение трех-четырех дней они с ФИО1 играли на нем. На следующий день после того, как ФИО1 забрал ноутбук, они ездили с ним по его просьбе к матери ФИО1, которая проживает по Адрес Обезличен, и там ФИО1 забрал спортивную сумку со своими вещами, которую они привезли домой к ФИО10. 04.05.2023 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук, который они с ФИО1 привезли из Адрес Обезличен, им похищен (Т.1 л.д.124-126, 135-138).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 является её сыном, в конце месяца после 25.04.2023 г. он приехал к ней домой на велосипеде, с собой у него была спортивная сумка с вещами. Сын ей пояснил, что приехал из Адрес Обезличен, там он несколько дней жил у матери бывшей сожительницы ФИО9 - ФИО5 После чего он ушел жить к своему другу ФИО10 Несколько дней ФИО1 проживал с ней, и она у него ноутбука не видела, у сына была только сумка с одеждой. 03.05.2023 г. ей позвонила ФИО9 и сообщила, что у нее пропал ноутбук, спросила не видела ли она его (Т.1 л.д.143-146).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является старшим инспектором ПДН ОМВД России по Далматовскому району. Семья ФИО9 состоит на учете, как социально опасная. 04.05.2023 г. ей на сотовый телефон позвонила ФИО9 и сообщила, о том, что у ее дочери ФИО24 пропал ноутбук, который находился в доме ее мамы ФИО5 в Адрес Обезличен. ФИО9 также сказала, что ноутбук мог взять ее бывший сожитель ФИО1, так как он перед этим проживал у ФИО5 Указанную информацию ФИО12 передала в дежурную часть ОМВД России по Далматовскому району (Т.1 л.д.147-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 мая 2023 г. с фототаблицей с участием ФИО10 и специалиста ФИО13 произведён осмотр жилого дома, расположенного по адресу: Адрес Обезличен. В ходе осмотра места происшествия изъяты ноутбук, проводная мышь и зарядное устройство от ноутбука (Т.1 л.д.11-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 мая 2023 г. с фототаблицей с участием ФИО9, ФИО5 и специалиста ФИО13 произведён осмотр жилого дома Адрес Обезличен, расположенной по адресу: Адрес Обезличен (Т.1 л.д.16-23).

Из протокола осмотра предметов от 12 июня 2023 г. с фототаблицей усматривается, что с участием потерпевшей ФИО9 в кабинете №16 ОМВД России по Далматовскому району произведён осмотр ноутбука, проводной мыши и зарядного устройства. В ходе следственного действия ФИО9 опознала своё имущество (Т.1 л.д.28-31).

Из протокола выемки от 04 мая 2023 г. с фототаблицей усматривается, что у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» модели SM-j320F, который выдан им добровольно (Т.1 л.д.36-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 июня 2023 г. с фототаблицей произведён осмотр мобильного телефона марки «Самсунг», в котором имеется переписка с абонентом «ФИО24 в ходе которой указанный абонент спрашивает, зачем он украл ноутбук и сообщает, что ноутбук ему не давала, и с абонентом «ФИО41», в ходе которой абонент сообщает о пропаже ноутбука, а ФИО1 отрицает, что брал его (Т.1 л.д.42-48).

Из заключения эксперта №6/293 от 24 мая 2023 г. усматривается, что фактическая стоимость ноутбука мультимедийного марки «Dell» модель «Inspiron M5040» с адаптером питания и компьютерной мышью, с учётом состояния и срока использования, отсутствия различия в комплектации, на 03 мая 2023 г. составляет 4813,33 руб. (Т.1 л.д.66-70).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №159 от 31 мая 2023 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния; по психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д.76-78).

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, а также считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище, не признал, однако, его причастность и виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ею был приобретен ноутбук, которым пользовалась её дочь ФИО9, ноутбук находился в доме ФИО5, у которой несколько дней проживал ФИО1, и после ухода ФИО1 дочь обнаружила, что ноутбука, зарядного устройства к нему и компьютерной мыши в комнате нет, брать ноутбук ФИО1 никто не разрешал; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 24.04.2023 г. она принесла ноутбук в дом ФИО5 и до 27.04.2023 г. он находился в комнате дома у ФИО42, а вечером 03.05.2023 г. она обнаружила отсутствие ноутбука в комнате; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 24.04.2023 г. к ней в гости приехал ФИО1 и проживал в её доме несколько дней, затем он ушел, его вещей в её доме не оставалось, входить в дом она ему не разрешала, 03.05.2023 г. внучка ФИО9 обнаружила, что её ноутбука в доме нет; оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, о том, что в конце апреля-начале мая 2023 г. у него несколько дней проживал ФИО1, по просьбе ФИО1 они съездили в Адрес Обезличен, в котором ФИО1 зашел в один из домов и вынес пакет с ноутбуком, объяснил, что он купил его своей падчерице и взял поиграть; оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, о том, что её сын ФИО1 приехал к ней в конце апреля 2023 г. на велосипеде со спортивной сумкой с вещами, жил у неё несколько дней, и ноутбука у него она не видела; оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО9 сообщила ей о пропаже ноутбука из дома ФИО5, и что она подозревает в хищении ФИО1. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, а также свидетелей, которые дополняют друг друга, и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, у суда оснований не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей достоверны и являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу обвинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, либо неприязненных отношений к нему и оснований для оговора, не установлено. Так же вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия от 04.05.2023 г. – дома ФИО10, где был обнаружен и изъят ноутбук и принадлежности к нему, похищенный у ФИО9, жилого дома ФИО5, протоколом осмотра предметов от 12.06.2023 г. в ходе которого потерпевшая опознал похищенный у неё ноутбук, заключением эксперта от 24.05.20232 г. о стоимости похищенного имущества.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено и доказано, что ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Деяние, совершённое подсудимым ФИО1, является преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый ФИО1, преследуя цель присвоения и использования в своих интересах чужого имущества, то есть из корыстных побуждений, тайно от собственника и других лиц, незаконно – против воли собственника похитил – изъял из обладания собственника имущество ему не принадлежащее, и на которое он не имел никаких прав, обратил его в своё пользование, распорядился им по своему усмотрению. Дом ФИО5, расположенный по Адрес Обезличен, является жилищем, в котором она постоянно проживает.

Доводы ФИО1 о том, что в дом ФИО5 он не проникал, а ноутбук ему во дворе дома передала ФИО9 во временное пользование, опровергнуты исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО9, которая не подтвердила показания подсудимого.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, являются необоснованными. Исследованные в суде и приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления события преступления, наличия состава преступления в действиях подсудимого. Оснований для вынесения оправдательного приговора с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и за которое он был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство.

С учётом тяжести совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу, что ФИО1 представляет определённую общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление осуждённого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Другие более мягкие виды наказания, суд считает назначать нецелесообразным, так как эти виды наказаний не будут являться достаточным для исправления подсудимого, а также не могут быть ему назначены, так как согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом условий проживания и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

По делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Так же суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, кроме того, при рецидиве, который является опасным, указанные положения закона не могут быть применены.

Так же суд не находит правовых оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В отношении ФИО1 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2023 г. вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1ым до приговора Синарского районного суда Свердловской области от 13.07.2023 г., поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив, который является опасным, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку оставаясь на свободе, исходя из установленных обстоятельств (имеет неснятые и непогашенные судимости, официально не трудоустроен) следует, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также это необходимо в целях исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 04 мая 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

ноутбук «Dell», проводную мышь, адаптер питания (зарядное устройство)- считать возвращёнными потерпевшей ФИО9;

сотовый телефон «Самсунг Гэлакси J13» модели SM-j320F, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Далматовскому району, вернуть осуждённому ФИО1, а в случае невостребования – уничтожить;

следы рук, принадлежащие свидетелю ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий

судья Е.В.Соколова