Решение по делу № 2-325/2023 от 12.05.2023

(УИД: 23RS0009-01-2022-001709-30) Дело № 2-325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 12 мая 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчицы Самсоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Самсоновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ) к Самсоновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между сторонами 06.05.2019 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи в целях защиты истца в СО ОМВД РФ Брюховецкого района по ч.3 ст.159 УК РФ. Стоимость услуг составила 48000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, деньги переданы по приходному кассовому ордеру от 06.05.2019 года. Кроме того истец намеревался воспользоваться услугами ответчика в судебном производстве, в связи с чем произвел ответчику предоплату в полном объеме по приходному кассовому ордеру от 07.06.2019г в размере 300000 рублей, однако не согласившись с выстроенной ответчиком линией защиты, отказался от услуг адвоката Самсоновой Т.А., о чем старшим следователем СО ОМВД России по Брюховецкому району ФИО3 31.10.2019 г. составлено соответствующее постановление об удовлетворении ходатайства истца об отказе от услуг адвоката, но ответчица не произвела возврат истцу оплаченных денежных средств в размере 300000 рублей. В судебном разбирательстве ответчица не представляла интересы истца и не принимала участие, защиту осуществлял адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Сальского филиала №1 ФИО4. Таким образом, ответчица неосновательно приобрела денежную сумму в размере 300000 рублей без наличия на то правовых оснований, а равно обогатилась за счет истца, а он понес убытки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 г. по 29.10.2022г. составил 63702,31 рублей. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Самсоновой Т.А. в пользу ФИО2, денежную сумму в размере 363702, 31 рубля, в том числе: сумму неосновательного обогащения 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 63702,31 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства и сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно пояснив по существу предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, что в стадии предварительного следствия было заключено соглашение об оказании юридической помощи на 48000 рублей, что ответчицей от него еще были получены деньги в сумме 300000 рублей за ее услуги в стадии судебного разбирательства, так как в ее планах было представлять его интересы в рамках судебного разбирательства, однако при этом каких-либо дополнительных соглашений, которые предусматривались соглашением об оказании юридических услуг, адвокат Самсонова Т.А. с ним не заключала и ему не выдавала. В п.1.2 заключенного ответчицей с ним соглашения предусмотрено, что перечень судебных дел, по которым адвокат будет представлять интересы доверителя, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Также в п.1.1 соглашения об оказании юридической помощи указано, что адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде, суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу, а также апелляционной, кассационной инстанции по искам, связанным с защитой подозреваемого по ч.3 ст.159 УК РФ. Получается, что она акцентирует внимание на шаблонной форме, однако ориентирует на то, чтобы смотрели, что она написала рукой в подпункте.

Ответчица Самсонова Т.А. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, представив носящие характер возражений письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, указав также, что исковые требования не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, неосновательного обогащения не было, полученные ею от истца денежные средства – это гонорар за шесть месяцев работы, направленной на защиту ФИО2 на предварительном следствии, и она их реально отработала в течение 6 месяцев следствия. Полагает, что основания, о которых заявил ФИО2, надуманны. Об участи в стадии судебного разбирательства у нее с истцом не было договоренности и соглашения. Ей стало известно после заключения соглашения, что ФИО2 подозревается не менее чем в 14 эпизодах преступлений. В типовом соглашении она заполнила строки. На момент отказа ФИО2 от ее услуг она закончила свою работу, ознакомилась с материалами дела, со всеми восемью томами. С ней не было соглашения об осуществлении защиты в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормами пунктов 2, 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу статьи 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Как следует из ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФИО2 и Самсоновой Т.А. 06.05.2019 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи в целях защиты истца в качестве «подозреваемого в СО ОМВД РФ Брюховецкого района по ч.3 ст.159 УК РФ». Стоимость услуги, согласно п.3.1 указанного соглашения, составила 48000 рублей (на дату его заключения). Услуги оплачены истцом в полном объеме, деньги ответчицей получены по приходному кассовому ордеру от 06.05.2019 года.

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру от 07.06.2019г. Самсоновой Т.А. принято от ФИО2 300000 рублей.

При этом и в приходном кассовом ордере от 06.05.2019 г., и в приходном кассовом ордере от 07.06.2019 г., указано одно и то же основание принятия от ФИО2 вышеуказанных сумм: «по соглашению от 06.05.2019».

Вместе с тем, в представленном ответчицей суду соглашении об оказании юридических услуг от 06.05.2019 г., заключенном с ФИО2 (далее – Соглашение), в пункте 1.1 содержится отпечатанный в форме бланка текст: «Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде и судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанции по искам, связанным с», под которым в разлинованных строках имеется рукописный текст следующего содержания: «1) защита подозреваемого в СО ОМВД РФ Брюховецкого р-на по ч.3 ст.159 УК РФ (7 эпизодов); 2) защита обвиняемого по ст.159 УК РФ (14 эпизодов) – мера пресечения – стража в СО ОМВД по Брюховецкому району. В пунктах 2.1-2.1.5 Соглашения печатным текстом указано, что в рамках настоящего договора адвокат обязан: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанных дел в судах, в т.ч. в арбитражном и уголовном процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушанье дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые на адвоката. В пункте 2.2.1 Соглашения печатным текстом указано, что доверитель обязан выплачивать вознаграждение адвокату в сумме и в сроки, установленные в п.3.1 настоящего договора. В разделе 3 «Стоимость услуг и условия их оплаты» Соглашения в п.3.1 после отпечатанного текста «Доверительно выплачивает адвокату вознаграждение в сумме» имеется рукописный текст следующего содержания: «48000 (сорок восемь тысяч рублей», а под отпечатанным текстом пункта 3.2 имеется рукописный текст следующего содержания: «300000 (триста тысяч) рублей – защита обвиняемого (стража) – по 14 эпизодам». Соглашение подписано сторонами.

ФИО2 оплатил за работу адвоката (ответчика) на предварительном следствии дополнительно 300 000 рублей, получил от адвоката Самсоновой Т.А. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.06.2019 года к Соглашению об оказании юридической помощи от 06.05.2019 года. Как указывает ответчица, в экземпляр ФИО2 Соглашения от 06.05.2019 года дополнительная запись не внесена, потому что ФИО2 сказал, что соглашения с собой не взял и ему записи не нужны, достаточно квитанции от 07.06.2019 года. В свой экземпляр адвокат Самсонова Т.А. 07.06.2019 года внесла записи в пункт 1.1: «2) защита обвиняемого по ст. 159 УК РФ (14 эпизодов) мера пресечения - стража в СО ОМВД по Брюховецкому району» и в раздел 3: «300000 (триста тысяч) рублей – защита обвиняемого (стража) – по 14 эпизодам».

Указанные обстоятельства ответчик Самсонова Т.А. объяснила тем, что первоначально истец скрыл от нее действительный объем работы, количество эпизодов инкриминируемых ему преступлений

Как следует из текста Соглашения, оно является типовым по содержанию, изготовлено на бланке с отпечатанным текстом, на котором имеются разлинованные строки для внесения данных о дате заключения, доверителе, предмете договора в п.1.1, размере вознаграждения адвокату в п.3.1, сроке действия договора в п.5.1 и адресе доверителя в разделе 6. Также в п.5.4 указано о его составлении в двух экземплярах.

В представленном суду Соглашении от 06.05.2019 года в экземпляре истца перечень обязательств ответчицы Самсоновой Т.А. по оказанию юридической помощи ФИО2 изложен в пункте 1.1 рукописным текстом: «1) защита подозреваемого в СО ОМВД РФ Брюховецкого р-на по ч.3 ст.159 УК РФ», под которым имеются незаполненные строки для внесения данных о предмете договора, то есть о видах юридической помощи ФИО2, которые по состоянию на 06.05.2019 года не были заполнены.

Как следует из буквального содержания имеющихся слов и выражений в представленном истцом экземпляре Соглашения, адвокат Самсонова Т.А. 06.05.2019 года приняла на себя обязательство защищать подозреваемого ФИО2 в СО ОМВД России по Брюховецкому району исключительно на стадии предварительного следствия и только по одному эпизоду преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и не принимала на себя обязательства защищать интересы подсудимого ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. При этом отпечатанный в форме бланка в п.1.1 текст о том, что «адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде и судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанции по искам…» содержит формулировки, относящиеся к гражданскому судопроизводству, и к данному делу неприменим.

Поскольку в качестве основания принятия денежных средств в приходном кассовом ордере от 07.06.2019 г. указано подписанное истцом соглашение от 06.05.2019 г. и данная сумма была оплачена истцом ответчице добровольно, следовательно, оплачивая данные услуги, истец согласился с условиями соглашения, поэтому условия этого соглашения о предмете договора: «2) защита обвиняемого по ст. 159 УК РФ (14 эпизодов) мера пресечения - стража в СО ОМВД по Брюховецкому району», содержащиеся в пункте 1.1, и о стоимости данной услуги в размере 300000 рублей, содержащиеся в разделе 3, суд признает согласованными сторонами 07.06.2019 г..

Процессуальный статус ФИО2, указанный в п.1.1 Соглашения как «подозреваемый» и «обвиняемый», также указывает на то, что стороны распространили действие соглашения на стадию предварительного следствия, а условия о том, что предметом договора является защита подсудимого, в соглашении не содержится, поэтому суд приходит к выводу, что оно заключено с условиями оказания юридической помощи именно в стадии предварительного следствия.

Таким образом доводы ответчицы Самсоновой Т.А. о получении дополнительного гонорара в размере 300000 рублей за оказанные услуги в стадии предварительного следствия суд считает нашедшими подтверждение.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств и документальных доказательств, представленных сторонами, следует, что фактически имеет место правоотношение между адвокатом Самсоновой Т.А. и подзащитным ФИО2, основанное на заключенном между ними договоре – на Соглашении об оказании юридической помощи от 06.05.2019 года, согласно условиям которого адвокат Самсонова Т.А. приняла на себя обязательство осуществлять защиту ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия в СО ОМВД России по Брюховецкому району а ФИО2 за оказанные услуги обязался оплатить 348 000 рублей (гонорар адвоката).

Согласно представленным копиям материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, и одиннадцати эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, адвокат Самсонова Т.А. в качестве защитника ФИО2 принимала участие при производстве следственных и процессуальных действий на предварительном следствии с 22.06.2019 г. до 31.10.2019 г., то есть на протяжении более четырех месяцев, при этом до возвращения 14.10.2019 г. руководителем следственного органа уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия была ознакомлена 29.09.2019 г. в соответствии со ст.217 УПК РФ (то есть после уведомления об окончании следственных действий) с материалами данного уголовного дела, содержащимися в 6 томах.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 30.10.2019 г. он, не согласившись с выстроенной ответчиком линией защиты, отказался от услуг адвоката Самсоновой Т.А., о чем старшим следователем СО ОМВД России по Брюховецкому району ФИО3 31.10.2019 г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 об отказе от услуг адвоката Самсоновой Т.А.. На тот момент объем материалов уголовного дела составлял 8 томов.

Таким образом, денежные средства в сумме 300000 рублей ответчица получила от истца по приходному кассовому ордеру от 07.06.2019 г. в период предварительного следствия за четыре месяца двадцать четыре дня до удовлетворения следователем ходатайства истца об отказе от ее услуг.

При этом из информации ОМВД России по Брюховецкому району от 28.03.2023г., следует, что согласно журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД по России по Брюховецкому району №5740, в период с 04.07.2019г. по 31.10.2019г. были осуществлены выводы следственно – арестованного из камер ИВС в следственную комнату и в суд: 05.07.2019 г. с 10:50 по 11:45 - следственные действия СО ФИО5, адвокат Самсонова Т.А.; 12.07.2019г. с 15:45 по 16:50 – встреча с адвокатом Самсоновой Т.А.; 10.08.2019 г. с 12:55 по 15:45 – следственные действия СО ФИО5, адвокат Самсонова Т.А.; 28.08.2019г. с 11:20 по 16:28 – следственные действия СО ФИО3, адвокат Самсонова Т.А.; 17.09.2019г. с 11:40 по 12:35 – встреча с адвокатом Самсоновой Т.А.; 19.09.2019г. с 09:45 по 09:55 – следственные действия СО ФИО3, адвокат Самсонова Т.А.; 14.10.2019 г. с 17:25 по 17:50 – следственные действия СО ФИО3, адвокат Самсонова Т.А.; 29.10.2019г. с 16:24 по 16:56 – следственные действия СО ФИО3, адвокат Самсонова Т.А..

Также факт выполнения ответчицей на предварительном следствии обязательств, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи от 06.05.2019 г., подтверждается также участием адвоката Самсоновой Т.А. в судебном заседании об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 05.07.2019г. с 16:15 по 19:05 и в судебных заседаниях о продлении срока содержания под стражей ФИО2 25.07.2019г. с 14:00 по 15:45, 23.08.2019 г. с 16:00 по 17:00, 22.10.2019г. с 15:15 по 15:45, что также подтверждается копиями протоколов судебных заседаний от 05.07.2019 г., 25.07.2019 г., 23.08.2019г., 22.10.2019г..

Доводы истца со ссылкой на вышеуказанный протокол судебного заседания от 22.10.2019 г. о том, что ответчица выражала намерение на участие в судебном разбирательстве, по убеждению суда, не являются доказательством того, что 07.06.2019 г. (то есть за четыре с половиной месяца до этого) денежные средства в сумме 300000 рублей были получены ею за участие именно в судебном разбирательстве.

Защиту истца ФИО2 по указанному уголовному делу в Брюховецком районом суде с 18.11.2019 г. осуществлял адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Сальского филиала №1 ФИО4.

Истец утверждает, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали на период оказания юридической помощи в суде первой инстанции по вышеуказанному уголовному делу, рассмотренному Брюховецким районным судом Краснодарского края с вынесением приговора от 23.07.2020 года, а потому считает, что полученные ответчицей Самсоновой Т.А. денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

При этом ФИО2 ответчице дважды (24.12.2019 г., 17.10.2022 г.) направлялись содержащие требование возврате уплаченных денежных средств в сумме 300000 рублей претензии в связи с неисполнением обязательств по соглашению, которые относятся к предварительному следствию и противоречат его же собственным утверждениям о получении указанной суммы ответчицей за оказание услуг в стадии судебного разбирательства.

Первоначально предъявив иск о взыскании денежных средств с адвоката по соглашению об оказании юридической помощи в связи с невыполнением соглашения об оказании юридической помощи, обосновывая его невыполнением адвокатом обязательств в стадии предварительного следствия, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание иска и предъявил требование о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения, изложив абсолютно иные обстоятельства о том, что вышеуказанные 300 000 рублей являлись предоплатой в полном объеме за услуги ответчика в судебном производстве. Таким образом, доводы истца о том, что ответчица приобрела денежную сумму в размере 300000 рублей без наличия на то правовых оснований, а равно обогатилась за счет истца, а он понес ущерб, опровергаются его же первоначальным исковым заявлением. Данное обстоятельство указывает на заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, доводы истца об обстоятельствах неосновательного обогащения ответчицы прямо опровергаются его же собственным заявлением о преступлении от 13.04.2020 г., направленным в Тимашевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, в котором он указал, что он и Самсонова Т.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 06.05.2019 г., стоимость ее услуг по соглашению составляла 48000 рублей, которые он оплатил в полном объеме после его заключения. В последующем адвокат Самсонова Т.А. без заключения с ним дополнительного соглашения, договора, а также иного нормативно-правового документа убедила его в том, что в случае передачи им ей в течение трех дней денежных средств в размере 300000 рублей в отношении него не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обещала освободить его от уголовной ответственности, что им и было сделано по требованию адвоката Самсоновой Т.А.. Через три дня он передал лично в руки адвокату Самсоновой денежные средства в сумме 300000 рублей. Адвокат Самсонова Т.А. обманула его, похитив денежные средства в размере 300000 рублей, поскольку 05.07.2019 г. в отношении него была избрана исключительная мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ежемесячно продлевалась по ходатайству органа предварительного следствия, в результате чего он не был освобожден от уголовной ответственности, как обещала адвокат Самсонова Т.А.».

По указанному заявлению ФИО2 о преступлении была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020 г., при этом следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях Самсоновой Т.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В данных материалах проверки (№ 446) имеется вышеуказанное соглашение об оказании юридической помощи от 06.05.2019 г., содержащее условия о защите подозреваемого и обвиняемого и о стоимости услуг адвоката в сумме соответственно 48000 рублей и 300000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, по настоящему делу суд не усматривает.

Доводы истца (со ссылкой на п. 1.2 Соглашения) о неправомерности получения ответчицей 300000 рублей без заключения дополнительного соглашения несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании договора.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчица получила денежные средства в размере 300000 рублей за оказание услуг и участие именно в судебном разбирательстве, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Заключив с истцом вышеуказанное соглашение, оформив его в письменной форме в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон, ответчица получала по данному соглашению денежные средства в сумме 48000 рублей и 300000 рублей соответственно 06.05.2021 г. и 07.06.2021 г., при этом оформила приходные кассовые ордеры, квитанции к которым передала истцу в подтверждение принятых от него денежных сумм, в связи с чем суд считает, что ответчица действовала добросовестно и получила от истца денежные средства на законных основаниях, после чего в течение более четырех месяцев осуществляла защиту истца на предварительном следствии.

Поскольку требования истца основаны на утверждении о том, что ответчица получила 300000 рублей за оказание услуг в стадии судебного разбирательства, в котором участия не принимала ввиду отказа истца от ее услуг на предварительном следствии, оценка соответствия полученного ею гонорара в сумме 348000 рублей качеству и объему оказанных истцу на предварительном следствии ответчицей услуг судом не дается ввиду недопустимости выхода за пределы заявленных требований, а соответствующие доводы истца и ответчицы суд не принимает во внимание ввиду того, что они не относятся к предмету доказывания по делу с учетом изменения ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание и доводы истца о невыполнении и ненадлежащем исполнении на предварительном следствии ответчицей обязательств, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи от 06.05.2019г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств получения ответчицей денежных средств без законных оснований за не оказанные ею услуги, а следовательно, получения ею

неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, соответственно оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Самсоновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2023 года.

Председательствующий