Решение по делу № 2-3676/2022 от 16.11.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Мурманск

16 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квас О.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-3676/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по этому договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №) и взыскать с ответчика:

денежную сумму в размере 128 727 руб. 62 коп. в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№), состоящей суммы просроченной ссудной задолженности в размере 117 417,17 рубля и суммы просроченных процентов в размере 7667,05 рубля, неустойки по просроченной ссуде в размере 938,91 рубля и неустойки по просроченным процентам в размере 126,37 рубля, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 2526,77 рубля и неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 51,35 рубля;

проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в размере 20 процентов годовых от остатка суммы кредиты с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу;

неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в размере ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, истец требует обратить взыскание на объект недвижимости с государственным кадастровым номером 51:20:0002021:2186 – жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 534 000,00 рубля.

В обоснование предъявленных требований истец утверждает, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика.

Участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли. Их неявка не препятствует разрешению дела по имеющимся доказательствам. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; какие-либо иные ходатайства не заявлены. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из настоящего дела (листы 23-38), ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор кредитования №. По условиям этого договора: цель кредита – неотложные нужды; тарифный план – кредит под залог плюс; сумма кредита – 350 000,00 рубля; срок кредита – 37 месяцев; дата платежа – ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дню выдачи кредита; окончательная дата погашения кредита – последняя дата платежа, определяемая как календарная дата, отстоящая на 37 месяцев от дня выдачи кредита; схема погашения кредита – аннуитет; процентная ставка – 20 процентов годовых; ставка снижается поэтапно каждые двенадцать расчетных периодов, начиная с 13-го расчетного периода по договору; неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности – процент годовых на сумму просроченной задолженности с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставки Центрального банка России на день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор ипотеки №/ZKV1, по условиям которого: залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю объект недвижимости с государственным кадастровым номером 51:20:0002021:2186 – жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>; рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 534 000,00 рубля.

Фактическое предоставление денежных средств по договору подтверждается распиской о получении карты на листе дела 38 (оборот), а также выпиской по счету на листах дела 42-44, между тем обязательства по договору исполнялись заемщиком не полностью, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность (лист дела 39-41), которую истец требует взыскать с ответчика.

В правоотношениях, установленных названным договором, на стороне кредитора состоялось правопреемство (листы дела 11-15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела 21 и 22) истец требовал от ответчика досрочно возвратить задолженность по договору и уведомил об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Приведенные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

При таких обстоятельствах настоящего дела суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (абзац первый пункта 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац первый пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 809 с учетом пункта 2 статьи 819 этого же кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 с учетом пункта 2 статьи 819 этого же кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком, предоставления денежных средств по этому договору, наличия оснований для получения начисленных процентов и неустоек, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также уплаты начисленных процентов и неустоек суду не представил.

Такое нарушение договора суд признает существенным.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому договору обоснованными.

При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчет взыскиваемых процентов и неустоек, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными, соответствующими условиям договора. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не приводятся. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, не имеется.

По настоящему делу истец также требует обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абзац первый пункта 1 статьи 334 этого же кодекса).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункты 1 и 3 статьи 340 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Схожие положения предусматриваются пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога; эту сумму суд оценивает в качестве значительного нарушения обеспеченного залогом обязательства, допущенного должником, и соразмерной стоимости заложенного имущества для предъявления залогодержателем исковых требований. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и нарушение сроков внесения периодических платежей имеет систематический характер,

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о значительном нарушении обеспеченного залогом обязательства, а также о соразмерности требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, в том числе согласованную сторонами начальную продажную цену предмета залога, суду не представляет.

Истец требует присудить возместить с ответчика судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящие из денежных затрат на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат согласно размерам государственной пошлины, предусматриваемым соответствующим положением пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по этому договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (№) между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 128 727 руб. 62 коп. в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в размере 20 процентов годовых от остатка суммы кредиты с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в размере ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на объект недвижимости с государственным кадастровым номером № – жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 534 000,00 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 9774 руб. 55 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов