Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лешуконский районный суд в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда (постоянное судебное присутствие ) гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уничтожил путем поджога принадлежащее ИП ФИО2 имущество – гусеничный экскаватор Указанное обстоятельство установлено в ходе расследования уголовного дела, ответчик свою вину в содеянном признал. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОМВД России «Мезенское» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с деятельным раскаянием. Ответчик добровольно выплатил 4 000 000 руб., однако указанная сумма не является достаточной для возмещения ущерба. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО размер ущерба в форме упущенной выгоды составляет 2 454 000 руб., рыночная стоимость уничтоженного трактора составляет 5 267 000 руб. Стоимость проведенных экспертиз составила 20 000 руб. Таким образом, ущерб причиненный преступлением составил 7 721 000 руб. С учетом частично компенсированной суммы ущерба, с ответчика подлежит взысканию 3 721 000 руб. С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился к ИП ФИО1 для получения юридической помощи. Стоимость услуг составила 30 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 3 721 000 руб. в качестве суммы причиненного ущерба, 20 000 руб. в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, 1 701 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 письменно ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в связи с неполным экспертным исследованием ООО

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик ФИО3 представил в суд возражения в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уничтожил путем поджога принадлежащий ФИО2 гусеничный экскаватор. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В рамках уголовного дела была проведена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению рыночная стоимость экскаватора с установленным на него дополнительным оборудованием с учетом износа составила 3 910 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он полностью возместил истцу имущественный ущерб путем перечисления денежных средств в размере 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по итогам дознания вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием. ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в связи с имеющимися сомнениями в том, что подозреваемым ФИО3 ущерб, причиненный преступлением возмещен не в полном объеме, поскольку ФИО2 оценивает уничтоженное имущество на сумму 5 267 000 руб., представив отчет об оценке стоимости экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО . В рамках уголовного дела была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно которой вероятная рыночная стоимость экскаватора составляет 3 877 300 руб. Дело прекращено. Также ответчик не согласен со стоимостью упущенной выгоды в размере 2 454 000 руб. Ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился за рецензией в экспертное учреждение Согласно рецензии, экспертом ООО в заключении допущены методологические, математические ошибки, которые указывают на то, что ответ эксперта на поставленный вопрос не является достоверным и обоснованным. В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в форме упущенной выгоды, возникшей в результате порчи имущества, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уничтожил путем поджога принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 гусеничный экскаватор марки

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ущерб ФИО2 в сумме 4 000 000 руб. был возмещен.

В рамках уголовного дела была назначена автотехническая судебная экспертиза на определение рыночной стоимости экскаватора-харвестера гусеничного марки на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, производство которой поручено экспертам ГУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость гусеничного экскаватора составила 3 236 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза по ходатайству потерпевшего ФИО2 в связи с тем, что на момент приобретения экскаватора было установлено дополнительное оборудование – гидролиния, харвестерная головка и система измерения/управления , производство которой проучено экспертам ГУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гусеничного экскаватора с установленным на него дополнительным оборудованием составила 3 910 500 руб.

Постановлением старшего дознавателя ОМВД России «Мезенское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО3 прекращено в связи с деятельным раскаянием. Причиненный преступлением материальный вред в размере 4 000 000 руб. ФИО3 заглажен.

Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, возобновлено расследование по уголовному делу, в связи с тем, что потерпевший ФИО2 не согласен с суммой возмещенного ФИО3 в сумме 4 000 0000 руб., представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость экскаватора составляет 5 267 000 руб.

Постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, производство которой проучено экспертам ГУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гусеничного экскаватора с установленным на него дополнительным оборудованием составила 3 877 300 руб.

Постановлением старшего дознавателя ОМВД России «Мезенское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, факт вины ответчика ФИО3 установлен и ответчиком не оспаривался.

ФИО2 обратился в Лешуконский районный суд с гражданским иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, из которых 2 454 000 руб. – стоимость упущенной выгоды, 5 267 000 руб. рыночная стоимость уничтоженного трактора, всего в сумме 7 721 000 руб. С учетом частично компенсированной суммы ущерба, просит взыскать 3 721 000 руб.

В обосновании доводов истцом представлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости экскаватора гусеничного год выпуска ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО согласно которому, стоимость экскаватора на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 267 000 руб.

Также представлено заключение эксперта ООО от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба в форме упущенной выгоды, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, возникшей в результате порчи имущества путем поджога экскаватора составляет 2 454 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца.

Между тем, иных доказательств причинения ущерба в форме упущенной выгоды, кроме заключения эксперта, истцом не представлено.

Заключение эксперта в отсутствии иных доказательств не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку расчет упущенной выгоды невозможно проверить, определить необходимое количество сведений достоверно подтверждающих убытки истца.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке имущества и определению стоимости упущенной выгоды, возникшей в результате порчи имущества.

Согласно заключению эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гусеничного экскаватора марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установленным на нем дополнительным оборудованием, гидролинии, системы измерения/управления с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 544 000 руб., стоимость упущенной выгоды ИП ФИО2, возникшей в результате порчи его имущества путем поджога ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 экскаватора гусеничного ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 426 000 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено. Судом принимается во внимание, что эксперту для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материальный ущерб, причиненный ответчиком путем поджога экскаватора, был полностью возмещен в рамках уголовного дела в размере 4 000 000 руб. Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере у суда не имеется, поскольку согласно заключения экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гусеничного экскаватора марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска с установленным на нем дополнительным оборудованием, гидролинии, системы измерения/управления с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 544 000 руб. Кроме того, суд учитывает, что в рамках уголовного дела были назначены три автотехнические судебные экспертизы, согласно которым рыночная стоимость экскаватора не превышает 4 000 000 руб., выплаченных ответчиком.

Что касается компенсаций ущерба в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в заявленном объеме.

В исследовательской части экспертного заключения № по вопросу стоимости упущенной выгоды эксперт указал, что поскольку истцом по запросу эксперта не было представлено дополнительных материалов и информации (сведения о работах при выполнении которых был задействован уничтоженный экскаватор (с учетом его фактического расположения на 1 кв. автодороги ), договоры, соглашения и прочие документы, подтверждающие эти сведения, трудовые договоры с сотрудником – работником ИП ФИО2 задействованных при выполнении работ на уничтоженном экскаваторе для определения размере неполученного дохода (упущенной выгоды), не представляется возможным выделить конкретный поток дохода, приходящийся на оцениваемое имущество, так как оно является только частью основных фондов, задействованных в технологической схеме при генерации дохода. Исходя из изложенного, определить стоимость упущенной выгоды как сумму недополученных ИП ФИО2 доходов в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Однако, эксперт считает возможным определить сумму упущенной выгоды исходя из затрат понесенных ИП ФИО2 с целью замещения утраченной техники и сделанных с этой целью приготовлений. Материалы дела не содержат информации о мероприятиях и мерах, принятых ИП ФИО2 для минимизации потери дохода в связи с утратой экскаватора, эксперт рассмотрел наиболее логичный подход собственника, предпринимаемый для сокращения размера выпадающих доходов (упущенной выгоды). Согласно сложившейся практике в случае утраты генерирующих доход основных фондов, собственник старается оперативно заместить эти фонды путем приобретения аналогичного имущества или за счет аренды аналогичного имущества. Согласно материалам дела, утрата экскаватора ФИО2 произошла ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за причиненный ущерб была переведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в рамках исследования рассмотрен вариант аренды ФИО2 аналогичного экскаватора.

Эксперт пришел к выводу о затратах собственника для минимизации упущенной выгоды состоящей из двух компонентов: затраты на аренду техники с момента утраты до момента получения компенсации и затраты на транспортировку техники. Однако данных о том, что истцом ФИО2 были понесены затраты с целью замещения утраченной техники и сделанные с этой целью приготовления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, данных о том, что в указанный период арендовался аналогичный экскаватор не представлено.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в предпринимательской деятельности экскаватора не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Кроме того, истцом также суду не представлен надлежащий расчет, как предусматривает на то гражданско-процессуальное законодательство РФ.

Судом сторонам было предложено представить все имеющиеся доказательства.

Между тем истцом в обоснование заявленных требований представлено только экспертное заключение. Однако сами по себе указанные документы не являются подтверждением наступления упущенной выгоды в заявленном размере. Также истцом проигнорировано требование суда о предоставлении дополнительных доказательств по запросу эксперта для подготовки экспертного заключения.

Лицо, претендующее на взыскание упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, таких доказательств суду истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что после поджога экскаватора истец принимал какие-либо меры для получения дохода и вел необходимые приготовления.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приведенные нормы закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды не доказана и судом не установлена, а потому правовых оснований для признания законными, обоснованными и удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имеется. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает, оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО

Заключение эксперта представлено в материалы, расходы на проведение данной экспертизы составили 40 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда или выплачена за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, то со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости убытков была возложена на ответчика ФИО3 Оплата до настоящего времени не произведена. По смыслу ст. 104 ГПК РФ данный вопрос может быть разрешен после вынесения решения

Учитывая изложенное, поскольку в иске отказано, расходы за проведение экспертизы в пользу ООО в сумме 40 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 3 721 000 рубль 00 копеек, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1701 рубль 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО за производство судебной экспертизы № (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Козяйкина