Дело №2-803/2022 (25) УИД 66МS0220-01-2021-004055-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года)

г. Екатеринбург 29 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указано, 28.05.2021 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор поставки №19/05/21, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, перечисленные в спецификации, являющейся приложением к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, форма спецификации является приложением №1 к договору. На основании п. 2.1 в стоимость товара включено затраты по погрузке и оформлению необходимой документации. Согласно п.2.4 договора ФИО1 была произведена оплата в размере 68000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 31.05.2021года. На основании п. 3.1 договора продавец обязан произвести поставку товара в течение 14 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего приложениями к договору. 14.07.2021 года продавец сообщил, что готов передать товар и отправил покупателю, в процессе осмотра выяснилось, что товар не соответствует заявленным требованиям, товар не был принят, о чем уведомлен продавец, обращение с требованиями устранений недостатков оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 3-5).

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указано, что согласно договора поставки от 28.05.2021 года в стоимость товара включены только затраты по погрузке и оформлению необходимой документации, следовательно, бремя осуществления погрузки товара отнесено на ИП ФИО2, а обязанности по доставке и отгрузке товар и несению соответствующих расходов на ФИО1, которым обязанности не выполнены, в свою очередь ИП ФИО2 понес расходы по организации доставки и отгрузки товара в размере 13500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 217-218).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений и дополнений настаивали в полном объеме, указав на наличие в поставленном товаре существенных недостатков, при поставке акта не было представлено для подписания, приобретение товара для личных целей, исследовательская работа, к данным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в удовлетворении встречных исковых требований просят суд отказать, как заявленных необоснованно. Просят суд расторгнуть договор поставки №19/05/21 от 28.05.2021 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму предоплаты в размере 68000 рублей 00 копеек, убытки в размере 27600 рублей 00 копеек (разработка конструкторской документации 10000 рублей 00 копеек и поставка 2 опытных образцов).

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что к данным правоотношениям неприменимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец в ходе проведения судебной экспертизы пояснил эксперту, что товар для перепродажи, а не для личных нужд, товар был поставлен надлежащего качества, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не содержит описание товара и указания о применении ГОСТов, изложенных в заключении. Просят суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения транспортных расходов сумму в размере 13500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, договор в силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Для применения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств, является обнаружение, в том числе недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.05.2021 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор поставки №19/05/21, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, перечисленные в спецификации, являющейся приложением к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, форма спецификации является приложением №1 к договору.

На основании п. 2.1 в стоимость товара включено затраты по погрузке и оформлению необходимой документации.

Согласно п.2.4 договора ФИО1 была произведена оплата в размере 68000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №778384 от 31.05.2021года.

На основании п. 3.1 договора продавец обязан произвести поставку товара в течение 14 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего приложениями к договору.

14.07.2021 года продавец сообщил, что готов передать товар и отправил покупателю, в процессе осмотра выяснилось, что товар не соответствует заявленным требованиям, товар не был принят, о чем уведомлен продавец, обращение с требованиями устранений недостатков оставлены без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств по делу, 01.03.2022 года определением суда по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения №6/95э-22 от 04.05.2022 года, составленного экспертом – товароведом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 с учетом письменных пояснений, следует, что товар – корпус гров бокс в количестве 10 единиц, поставленный ИП ФИО2 ФИО1 в рамках договора поставки №19/05/21 от 28.05.2021 года:

1) по внешнему виду и внутреннему наполнению частично соответствует конструкторской документации (том 2 л.д 175-190), а именно соответствует 9 единиц, не соответствует 1 единица

2) по наличию логотипа «атомпот» на верхней крышке всех изделий: соответствует конструкторской документации (т.2 л.д. 175-190), не соответствует согласованному изменению, указанному в переписке между сторонами от 28.06.2021года (том 1 л.д. 170),

3) по габаритным размерам соответствует конструкторской документации (т.2 л.д. 176)

4) по качеству изготовления не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к данному виду товаров: ГОСТ 30893.1-2002 «Основные нормы взаимозаменяемости. Общие допуски. Предельные отклонения линейных и угловых размеров с неуказанными допусками», ГОСТ 25347-2013 «Основные нормы взаимозаменяемости. Характеристики изделий геометрические. Система допусков на линейные размеры. Ряды допусков, предельные отклонения отверстий и валов», ГОСТ 9.410-88 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы», ГОСТ 9.301-86 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования».

Несоответствие требованиям нормативных документов выражено в следующем: в несовпадении формы и размеров верхней накладной крышки форме и размерам корпуса, что препятствует сборке всех изделий (креплению верхней крышки к корпусу), в несовпадении формы и размеров нижней вкладной крышки форме и размерам корпуса, что у всех изделий приводит к образованию перекосов и зазоров, в отклонении от плоскостности и параллельности деталей корпуса всех изделий с наличием выпуклости или вогнутости, в неверной установке дверей всех изделий с отклонениями по высоте, ширине и глубине относительно корпуса, что привело к отсутствию свободного трансформирования двери у 1-го изделия (№3), частичному перекрытию дверью верхней части угла правой стенки корпуса у 1-го изделия (№5), в наличии дефектов основного металла на лицевых поверхностях корпусов всех изделий в виде пор, раковин, видимых после нанесения лакокрасочного покрытия, в наличии сварочных брызг, наплывов пайки от неполной зачистки сварных швов на лицевых поверхностях корпусов всех изделий; в наличии острых кромок и/или заусенцев на верхней крышке 3-х изделий (№ 1, 2, 4), в наличии незачищенных сварных швов на лицевой поверхности корпуса 1го изделия (№3), в нарушении целостности сварного шва, соединяющего горизонтальную деталь воздушного фильтра с корпусом, с повреждением защитного покрытия до обнажения металла, в неоднородной окраске лакокрасочным покрытием корпуса с частичным отсутствием верхнего слоя покрытия на лицевой поверхности 2-х изделий (№3,6). Кроме того, у 2-х изделий ( №1,7) имеются следующие недостатки, дефекты: у 1-го изделия (№1) механические повреждения на внутренней и наружной поверхностях корпуса, у 1-го изделия (№7) вмешательство в конструкцию изделия.

Имеющиеся у всех изделий дефекты, недостатки внешнего вида в виде несоответствия конструкторской документации и требованиям нормативных документов, носят явный производственный характер. Причинами возникновения данных дефектов, недостатков послужило нарушение технологических процессов производства изделий в условиях предприятия – изготовителя, т.е. до передачи изделия от продавца покупателю. Дефекты, недостатки у 2-х изделий (№1,7) носят приобретенный характер. Причинами возникновения дефектов, недостатков у изделия №1 послужило внешнее механическое воздействие, время и место образования которого эксперту установить не представляется возможным. Причиной возникновения дефекта, недостатка у изделия №7 послужило вмешательство истца по первому иску в конструкцию изделия с целью устранения имеющихся зазоров для определения возможности эксплуатации изделия, т.е. после передачи изделия от продавца покупателю. Имеющиеся в товаре дефекты, недостатки является неустранимыми (по п.47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения), является технически невозможным, поскольку требует замены всех деталей корпуса и, частично, внутреннего наполнения, что возможно только в условиях предприятия – изготовителя и связано с полной разборкой сварной конструкции изделий, что определяет дефекты к категории «неустранимых».

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №6/95э-22 от 04.05.2022 года, составленного экспертом – товароведом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, отклоняя доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о наличии оснований сомневаться в результате проведенной судебной экспертизы, в том числе по представленным письменным пояснениям эксперта ФИО5 на вопросы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд полает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора поставки №19/05/21 от 28.05.2021 года, взыскании с ответчика ИП ФИО2 в размере 68 000 рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, возложив на истца ФИО1 обязанность передать товар – корпус гров бокс в количестве 10 единиц в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме в целях избежания неосновательного обогащения.

Кроме того, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма в размере 27600 рублей 00 копеек, в том числе разработка конструкторской документации 10000 рублей 00 копеек (на основании платежного поручения №568013 от 16.02.2021 года) и поставка 2 опытных образцов в размере 17600 рублей 00 копеек, оплаченные истцом (платежные поручения №973788 от 04.03.2021 года, №682974 от 16.04.2021 года на общую сумму 17600 рублей 00 копеек) на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся для истца убытками.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании транспортных расходов и судебных расходов суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку договор поставки №19/05/21 от 28.05.2021 года расторгнут судом в связи с наличием в поставленном товаре неустранимых недостатков на основании положений пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной), кроме того, договор от 28.05.2021 года и спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора не предусматривают обязанности покупателя производить оплату доставки товара.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку характер и назначение товара - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает на невозможность его использования исключительно для личных целей и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, отклоняя доводы истца ФИО1 об обратном, в том числе со ссылкой на представленные документы; иные требования перед судом не заявлены и судом не рассматривались на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, ответчиком ИП ФИО2 сумма в размере 16500 рублей 00 копеек не оплачена, что подтверждается выставленным счетом ООО «Независимая экспертиза» от 08.04.2022года, а поэтому подлежит возмещению за счет ИП ФИО2

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №19/05/21 от 28.05.2021 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 68000 рублей 00 копеек, убытки в размере 27600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 16500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина