производство № 2-402/2025
дело № 67RS0003-01-2024-003762-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,
при секретаре Самойловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория», СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 08.12.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего СОГБУ «Смоленскавтодор», следствием которого явилось причинение автомобилю истца механических повреждений. ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей, ТС принадлежит СОГБУ «Спецавто» (СОГБУ «Смоленскавтодор»). 10.01.2024 АО ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 188 600 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец 12.04.2024 направил ответчику претензию о доплате. Письмом от 17.04.2024 ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 28.06.2024 требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата возмещения в размере 20 100 руб. Полагая, что возмещения в вышеназванном размере недостаточно для приведения автомобиля в состояние предшествовавшее ДТП, истец просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» 423 015 руб. 52 коп. убытки в размере стоимости ремонта ТС истца исходя из средних рыночных цен на восстановительные работы в Смоленском регионе на дату ДТП, которые должны были, но не были выполнены ответчиком; 2 077 006 руб. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 10.01.2024 по 15.05.2025 (дату подачи уточненного иска) в размере 1% в день от суммы 423 015,52 руб., а также неустойку с 16.05.2025 по день фактической оплаты. рассчитанную в размере 1% в день от суммы 423 015 руб. 52 коп.; 34 371 руб. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 10.01.2024 по 29.06.2024 в размере 1% в день от суммы 20 100 руб., 15 000 рублей компенсации морального вреда; 211 507 руб. 76 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО; 15 000 руб. в счет компенсации затрат на рецензию; 35 000 руб. в счет компенсации затрат на проведение судебной экспертизы; 30 000 руб. расходов на оплату юридических и представительских услуг; 300 руб. в счет компенсации почтовых расходов.
Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.09.2024, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.11.2024, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Завод Комплексные Дорожные Машины» на надлежащего ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор».
Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.12.2024, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В поданных возражениях на исковое заявление указал, что истец требует взыскать страховое возмещение, при этом какие-либо документы о размере ущерба истцом не представлены, размер ущерба, заявленный истцом, документально не подтвержден. У АО ГСК «Югория» нет СТОА, на которых может быть проведен ремонт ТС. Так, ни одна из СТОА не имеет возможность осуществить ремонт ТС истца срок в установленный Законом об ОСАГО, а согласие на получение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию истец страховщику не предоставил, страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. При этом, финансовому уполномоченному не представлено доказательств, что потерпевший выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающей указанным требованиям. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, при этом ответчик запрашивал согласие потерпевшего на выдачу направления на СТОА не соответствующее требованиям Закона Об ОСАГО. Страховщику предоставлено право заменить основное обязательство (по организации ремонта) факультативным (по выплате в денежной форме) при отсутствии возможности организации ремонта и отсутствии согласия потерпевшего на исполнение основного обязательства на условиях иных, нежели предусмотрено законом. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является злоупотреблением с его стороны, поскольку им не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просит отказать в полном объеме. Размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным, так как сумма, которую просит взыскать истец за оказание юридической помощи является слишком завышенной, поскольку размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий. При наличии оснований для удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», ФИО3, надлежащим образом, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела представлены документы по обращению истца.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.12.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащего СОГБУ «Смоленскавтодор», причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты> года выпуска (далее - Транспортное средство).
Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №<данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ТТТ №<данные изъяты>.
11.12.2023 АО ГСК «Югория» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении от 11.12.2023 указана предпочтительная форма получения страхового возмещения - организация ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
13.12.2023 по направлению АО ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
10.01.2024 АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 188 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 562.
15.04.2024 АО ГСК «Югория» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки.
17.04.2024 АО ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
03.06.2024 АО ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки ФИО1 в размере 3 282 руб., что подтверждается платежным поручением № 45013, с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 490 руб., что подтверждается платежным поручением № 66104.
Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июня 2024 г. <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 100 руб.
С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.
Указанные выше обстоятельства подтверждены документально и спорными по делу не являлись.
В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы эксперта, изложенные в выполненном по заданию Финансового уполномоченного заключении, со ссылкой на недостатки и нарушения требований Единой методики при оценке ущерба, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, стоимости годных остатков.
В этой связи, определением суда от 10 января 2025 г. по делу назначалась судебная повторная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту <данные изъяты>
Согласно заключению № 29.03.25 от 17.04.2025, в результате ДТП, имевшего место 08.12.2023, автомобиль <данные изъяты>, получил следующие повреждения: крышка багажника - деформирована в левой части с образованием погнутости, складок, излома ребер жесткости, вытяжки металла, излома каркаса, смещения; молдинг крышки багажника верхний - расколот с отделением фрагментов, молдинг крышки багажника нижний -погнут в левой части с образованием трещин; спойлер крышки багажника - погнут в левой части с образованием трещин; облицовка заднего бампера -разрушена в левой части; крыло заднее левое -деформировано с образованием заломов, острых складок, вытяжки металла, излома ребер жесткости; фонарь задний левый – разрушен; панель заднего левого фонаря -деформирована с образование, заломов, острых складок, вытяжки металла, излома ребер жесткости; кронштейн заднего бампера левый-разрушен; панель задка-деформирована в левой части с образование, заломов, острых складок, вытяжки металла, излома ребер жесткости; обивка крышки багажника -погнута в левой части с образованием излома, складок, нарушением целостности; замок крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника-погнуты; обивка панели задка -расколота; петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая –погнуты; крыло заднее правое -нарушение лкп в верхней части с образованием скола в результате смещения крышки багажника; обивка багажника левая - погнута в задней части с образованием излома, складок, нарушением целостности, разрыва; панель багажной полки -деформирована в задней левой части с образованием погнутости, складок, излома ребер жесткости, вытяжки металла, излома каркаса; уплотнитель проема крышки багажника-разорван в левой части; замок лючка топливного бака-разрушен; лючок топливного бака- деформирован с образованием погнутости с повреждением ребра жесткости; желоб водосточный задний левый -деформирован с образованием заломов, острых складок, вытяжки металла, излома ребер жесткости; антенна сигнализации-разрушена; накладка заднего левого фонаря –разрушена; пол багажника- деформирован в задней левой части на площади 0,04 м2 с образованием вздутия; дверь задняя левая -нарушение лкп в задней торцевой части в виде скола в результате смещения заднего левого крыла; кузов- перекос проема крышки багажника и задней левой двери.
Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, относящимся к рассматриваемому ДТП учтены и указаны экспертом в калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 08.12.2023 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 404 166 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 08.12.2023 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 244 836 руб. 50 коп.
Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 08.12.2023 г. (до момента ДТП), составляла: 910 694 руб.
Результаты проведённых расчётов показывают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не равна и не превышает среднюю стоимость КТС, и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчёт стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> не производился.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 08.12.2023 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 631 715 руб. 52 коп.
При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.
Отвечающая сторона также выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.
Поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО4, и принимает его за основу при вынесении решения.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно абзацу второму п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца 6 пункта 15.2 названной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Отказ организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 мотивирован АО ГСК «Югория», тем, что ни одна из СТОА не имеет возможность осуществить ремонт ТС истца срок в установленный Законом об ОСАГО, а согласие на получение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию истец страховщику не предоставил, страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА в порядке абз. 6 ст. 15.2, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом, суд также отмечает, что положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, а также надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе, отказ СТОА от проведения ремонта, в отсутствие объективных данных подтверждающих невозможность проведения ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
При установленных по делу обстоятельствах, поскольку у АО ГСК «Югория» отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у потребителя финансовой услуги возникло право предъявить к нему требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как указывалось выше, АО ГСК «Югория» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения 10.01.2024 в размере 188 600 руб., 29.06.2024 - 20 100 руб., а также 03.06.2024 осуществило выплату неустойки ФИО1 в размере 3 282 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 490 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в размере 423 015 руб. 52 коп. (631 715 руб. 52 коп. – 188 600 руб.-20 100 руб.).
Оснований в силу приведенных выше норм закона и положений их разъясняющих, с учетом установленных обстоятельств, для возложения обязанности по возмещению причиненных убытков на СОГБУ «Смоленскавтодор» как причинителя вреда, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
Как установлено судом, АО ГСК «Югория» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законом (404 166 руб. (ограничено 400 000)/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.
Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, учитывая частичные выплаты произведенные ответчиком, обстоятельства и длительность нарушения прав истца на выплату возмещения в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., определив к взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в указанном размере.
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 077 006 руб. за период с 10.01.2024 по 15.05.2025 (дату подачи уточненного иска) в размере 1% в день от суммы 423 015,52 руб., а также неустойку с 16.05.2025 по день фактической оплаты. рассчитанную в размере 1% в день от суммы 423 015 руб. 52 коп.; 34 371 руб. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 10.01.2024 по 29.06.2024 в размере 1% в день от суммы 20 100 руб.
В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 11.12.2023 г., в связи, с чем в срок до 31.12.2023 г. (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме, т.е. в размере 400 000 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 404 166 руб. и ограничений, установленных Законом об ОСАГО относительно предельного размера выплаты).
Учитывая, что сумма страхового возмещения без учета износа составляет 400 000 руб., часть страхового возмещения была выплачена страховщиком 10.01.2024 в размере 188 600 руб., 29.06.2024 – в размере 20 100 руб., остаток непогашенного страхового возмещения до 29.06.2024 составлял 211400 руб., а с 30.06.2024 – 191 300 руб., следовательно, начиная с 10.01.2024, подлежит начислению неустойка, и ее общий размер по состоянию на дату вынесения решения составит 1023392 руб.
Также из материалов дела следует, что 03.06.2024 АО ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки ФИО1 в размере 3 282 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 490 руб.
Учитывая страховой лимит, сумму выплаченной неустойки, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств составляет - 396718 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неполного неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; период начисления неустойки; размер надлежащего страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 300 000 руб. Данный размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки с 11.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 191300 руб. за каждый день просрочки, но не более 96718 000 руб. (400000 руб. -300 000 руб.-3282 руб.).
Оснований для взыскания неустойки на сумму, превышающую надлежащий размер страхового возмещения, т.е. сумму убытков, суд в силу приведенного выше правового регулирования не усматривает.
Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец указывает, что им понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также 15 000 руб. на оплату услуг по составлению рецензии (Том 2, л.д.52 об.ст.).
Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы возлагались на истца, суду представлено заключение эксперта, принятое в качестве доказательства стоимости ущерба при разрешении заявленных требований, вышеуказанные расходы заявленные ко взысканию являлись необходимыми для защиты истцом своих прав, то суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии на сумму 15 000 руб.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.
В подтверждение несения указанной суммы расходов в материалы гражданского дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 июля 2024 г. (т. 1, л.д. 18).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая сложность рассмотренного дела, конкретные обстоятельства данного дела, размер расходов на оплату данных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату юридических услуг, также учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний и их длительность, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в сумме 423 015 руб. 52 коп., штраф в сумме 100 000 руб., неустойку за период 10.01.2024 по 10.06.2025 в сумме 300 000 рублей, с начислением неустойки на сумму 191300 руб. в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 96718 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 300 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов по составлению рецензии, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 АО ГСК «Югория», а также в удовлетворении требований к СОГБУ «Смоленскавтодор» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Ермакова
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025