Дело № 2-999/2025
УИД 24RS0017-01-2024-005376-58
Категория 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,
при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – <данные изъяты>, представителя ответчика АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» - <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», администрации ЗАТО г. Железногорск о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ «КруДОР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на автомобильной дороге от <данные изъяты>, кадастровый номер №) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третье лицо1, принадлежащего на праве собственности истцу. Причиной повреждений явилось падение дерева на двигавшийся автомобиль. Указанная дорога является дорогой общего пользования межмуниципального значения Красноярского края и находится на балансе КГКУ «КруДор», включает в себя земельные участки в горницах полосы отвода, IV категории. Придорожная полоса составляет 50 метров. Не установление придорожной полосы не освобождает КГКУ «КруДор» от обязанности по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили, что вина в действиях водителя отсутствует. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма причиненного вреда составляет 588455,31 рубль. На основании изложенного истец просит взыскать с КГКУ «КруДор» сумму в счет возмещения ущерба в размере 588455,31 рубль, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 45000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9100 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «КрайДЭО», администрация ЗАТО г. Железногорска,
В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила на представление своих интересов <данные изъяты>
Представитель истца ФИО1 – <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, <данные изъяты>
Представитель ответчика КГКУ «КруДор» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований, заявленных к КГКУ «КруДор» просил отказать в полном объеме, <данные изъяты>
Представитель ответчика АО «КрайДЭО» <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала ранее представленный отзыв, указав, что надлежащим ответчиком по данному спору является КГКУ «КруДор». Дополнительно пояснила, что <данные изъяты>
Представитель ответчика администрации ЗАТО Г. Железногорск в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, письменный отзыв по делу не предоставил, ходатайств не заявлял.
Третье лицо третье лицо1, представители третьих лиц третье лицо2, третье лицо3 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, письменный отзыв не представили.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы приходит к следующему.
Согласно п.1 СТ.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из п.2 СТ.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно СТ.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам РФ. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.6 ст.З Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п.12 ст.З вышеуказанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 вышеуказанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В п. 16 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, представляют собой придорожные полосы автомобильной дороги.
Исходя из изложенного, придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта - дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию ее охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.
В состав работ по озеленению Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, установленных пунктом 8 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденному Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. N 402, входят в том числе уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков.
Из указанного следует, что независимо от того, что упавшее дерево не находилось на балансе КГКУ «КруДОР», обязанность следить за их состоянием была возложена на КГКУ «КруДОР», как на организацию, обеспечивающую содержание автомобильной дороги, в непосредственной близости от которой росло упавшие дерево.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением третье лицо1, на указанный автомобиль упало дерево – береза.
ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть <данные изъяты> в 19 час. 30 минут по телефону поступило сообщение о ДТП в результате падения дерева на автомобиль <данные изъяты>, пострадавших нет, местоположение абонента: <адрес> перед развязкой на родник. Обращение зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).
Согласно рапорту инспектора <данные изъяты>, при проверке сообщения подтвердилось ДТП на автодороге <адрес> в результате падения дерева на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно рапорту дерево упало из-за сильного порыва ветра (т. 1 л.д.17).
На месте ДТП инспектором <данные изъяты> составлена схема места совершения административного правонарушения с участием понятых. Согласно указанной схеме, место происшествия: <адрес>, место столкновения с падающим деревом зафиксировано на 1 км. 224 м., место роста дерева зафиксировано на расстоянии 1 км. 216 м. (т. 1 л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение №, согласно которому инспектор <данные изъяты>, получив сообщение оперативного дежурного, о том, что на <адрес> на 1 км. 200 м. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением третье лицо1 во время движения из-за сильного порыва ветра упало дерево породы береза, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, пострадавших нет.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях третье лицо1 (т.1 л.д. 14 оборот).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал ФИО1 (т.1 л.д. 44).
Согласно объяснениям третье лицо1, данных им непосредственно после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года он, двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № с садового общества в сторону <адрес>. В результате сильного порыва ветра на автомобиль во время движения упало дерево, тем самым значительно повредив автомобиль, на автодороге <адрес>, от <адрес> в ДТП никто не пострадал, в госпитализации не нуждается, время происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов.
Согласно объяснениям третье лицо4, данных ей непосредственно после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года она, находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> г/н №, двигались с садового общества в сторону <адрес>. В результате сильного порыва ветра на автомобиль во время движения упало дерево, тем самым значительно повредив автомобиль, на автодороге <адрес>, от <адрес> в ДТП никто не пострадал, в госпитализации не нуждается, время происшествия ДД.ММ.ГГГГ часов.
Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, объяснением участников ДТП третье лицо1, третье лицо4, которые согласовываются со схемой ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.
Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, в который включена и дорога <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 63).
Как следует из выписки из ЕГРН автомобильная дорога <адрес> зарегистрирована в реестре под номером № и является частью автомобильной дороги <адрес> с кадастровым номером №, правообладателем дорог является КГКУ «КруДОР» (т.1 л.д. 69-74).
Дороги общего пользования регионального или муниципального значения Красноярского края, в том числе и названная дорога, находятся в оперативном управлении КГКУ «КрУДор».
Согласно представленной КГКУ «КруДОР» схеме размещения полосы отвода участка автодороги <адрес> ширина асфальтового покрытия дороги составляет 6 м, ширина с учетом обочины составляет 7.7 м., а с учетом полосы отвода составляет 11 м., место роста упавшего дерева находится в 8,5 м от края полосы отвода (т.1 л.д. 75).
Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дерево, расположено за пределами земельного участка (кадастровый номер №), занятого сооружением с кадастровым номером № – автомобильная дорога <адрес>. Фактически дерево расположено в лесном массиве и находится на расстоянии 9,6 м. от края асфальтового покрытия, координаты расположения дерева точка 1 координат №, координат № (т. 1 л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ года между КГКУ «КрУДор» (заказчик) и АО «КрайДЭО» (подрядчик) заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог (т. 1 л.д. 77), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе в <адрес> (т. 1 л.д. 86).
Согласно п.3 срок действия контракта с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ года, срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
В силу пункта 1.1. подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования… а также осуществляет контроль транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранность и в соответствии с условиями настоящего контракта..
Пунктом 4.2.15 контракта установлено, что подрядчик обеспечивает круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по Объекту и сохранность имущества, входящего в состав объекта.
Пунктом 4.2.18 установлено, что подрядчик несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине Подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.
Анализируя наличие оснований для возникновения обязанности по возмещению вреда, суд исходит из обязательных признаков состава гражданско-правового деликта, включающих наличие ущерба, противоправных действий либо бездействия причинителя вреда, причинной связи таких действий с наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда; суд также учитывает установленное гл. 59 ГК РФ распределение бремени доказывания, исходя из которого отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно представленным документам следует, что упавшее дерево росло за пределами полосы отвода, на данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными письменными доказательствами.
Учитывая, что зона ответственности АО «КрайДЭО» ограничена полосой отвода, о чем прямо указано в п. 1.1 государственный контракт № суд не находит оснований для возложения ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие на АО «КрайДЭО».
Вместе с тем, согласно пунктов 3 и 4 ст. 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.
В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.
Согласно п. 9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 N 434, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).
Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).
Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.
Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:
- семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;
- пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;
- двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории…
Учитывая, что автомобильная дорога <адрес> относится к IV технической категории, что подтверждается информацией, предоставленной третье лицо3 (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ года), придорожная полоса составляла 50 метров.
С учетом действующего законодательства придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта - дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию ее охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.
В состав работ по озеленению Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, установленных пунктом 8 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденному Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. N 402, входят в том числе уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков.
Из указанного следует, что независимо от того, что упавшее дерево не находилось на балансе ответчика, обязанность следить за их состоянием была возложена на ответчика как на организацию, обеспечивающую содержание автомобильной дороги, в непосредственной близости от которой росло упавшие дерево.
Ответчиком КГКУ «КруДОР» указанные обязанности не исполнены, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате необеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, следует возложить на КГКУ «КруДОР», основания для возложения ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие на администрацию ЗАТО г. Железногорск отсутствуют.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что в указанную дату порывы ветра носили чрезвычайный характер, согласно информации размещенной на сайте zheleznogorskk.ginfo.ru порывы ветра в период времени с 18-00 часов до 21-00 часта составляли от 12.6 м/с до 8.9 м/с, что по шкале Бофорта является сильным ветром и не относится к чрезвычайной ситуации.
Как следует из заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 588 455,31 рублей.
Факт причинения механических повреждений имуществу истца падением дерева и стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.
Оснований не доверять выводам экспертизы, представленной стороной истца у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, с КГКУ «КруДОР» в пользу ФИО1, подлежит взысканию ущерб в размере: 588 455,31 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на досудебное исследование, проведенное <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года с целью определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Размер оплаты услуг по оценке в размере 10 000 рублей суд считает разумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), суд находит разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд, исходит из следующего. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что истцом оформлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя <данные изъяты>, для для представления интересов истца по неограниченному кругу делу, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования
При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д.8), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», удовлетворить частично.
Взыскать с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>)» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 588455,31 рублей, расходы, понесенные на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9100 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований, заявленных к АО «КрайДЭО», администрации ЗАТО г. Железногорск отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.