Дело № 2-1693/2022

УИД: 42RS0037-01-2022-003314-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 14 ноября 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-8).

Исковые требования мотивированы следующим.

15.08.2022 в г. Юрга Кемеровской области по ул. Никитина, 69 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и принадлежащего ответчику автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца и водителя автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Гражданская ответственность ответчика и водителя автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ***, ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 и приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов по ДТП, виновником ДТП признана водитель автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ***, ФИО6, которая нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При оформлении ДТП ФИО6 представила сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, согласно которым собственником автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 ФИО7, подтверждающих приобретение у ФИО2 указанного автомобиля ФИО6 не представила. Сведения о розыске автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ***, в базе ГИБДД отсутствуют.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № *** об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 266497 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 43900 рублей.

Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец не имеет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения ущерба по прямому возмещению убытков.

Вследствие изложенного истец считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный в результате вышеуказанного ДТП вред в указанном размере, а также возместить все расходы, связанные с обращением в суд, так как в добровольном порядке ни ответчик ФИО2, ни третье лицо ФИО6 причиненный истцу вред не возместили.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в вышеуказанном ДТП в сумме 266497 рублей;

- утрату товарной стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***, в сумме 43900 рублей;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы (оценки) в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6345 рублей.

Истец ФИО4, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д. 58, 87, 107).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что так как ответчиком не представлено доказательств передачи автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ***, в собственность или во владение ФИО6, именно ответчик обязан нести гражданскую ответственность за причиненный в результате использования автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ***, вред.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера адвоката (л.д. 119), в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, возражали против их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, полагая, что вред причиненный ФИО4 обязана возмещать ФИО6 Представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 120).

Третье лицо ФИО6 неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела почтовыми отправлениями по месту жительства (л.д. 50), однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 67-68, 73, 82-83, 105-106, 118).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО6

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, изложенных в определении от 02.06.2020 по делу N4-КГ20-11, 2-4196/2018, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Указанная позиция подтверждается также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3 и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2022 № 88-10722/2022.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленными суду регистрационными документами (л.д. 88-93).

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15.08.2022 в гор. Юрга Кемеровской области по ул. Никитина, 69 произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, и принадлежащего ответчику автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6. Факт ДТП подтверждается административным материалом о ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административном материалом о ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», а также Экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № *** от 18.08.2022 (л.д. 22-38).

Виновником ДТП является водитель автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ***, ФИО6, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 (копия на л.д. 21). Указанное постановление ФИО6 не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем суду представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения истцу вреда в результате противоправных действий водителя принадлежащего ответчику автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ***, ФИО6

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО2 на момент вышеуказанного ДТП являлся собственником автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак *** что подтверждается материалами по ДТП, составленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

Факт того, что на момент вышеуказанного ДТП ответчик являлся собственником автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак *** признано ответчиком при рассмотрении дела. Ответчик также пояснил в судебном заседании, что после ДТП он продал автомобиль TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ***, вследствие чего он был перерегистрирован в ГИБДД на другое лицо. Таким образом, ответчик распорядился принадлежащим ему автомобилем. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 56) и подтверждает тот факт, что автомобиль TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ***, находился в собственности и владении ответчика.

Так как ответчиком и его представителем суду не представлено доказательств того, что автомобиль TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ***, был передан в полное владение ФИО6 и выбыл из владения ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает. Передача ответчиком транспортного средства ФИО6 в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик и ФИО6 не проживают совместно и что ответчик инициировал процедуру расторжения брака, не дают суду основания полагать, что автомобиль TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях был передан ответчиком в полное владение ФИО6

Гражданская ответственность ответчика и водителя автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ***, ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 15-17) и не оспорено ответчиком и его представителем.

Позиция ответчика и его представителя о том, что вред обязана возмещать ФИО6, как непосредственный причинитель вреда, противоречит смыслу вышеуказанных правовых норм и сложившейся судебной практике.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, так как ответчик, не проявив должной осмотрительности, не передав надлежащим образом владение источником повышенной опасности другому лицу, не приняв должных мер для обеспечения безопасной эксплуатации источника повышенной опасности, допустил возникновение вреда у истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 15.08.2022 имущественный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению потерпевшему.

Из Экспертного заключения ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № *** от 18.08.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 266497 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 43900 рублей (л.д. 22-38).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЧОО «Коммунальная охрана», так как эксперт обладает необходимой квалификацией, аттестован в качестве эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 38). Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Указанное экспертное заключение ответчиком и его представителем не оспорено, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляют иные суммы, ответчиком и его представителем в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП 15.08.2022 имущественного вреда подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 266497 рублей и величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в сумме 43900 рублей, что полностью соотносится с установленным ст. 15 ГК РФ принципом полного возмещения вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО ЧОО «Коммунальная охрана» по составлению и выдаче экспертного заключения в сумме 5000 рублей (л.д. 39).

Так как указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью представить в суд доказательства размера причиненного ущерба, суд признает указанные расходы необходимыми и обоснованными, вследствие чего расходы истца по оплате услуг ООО ЧОО «Коммунальная охрана» по составлению и выдаче экспертного заключения в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из чека-ордера усматривается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6345 рублей (л.д. 9). Указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: возмещение имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 15.08.2022 года, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 266497 рублей и величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля в сумме 43900 рублей; судебные расходы: по оплате услуг ООО ЧОО «Коммунальная охрана» по составлению и выдаче экспертного заключения в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6345 рублей, а всего 321742 (триста двадцать одна тысяча семьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 21.11.2022 года