Дело № 2-2080/2022 02 сентября 2022 г.

49RS0001-01-2022-002832-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Дягилевой К.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 02 сентября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу «Тинькофф Банк», Управлению федеральной налоговой службы России по Магаданской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Отделу министерства внутренних дел по Слюдянскому району, Отделу министерства внутренних дел России по Ольскому району, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана об освобождении транспортных средств от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении транспортных средств от ареста.

В обоснование заявления указал, что 22 ноября 2019 г. он приобрел у ответчика легковой автомобиль «КАДИЛА», 2008 года выпуска, за 350000 руб., и грузовой автомобиль – фургон «Тойота», 1991 года выпуска, за 350000 руб. На обращение в ГИБДД по вопросу постановки на учет указанных транспортных средств в 2020 г. ему было сообщено, что имеются запреты на регистрационные действия, наложенные разными судебными приставами -исполнителями.

Ссылается, что запрет на перерегистрацию был наложен после совершения сделки купли-продажи, и препятствует осуществлять ему право собственности

Автомобили на момент их приобретения находились частично в неисправном состоянии, могли передвигаться своим ходом, но требовали ремонта, поэтому не были поставлены на учет в момент покупки.

На основании изложенного просил освободить от ареста транспортные средства легковой автомобиль «КАДИЛЛАК», 2008 года выпуска, (идентификационный номер №) и грузовой автомобиль–фургон «Тойота», 1991 года выпуска, (шасси рама № №) наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от 01 июля 2021; №-ИП от 11 июня 2021 г.; №-ИП от 18 мая 2021 г.; №-ИП от 05 апреля 2021 г.; №-ИП от 05 апреля 2021 г.; №-ИП от 05 апреля 2021 г; №-ИП от 05 апреля 2021 г; №-ИП от 05 апреля 2021 г.; №-ИП от 05 апреля 2021 г.; №-ИП от 05 апреля 2021 г; №-ИП от 05 апреля 2021 г.; №-ИП от 03марта 2021 г.; №-ИП от 01 марта 2021 г.; №-ИП от 01 марта 2021 г.; №- ИП от 01 марта 2021 г. №-ИПот 01 марта 2021 г., №-ИП от 01 марта 2021 г.; №-ИП от 16 февраля 2021 г.; №-ИП от 16 февраля 2021 г.;№-ИП от 16 февраля 2021 г; №-ИП от 16 февраля 2021 г.; №-ИП от 04 февраля 2021 г.; №-ИП от 25 декабря 2020 г.; №-ИП от 15 декабря 2020 г.; №-ИП от 15 декабря 2020 г.; №-ИП от 15 декабря. 2020 г.; №-ИП от 14 мая 2019 г.; №-ИП от 02 октября 2019 г.; №-ИП от 28 марта 2019 г.; №-ИП от 01 апреля 2020 г.; №-ИП от 18 марта 2020 г.; №-ИП от 03 марта 2020 г.

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 22 июня 2022 г., к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Тинькофф Банк», УФНС России по Магаданской области.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 05 июля 2022 г., к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», УМВД России по Магаданской области, ОМВД России по Слюдянскому району, Отд МВД России по Ольскому району, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана.

Истец, представители ответчиков и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков КУМИ г. Магадан, УМВД России по Магаданской области и УФНС России по Магаданской области в отзывах на исковое заявление оставили принятие решения на усмотрение суда.

В направленном в адрес суда отзыве представитель ответчика ПАО Сбербанка полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы передачу в установленном порядке во владение истца спорных автомобилей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Подтвердил факт продажи им транспортных средств истцу.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, в отношении транспортных средств «КАДИЛАК», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, и «Тойота», 1991 года выпуска, шасси рама № №, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей 05 февраля 2021г. (№-ИП, взыскатель АО «Тинькофф Банк»), от 02 апреля 2020 г. (№-ИП, взыскатель УФНС России по Магаданской области), от 06 июля 2021 г. (№-ИП, взыскатель УФНС России по Магаданской области), от 10 марта 2020 г. (№-ИП, взыскатель УФНС России по Магаданской области), от 20 мая 2021 г. (№-ИП, взыскатель УФНС России по Магаданской области), от 06 апреля 2020 г. (№-ИП, взыскатель УФНС России по Магаданской области), от 18 мая 2020 г. (№-ИП, взыскатель УФНС России по Магаданской области), от 19 марта 2020 г. (№-ИП, взыскатель УФНС России по Магаданской области), от 15 июня 2021 г. (№-ИП, взыскатель УФНС России по Магаданской области), от 12 января 2021 г. (№-ИП, взыскатель УФНС России по Магаданской области), вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, были зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Также согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области от 05 июля 2022 г. исполнительны производства №-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк), №-ИП (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области), №-ИП (взыскатель АО «Тинькофф Банк»), №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, (взыскатель УФНС России по Магаданской области), №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При наложении запрета на распоряжение имуществом должника, судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

При таких обстоятельствах, суд находит, что запреты на распоряжение имуществом в данном случае направлены на сохранение имущественного положения должника, с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

Собранными по делу доказательствами также подтверждается, что исполнительные действия по объявлению запретов на совершение регистрационных действий на транспортное средство, осуществлены судебными приставами-исполнителями в рамках их полномочий согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Спор инициирован ФИО3, полагающим, что запреты на регистрационные действия наложены в отношении автомобилей «КАДИЛЛАК GMT 265 (SRX)», 2008 года выпуска, и «ТОЙОТА», 1991 года выпуска, принадлежащих ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в Правилах государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «КАДИЛЛАК GMT 265 (SRX)», 2008 года выпуска, идентификационный номер №. Цена транспортного средства определена в размере 350000 руб.

Кроме того 22 ноября 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «ТОЙОТА», 1991 года выпуска, номер шасси №. Цена транспортного средства определена в размере 350000 руб.

В пункте 5 договоров указано, что продавец гарантировал, что транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят.

При этом, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, указанные транспортные средства зарегистрированы на имя ФИО1

Также из представленных сведений УГИБДД УМВД России по Магаданской области от 18 августа 2022 г. следует, что в период с 2019 по 2022 г. административные правонарушения в области безопасности дорожного движения с участием спорных транспортных средств не зарегистрировано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2019 г он погасил все задолженности, и ограничения с принадлежащих ему транспортных средств, в том числе с транспортных средств «КАДИЛЛАК GMT 265 (SRX)» и «ТОЙОТА», наложенные судебными приставами- исполнителями, были сняты. Таким образом, он мог заключить договоры купли-продажи указанных транспортных средств.

В подтверждении своих доводов ответчиком представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2019 г. об отмене заперта на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1, в том числе в отношении транспортных средств «КАДИЛЛАК GMT 265 (SRX)»,, 2008 года выпуска, идентификационный номер № и «Тойота», 1991 года выпуска, номер шасси №.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ от 05 марта 2020 г., подписанному ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в транспортном средства «ТОЙОТА», 1991 года выпуска, номер шасси №, произведена замена масла ДВС, замена воздушного фильтра.

Также суду истцом представлен акты выполненных работ от 12 февраля 2020 г., 25 декабря 2020 г., 15 апреля 2021 г., 29 июля 2021 г. по замене масла ДВС устранении течи ГУР, снятие установки задних стоек, ремонт стоек, замена воздушного фильтра, замене воздушного фильтра, замене антифриза, снятие и установки брони, диагностик неисправности, ремонту электрической части в транспортном средстве «КАДИЛЛАК GMT 265 (SRX)», 2008 г.в., идентификационный номер №. Заказчиком и плательщиком в актах указан ФИО2.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец фактически владеет и пользуется спорными автомобилями.

Принимая во внимание правовую природу договора купли – продажи транспортного средства, положения ст. ст. 218 и 223 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникло у приобретателя с момента его фактической передачи.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договоров купли-продажи транспортных средств от 22 ноября 2019 г., а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, на которое наложены ограничения на совершение регистрационных действий, по материалам дела не установлены.

Оснований сомневаться в законности договоров купли-продажи транспортных средств от 22 ноября 2019 г., в том числе, в факте передачи автомобиля истцу, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что вопрос о недействительности (мнимости) заключенных сделок купли-продажи транспортных средств, сторонами не ставился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи транспортных средств «КАДИЛЛАК GMT 265 (SRX)», 2008 года выпуска, и «ТОЙОТА», 1991 года выпуска, на основании договоров купли-продажи транспортных средства от 22 ноября 2019 г., последний приобрел право собственности на указанные транспортные средства, а запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в отношении данных транспортных средств нарушают его права как собственника транспортного средства на проведение необходимых регистрационных действий в отношении автомобиля, а также на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенных договоров купли-продажи автомобиля, с целью ухода должника от исполнения требований исполнительных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 68, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств «КАДИЛЛАК», 2008 года выпуска, и «ТОЙОТА», 1991 года выпуска, наложенными постановлениями по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которые, на момент рассмотрения дела судом, действуют запреты, и которые указаны истцом в просительной части искового заявления, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решения по заявленным истцом требованиям.

При этом из представленных суду в материалы дела доказательств следует, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены и по ними вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о снятии запретов на регистрационные действия? наложенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что ответчики права истца не оспаривали и не нарушали, оснований для возложения на них обязанности

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу «Тинькофф Банк», Управлению федеральной налоговой службы России по Магаданской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Отделу министерства внутренних дел по Слюдянскому району, Отделу министерства внутренних дел России по Ольскому району, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана об освобождении транспортных средств от ареста, удовлетворить частично.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства – «КАДИЛЛАК GMT265(SRX)», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***> и «ТОЙОТА», 1991 года выпуска, шасси рама № №, государственный регистрационный знак <***>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда с учетом выходных дней – 09 сентября 2022 г.

Судья М.В. Семёнова