Дело № 2-1275/2025
УИД 23RS0006-01-2025-000549-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 26 ноября 2025 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тростянского В.А.,
при секретаре Пискловой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АВ4061651 от 09.12.2024 года - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера № 487617 от 26.02.2025 года - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 270 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на уведомление ответчика телеграммой 338,41 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 780 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 118 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 06 декабря 2024 года в 09 часов 25 минут на автодороге Краснодар-Верхнебаканский 18 км+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <........>, гос. номер <........>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <........>, под управлением собственника автомобиля ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <........>, ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована не была. Собственником транспортного средства, виновного в совершении данного ДТП, является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам проведенной досудебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <........>, гос. номер <........>, составляет 270 600 рублей. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. С заключением эксперта ИП ФИО6 не согласился, просил взыскать сумму ущерба по заключению досудебной оценки в размере 270 600 рублей, от назначения повторной экспертизы по делу отказался в связи с отсутствием денежных средств.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, и просила отказать истцу в удовлетворении иска, пояснив, что считает вину в совершении ДТП обоюдной.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 217230, гос. номер <........> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <........>.
06 декабря 2024 года в 09 часов 25 минут на автодороге Краснодар-Верхнебаканский 18 км+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, гос. номер <........>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <........>, под управлением собственника автомобиля ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <........>, ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована не была. Собственником транспортного средства, виновного в совершении данного ДТП, является ФИО1 Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
На момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял виновник произошедшего ДТП, являлся сам водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Экспертный центр «Эверест». Согласно заключению эксперта № 07-136/2024 от 23.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <........>, на момент ДТП составляет 270 600 рублей. Ответчик ФИО3 был уведомлен экспертом о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился.
Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ИП ФИО8 № 10-ТС от 10 августа 2025 года), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <........>, без учета износа составляет 180 000 рублей.
Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ИП ФИО8 № 10-ТС от 10 августа 2025 года). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Представленная в материалы дела рецензия ИП ФИО9 № 1435-Д от 29 сентября 2025 года относительно заключения судебной экспертизы ФИО6 не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются экспертизой и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Также судом установлено, что ФИО9 не может являться рецензентом в связи с отсутствием у нее квалификации «судебный эксперт-рецензент» с правом рецензирования судебно-экспертных заключений, отсутствием подтверждения юридического образования, ученой степени, что свидетельствует об отсутствии специальных познаний в части научных методик. Кроме того, представитель ответчика отказался от назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установленные фактические обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак <........> в результате произошедшего ДТП, имевшего место 06 декабря 2024 года, суд принимает равным 180 000 рублей.
В части определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <........>, ФИО3 В заключением эксперта ИП ФИО8 в ответе на второй вопрос указано: «Ответить на представленный вопрос экспертом не предоставляется возможным по причине отсутствия исходный данных для проведения расчетов по определению скоростного режима автомобиля ВАЗ -217230, р.н. <........> В связи, с чем доказательств превышения скорости водителем ФИО2, на которое ссылается ответчик, не имеется.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ также предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из представленных документов, бесспорно установлено, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является сам ФИО3, который, как владелец транспортного средства, не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке, в связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, а именно, собственником транспортного средства ФИО3
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО3, управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности лично ему, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 180 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту-оценщику ООО «Экспертный центр «Эверест» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно чеку по операции от 19.12.2024 года была произведена оплата услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 9 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Данные расходы суд признаёт необходимыми, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ФИО7, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
При подаче иска истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 780 рублей, расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере 338,41 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <........> года рождения (паспорт гражданина РФ <........>) в пользу ФИО1, <........> года рождения (паспорт гражданина РФ <........>) в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей, расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере 338,41 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Председательствующий: