Дело № 2-2143\2025
УИД 24RS0041-01-2023-002630-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
с участием:
помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стонт Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 А8 А2 к А1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2020 года в 20 часов 23 минуты на Х А1, управляя своим автомобилем Toyota Hoah, государственный регистрационный знак У, допустил столкновение со стоящим ее автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак У. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В соответствии со сметой по заявке АО «Альфастрахование», выдавшей полис ОСАГО, сумма восстановительного ремонта составила 788714 рубля, что значительно превышает предельную сумму возмещения вреда причиненного имуществу, которая на момент происшествия составляла 400000 рублей. В связи с тем, что у нее имелся дополнительный полис № 879W/046/D00700/20 от 11 июня 2020 года, предельная сумма, которую могла возместить страховая компания, составила 600000 рублей, но при условии отказа от права собственности на автомобиль в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения. Впоследствии между ней и АО «Альфа Страхование» было заключено Соглашение № 8792/046/02045/20 от 07 октября 2020 года об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страховой компенсации, она отказалась от права собственности на свой повреждённый автомобиль в пользу страховщика. Стоимость автомобиля Renault Kaptur, 2017 года выпуска, по состоянию на август 2024 года составляет 1352600 рублей. На момент возобновления рассмотрения дела с ответчика, на основании заочного решения, взыскано 79021, 27 рубля. В результате ущерб составил 673578, 73 рубля, исходя из стоимости автомобиля, произведенной страховой выплаты и взысканной суммы с А1 Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 673578, 73 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2023 года по 30 октября 2024 года в сумме 163322, 36 рубля и с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, судебные расходы.
Истец А2, ее представитель А7, действующая на основании доверенности от 7 февраля 2023 года, исковые требования поддержали.
Ответчик А1 в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица А3, представитель АО «Альфа Страхование», представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Положениями п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 24 июня 2020 года в 20 часов 23 минуты Х, в направлении Х, А1, управляя своим автомобилем Toyota Hoah, государственный регистрационный знак У допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак У, принадлежащий истцу и под ее управлением, в результате чего данное ТС продвинулось вперед и столкнулось с впереди стоящим автомобилем BMW, государственный регистрационный знак У, под управлением А3, что подтверждается карточками учета ТС, ПТС от 27 февраля 2017 года, Свидетельством о регистрации ТС от 22 июня 2017 года, рапортом начальника смены ДЧ ОП № 6 МУ МВД «Красноярское» от 25 июня 2020 года, справкой о ДТП от 24 июня 2020 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 июня 2020 года, Схемой места совершения административного правонарушения от 24 июня 2020 года, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП от 24 июня 2020 года, протоколом по делу об административном правонарушении в отношении А1 от 5 августа 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении А1 от 5 августа 2020 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснениями ответчика в судебном заседании, из которых следует, что свою вину в ДТП он не оспаривает (т.1 л.д. 228об., 19-22, т. 2 л.д. 126-167).
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в результате ДТП причинены механические повреждения передней и задней части автомобиля истца.
Согласно Заключению эксперта ООО «Оценщик» № 859-2024 от 28 апреля 2025 года, заключению эксперта в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 976402 рубля при стоимости автомобиля на эту же дату 1468000 рублей (т. 2 л.д. 20-82).
Оснований не доверять вышеприведенному Заключению эксперта ООО «Оценщик» у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, предупрежден о возможной уголовной ответственности; по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы, сторонами заключение не оспорено.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ч. 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», с которым А2 так же был заключен договор страхования КАСКО № 8792W\046\В00700\20, согласно которому страхователь застраховал свой автомобиль по риску «повреждение», страховая сумма составляет 600000 рублей, гражданская ответственность ответчика застрахована САО «РЕСО – Гарантия», кроме того, между истцом и АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 23 -24, т.2 л.д. 136).
Как следует из выплатного дела АО «АльфаСтрахование», на основании заявления истца от 2 июля 2020 года, страховщиком была организована оценка ущерба, после чего 7 октября 2020 года между истцом и страховой компанией заключено Соглашение № 8792/046/02045/20 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, в соответствии с которым, в связи с наступлением страхового случая по риску «повреждение», произошла «полная гибель» ТС, в связи с чем страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования в размере 600000 рублей, а выгодоприобретатель передать ТС страховщику. Вышеприведенное Соглашение, согласно материалам выплатного дела, отзыва АО «АльфаСтрахование» от 25 октября 2024 года и пояснениям истца, исполнено в полном объеме (т.1 л.д. 187-206).
Таким образом, сумма ущерба составляет: 376402 рубля (976402 рубля (размер ущерба) – 600000 рублей (выплаченные страховой компанией по соглашению от 07 октября 2020 года).
В тоже время, учитывая, что в рамках исполнительного производства по заочному решению суда с А1 в пользу А2 были взысканы 79021, 27 рубля, они подлежат зачету в сумму долга и с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 297380, 73 рубля.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 марта 2023 года по 30 октября 2024 года и с даты вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.
Разрешая данные требования, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 37, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из изложенного следует, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2023 года по 30 октября 2024 года в сумме 163322, 36 рубля не подлежат удовлетворению.
В тоже время, учитывая, что в результате рассмотрения настоящего спора на ответчика возложена судом обязанность по возмещению ущерба, причиненного им в ДТП, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу до его исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по данному судебному решению, который на 19 сентября 2025 года составляет 297380, 73 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 21738, 02 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 27 апреля 2023 года, чеком по операции от 31 октября 2024 года (т.1 л.д.5, 212-213).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлен иск на сумму 836901, 09 рубля (673578, 73 рубля + 163322, 36 рубля), а удовлетворен в размере 376402 рубля, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию на 44, 98 %, что составляет 9777, 76 рубля.
Кроме того, в пользу ООО «Оценщик» со сторон подлежат взысканию расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 58000 рублей, из которых с истца - 31911, 6 рубля, с ответчика – 26088, 4 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с А1 в пользу А2 А9 А2 ущерб в размере 297380, 73 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу до его исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по данному судебному решению, который на 19 сентября 2025 года составляет 297380, 73 рубля, по день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 9777, 76 рубля.
Взыскать с А1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в сумме 26088, 4 рубля.
Взыскать с А2 А10 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в сумме 31911, 6 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим 29 сентября 2025 года
Копия верна
Судья