Дело № 2-954/2023

УИД 58RS0027-01-2023-000896-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО НПО «АРМАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «АРМАТ» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 и со ссылками на ст.ст. 361,323, 363 ГК РФ и условия договора поручительства от 07.10.2019 просило взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму задолженности по договору строительного подряда от 07.10.2019 года в размере 825 052,67 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 500 руб., указав, что 07.10.2019 года между ... «... в лице ФИО2, с одной стороны, и ООО НПО «АРМАТ» («Подрядчиком»), в лице ФИО3, с другой стороны, был заключен договор строительного подряда, согласно которому «Заказчик» поручил, а «Подрядчик» принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора строительного подряда от 07.10.2019, стоимость работ по настоящему Договору определяется согласно технического задания и смете и составляла 940 000 руб., в том числе НДС – 20 %, что составляло 156 000 руб. В соответствии с п. 3.3 договора строительного подряда от 07.10.2019 Подрядчик должен был исполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора в срок до 17.11.2019. Подрядчик ООО НПО «АРМАТ» надлежаще исполнил свои обязательства по договору строительного подряда от 07.10.2019 и выполнил работы по капитальному ремонту мягкой кровли по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Однако Заказчик ...» не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора окончательная оплата должна была производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 10.10.2019, то есть - окончательной датой оплаты по договору строительного подряда являлось 15.10.2019 (10.10.2019 + 3 банковских дня = 15.10.2019). Заказчиком ...» частично была произведена оплата по договору строительного подряда в размере 214 730 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период 08.10.2019 - 28.01.2020 между ООО НПО «АРМАТ» и ...» оставшаяся сумма задолженности по договору строительного подряда составила 825 270 руб. (940 000 + 100 000 - 214 730 = 825 270). 28.01.2020 ООО НПО «АРМАТ» обратилось к ...» с претензией об оплате оставшейся суммы задолженности по договору строительного подряда от 07.10.2019 в размере 825 270 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. ...» получило данную претензию 28.01.2020, что подтверждается отметкой на претензии от 28.01.2020 (28.01.2020 + 10 дней = 10.02.2020). 10.04.2020 Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение по делу № о взыскании с ... (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) в пользу ООО НПО «АРМАТ» долга в сумме 825 270 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 852 руб. 08.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ...» о взыскании указанной суммы долга в пользу ООО НПО «АРМАТ». 02.09.2021 исполнительное производство №-ИП прекращено с неисполненным долгом (825 270 - 217,33 = 825 052,67) на основании прекращении деятельности ... ...» с 01.09.2021 и внесении записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. 07.10.2019 между ООО НПО «АРМАТ» («Подрядчиком»), ФИО4 («Поручителем») и ... ...» («Заказчиком») был заключен Договор поручительства. Таким образом, ФИО1, являясь учредителем ... выступил поручителем ...» в обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда от 07.10.2019, заключив с истцом договор поручительства от 07.10.2019, в соответствии с п.п. 1.1 которого обязался отвечать перед подрядчиком за исполнение Заказчиком обязательств по Договору строительного подряда, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком 07.10.2019. Согласно п.п. 1.3 Поручитель несет солидарную ответственность с Заказчиком и отвечает перед Подрядчиком в том же объеме, как и Заказчик, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора поручительства, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: 1. сумму оплаты выполненных работ по Договору строительного подряда от 17.10.2019, 2. уплату штрафов и неустойки, 3. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. В соответствии с п.п. 1.4. Договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по Договору строительного подряда от 07.10.2019. Поскольку задолженность по Договору строительного подряда от 07.10.2019 в настоящее время не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с Поручителя в солидарном порядке.

Представитель истца ООО НПО «АРМАТ» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, действующий по доверенности ФИО5 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из договора строительного подряда от 07.10.2019, заключенного между ...» и ООО НПО «АРМАТ», следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли по адресу: <адрес>, стоимость работ по настоящему договору определяется согласно технического задания и смете и составляет 940 000 руб., в том числе НДС - 20 %, что составляет 156 000 руб.; окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней (п.п. 1, 2.1, 4.1 договора).

Между сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ от 10.10.2019, согласно которым всего по договору было выполнено работ на сумму 940 000 руб. и 100 000,40 руб., а из подписанного ими же акта сверки взаимных расчетов за период с 08.10.2019 по 28.01.2020 следует, что по состоянию на 28.01.2020 задолженность ...» перед ООО НПО «АРМАТ» с учетом оплаты в размере 214 730 руб. составляет 825 270 руб.

Указанные акты подписаны сторонами и до настоящего времени не оспорены.

Истец ООО НПО «АРМАТ» утверждает, что заказчик ...» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору строительного подряда от 07.10.2019, а именно - не оплатил оказанные по договору услуги в полном объеме, в связи с чем перед ним имеется задолженность и он обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № от 10.04.2020 с ...» в пользу ООО НПО «АРМАТ» взыскан долг в сумме 825 270 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 852 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и заведено в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области исполнительное производство №-ИП, которое прекращено 02.09.2021 на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника–организации из ЕГРЮЛ.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 указано об отмене всех мер принудительного исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, в счет исполнения требований исполнительного документа поступили денежные средства в размере 217,33 руб.

На основании изложенного, при отсутствии иного, суд признает установленным, что задолженность заказчика ...» перед подрядчиком ООО НПО «АРМАТ» по договору строительного подряда от 07.10.2019 составила 825 052 руб. 67 коп. (825 270 - 217,33 = 825 052,67).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе - поручительство.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

07.10.2019 между ООО НПО «АРМАТ» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Подрядчиком за исполнение Заказчиком обязательств по Договору строительного подряда, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком 07.10.2019; Поручитель несет солидарную с Заказчиком ответственность и отвечает перед Подрядчиком в том же объеме, как и Заказчик, в том числе - за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты выполненных работ по Договору строительного подряда; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Подрядчика; договор поручительства действует до полного расчета по Договору строительного подряда от 07.10.2019; Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему Договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права; в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств перед Подрядчиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Заказчика, Поручителя или от них обоих солидарно, a также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке (п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.4 договора).

Указанный договор поручительства подписан сторонами и заверен их печатями, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем судом признается действующим на указанных в нем условиях.

На основании ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств в их обоснование, в нарушение ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ, не представил, вышеуказанные обстоятельства не опроверг, в связи с чем суд принимает решение по представленным только стороной истца доказательствам.

Расчет задолженности не явившимся в суд ответчиком не оспаривался, истцом произведен правильно, судом проверен и признан математически верным.

Доказательств выплаты истцу указанной задолженности по договору подряда (или части задолженности) ответчиком или заказчиком ...», прекратившим свою деятельность, в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца ООО НПО «АРМАТ» и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору строительного подряда от 07.10.2019 в размере 825 052,67 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 500 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от 02.03.2023 на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НПО «АРМАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО НПО «АРМАТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО НПО «АРМАТ» и ...», в размере 825 052 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова