Решение по делу № 2-179/2025 от 07.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство № 2-179/2025

УИД 18RS0002-01-2024-004106-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», истец) первоначально обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ответчик), которым просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 132 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями в размере 93 рубля.

Требования истцом мотивированы тем, что 06 августа 2023 года в 14 часов 09 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0281854657. 14 февраля 2024 года ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 132 000 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Учитывая, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, у истца возникло право предъявить регрессные требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2025 года гражданское дело по рассматриваемому исковому заявлению направлено для рассмотрения по подсудности в Кезский районный суд Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «СК «Гранта».

Истец ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО4, ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, истец ООО «СК «Согласие» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Направленная ответчику ФИО3, третьему лицу ФИО5 заказная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту жительства ответчика и третьего лица, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд признает ответчика ФИО3, третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик ФИО3 направил в суд письменный отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

06 августа 2023 года в 14 часов 09 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 августа 2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса серии ХХХ № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1., ФИО2 Полис серии ХХХ № выдан взамен полиса серии ХХХ №.

Собственником транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования (Полис № страхования средств наземного транспорта от 07 сентября 2022 года), срок действия договора с 08:31 07 сентября 2022 года по 24:00 06 сентября 2023 года. Транспортное средство было застраховано по рискам – КАСКО (ущерб и хищение); форма страхового возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика.

07 августа 2023 года ФИО4 обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате №

10 августа 2023 года проведен осмотр транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

14 августа 2023 года ФИО4 выдано направление № на ремонт в ООО «Форвард Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, составила 299 265,42 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от 17 августа 2023 года, актом выполненных работ по договору № от 17 августа 2023 года, счетом на оплату № от 27 октября 2023 года.

21 ноября 2023 года ООО «СК «Гранта» выплатило ООО «Форвард Сервис» в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля ФИО4 299 265,42 рублей (акт о страховом случае от 13 ноября 2023, платежное поручение № от 21.11.2023 года).

Кроме того, 15 декабря 2023 года ООО «СК «Гранта» доплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 20 935 рублей, которая состоит из расходов на транспортировку в размере 5 000 рублей, дополнительных расходов по калькуляции от 27 ноября 2023 года в размере 15 935 рублей (акт о страховом случае от 27 ноября 2023 года, платежное поручение № от 15 декабря 2023 года).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от 01 февраля 2024 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 132 000 рублей.

На основании претензии ООО «СК «Гранта» № от 19 января 2024 года, ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «СК «Гранта» страховое возмещение в размере 132 000 рублей (акт о страховом случае № от 06 февраля 2024 года, платежное поручение № от 14 февраля 2024 года).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 06 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (п. 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу прямой нормы закона с момента возмещения расходов по прямому возмещению убытков страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Аналогичная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 69-КГ18-9, от 11 апреля 2023 года N 35-КГ23-2-К2.

Вместе с тем, само по себе управление транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором он не является виновным, не является основанием возмещения ущерба в порядке регресса.

Следовательно, исследование вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии является юридически значимым при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ФИО4 материального ущерба в виде повреждения его имущества – автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленными доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими виновность ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. При этом доказательств своей невиновности ФИО3 суду не представлено.

ООО «СК «Гранта» произвело оплату ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2023 года, в сумме 299 265,42 рублей, а также выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 20 935 рублей.

ООО «СК «Согласие» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «СК «Гранта» по данному страховому случаю 132 000 рублей, исходя из стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, определенной заключением ООО «АПЭКС ГРУП».

Таким образом, ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение в размере 132 000 рублей, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно условиям договора ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № (полис выдан взамен полиса серии ХХХ №) заключен собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО5 с условием использования транспортного средства указанными в договоре водителями, в числе которых ответчик ФИО3 не значится.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2023 года, ответчик ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе предъявить к ответчику ФИО3 регрессное требование о возмещении страховой выплаты.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд исходит из того, что истцом в порядке прямого возмещения убытков выплачено 132 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) водителя автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № ФИО4 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд также не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, характеризующих его тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере 132 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он управлял автомобилем в рамках фактических трудовых отношений с ООО «Мираж-авто» не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях, управлял спорным транспортным средством в рамках осуществления трудовых обязанностей по распоряжению работодателя, в материалы дела не представлено.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Мираж-авто» передали ему пакет документов, включавший нечитаемый полис ОСАГО, создав ложное убеждение о включении в полис ОСАГО, а также о том, что он просил его включить в полис ОСАГО, поскольку данные обстоятельства также ничем не подтверждены. До начала движения ответчик должен был убедиться в том, что включен в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что однако им исполнено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 132 000 рублей, с последующим ее уменьшением в случае погашения со дня следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Государственная пошлина истцом при подаче искового заявления уплачена в размере 3 840 рублей (платежное поручение № от 10 июня 2024 года).

В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 3 840 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов на отправку искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 93 рубля, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 132 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 132 000 рублей, с последующим ее уменьшением в случае погашения со дня следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 апреля 2025 года.

Судья К.А. Урасинова