УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре: Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга об обращении взыскания, указав, что 10.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 180000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 10.07.2024. В целях исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость заложенного имущества определена сторона в договоре в размере 180000 рублей. Условиями договора залога установлено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества в случае неисполнения обязательств по договору займа. Срок возврата займа наступил, однако денежные средства заемщиком не возвращены, в связи с чем 16.07.2024 ответчику направлено требование об исполнении обязательства, которое осталось без ответа. Просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 180000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении указал, что действительно с истцом был заключен договор займа на сумму 180 000 рублей, затем составлен договор залога принадлежащего ему транспортного средства - «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. От возврата долга не отказывается, однако возвратить в настоящее время денежные средства не имеет возможности, предлагал истцу автомобиль в счет погашения суммы займа.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Часть 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письменными материалами дела установлено, что 10.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей со сроком возврата до 10.07.2024 (л.д. 10-11).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа от 10.03.2024 (л.д. 16).

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа истцом 16.07.2024 направлена досудебная претензия ответчику об оплате задолженности по договору займа или передаче в собственность имущества по договору залога (л.д. 15).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 180 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, (VIN): №, 2007 года выпуска суд учитывает следующее.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Письменными материалами дела установлено, что 20.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, (VIN): №, 2007 года выпуска. Условиями договора предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. (л.д. 12-14). Из информации МРЭО ГИБДД по Ростовской области право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 46), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9400 рублей, а всего 189 400 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN): №, 2007 года выпуска путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 05.05.2025.