Решение по делу № 2-1321/2025 от 15.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, по встречному иску ООО "Центральная диспетчерская служба" к <ФИО> о признании извещения (европротокола) от .............. о дорожно-<ФИО> происшествии .............. недействительным.

№ 2-1321/2025

УИД 26RS0023-01-2025-002065-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

с участием истца ФИО23 и его представителей ФИО9, ФИО11,

представителя ответчика - генерального директора ООО ".............. по доверенности ..............

ответчиков ..............

рассмотрев в судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело .............. по исковому заявлению ФИО6 к ООО "..............", ФИО1, ИП ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, по встречному иску ООО "Центральная диспетчерская служба" к ФИО6 о признании извещения (европротокола) от .............. о дорожно-ФИО3 происшествии .............. недействительным,

установил:

.............. истец ФИО6 обратился в суд к ООО ".............." о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

Определением суда от .............. третье лицо, ФИО1, исключен из статуса третьего лица и привлечен в качестве ответчика по делу.

.............. истец ООО "Центральная диспетчерская служба" обратился в суд к ФИО6 о признании извещения (европротокола) от .............. о дорожно-ФИО3 происшествии .............. недействительным, установлении степени виновности в дорожно-ФИО3 происшествии.

Определением суда .............. ИП ФИО5 привлечён в качестве ответчика по делу, а также в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданское дело .............. по исковому заявлению ООО .............." к ФИО6 о признании извещения (европротокола) от .............. о дорожно-ФИО3 происшествии .............. недействительным, установлении степени виновности в дорожно-ФИО3 происшествии объединено с указанным гражданским делом .............. в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В обоснование первоначальных исковых требований следует, что ..............г. в ...............Воды на .............. произошло дорожно- ФИО3 происшествие с участием 2-х ФИО3 (далее т/с): «ФИО2» г/н .............. под управлением истца ФИО6 и «ГАЗ 322132» г/н .............. под управлением ФИО10 (собственник т/с ООО «ЦДС»). В результате автомобилю «ФИО2» г/н .............. причинены значительные технические повреждения. Дорожно-ФИО3 происшествие произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается европротоколом (извещением о ДТП) от 03.02.2025г. подписанным обеими сторонами ДТП. Европротокол зарегистрирован за номером 640570 в системе ГЛОНАСС. Лимит ответственности страховой компании 400 000 руб. Страховая компания САО «Ресо Гарантия» приняла документы, признала страховой случай и выплатила потерпевшему полное страховое возмещение в размере 400 000 руб., установленный лимитом ФЗ-.............. от .............. «Об Обязательном Страховании Гражданской Ответственности ФИО3». Страхового возмещения, выплаченного страховой компанией недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Истец обратился к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановления поврежденного ФИО3 «ФИО2» г/н ............... Поврежденный автомобиль представитель ООО «ЦДС» и водитель ФИО1 видели с имеющимися повреждениями. Согласно экспертному заключению .............. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «ФИО2» г/н .............. без учета износа составляет 804 431 руб. Сумма восстановительного ремонта составляет: 804 431 руб. - 400 000 руб. = 404 431 руб. Также просил взыскать судебные расходы.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы, сторона истца представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать с ООО «Центральной диспетчерской службы» в пользу ФИО6:

- возмещение материального ущерба в размере 296 700 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

-почтовые расходы в размере 342 руб.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

-судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 901 руб.

-расходы по оплате доверенности в размере 2 700 руб.

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., в указанной части сторона истца в судебном заседании .............. просила не рассматривать данные требования по существу, поскольку намерена с указанным заявлением обратиться впоследствии.

В обоснование встречных исковых требований следует, что европротокол в день ДТП фактически был составлен с нарушениями,

1) Для составления Европротокола, Истцом был приглашен аварийный комиссар, который пришел к заключению о нарушении водителя ФИО10 Правил дорожного движения и уговорил его вместе с Истцом подписать при свидетелях составленный аварийным комиссаром Европротокол. При этом Европротокол был самостоятельно и собственноручно заполнен аварийным комиссаром в нарушение п. 7.7 Положения Банка России от .............. ..............-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3», поскольку при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водитель ФИО1 и Истец должны и были заполнять Европротокол на бумажном носителе самостоятельно или составить его в виде электронного документа. Водитель ФИО1 и Истец подписали только два экземпляра Европротокола с лицевой стороны. При этом водитель ФИО1 находился в стрессовой ситуации и подписал Европротокол под влиянием заблуждения, признав ошибочно свою вину. Оборотная сторона Европротокола с указанием своей версии произошедшего ДТП и своей виновности или невиновности водителем и Истцом самостоятельно не оформлялась и не заполнялась;

2) Перед составлением Европротокола без участия уполномоченных сотрудников полиции, не являясь специалистом, водитель ФИО1 не мог достоверно определить размер причиненного ТС Истцу ущерба в результате ДТП, и решился в итоге на предложенное от Истца составление Европротокола, ошибочно признав свою вину.

Позже, как выяснилось, согласно сведениям, предоставленным сервисом .............. через Госуслуги по проверке ТС Истца на участие в ДТП по данным VIN .............., ТС Истца .............. участвовало в ДТП. При этом повреждения, зафиксированные в результате ДТП аналогичны повреждениям ДТП, пошедшему 03.02.2025г. Таким образом, есть вероятность того, что повреждения ТС зафиксированные ранее в предыдущих ДТП (в том числе и по возможно другим протоколам), могли быть взяты Истцом за основу при составлении настоящего протокола в день ДТП .............. в целях предъявления в последующем требований к Ответчику по возмещению материального ущерба.

Также ТС Истца до момента на него ТС Ответчика, могло находиться уже в поврежденном состоянии.

3) В представленном в материалы дела экземпляре Европротокола Истца содержится запись на оборотной стороне в п. 2 «Обстоятельства ДТП», в котором Истец полностью описывает свою версию события и не поясняет, почему в нарушение ПДД, ФИО21 52289 и ГОСТа 33062-2014 он решил в соответствии с п. 12 лицевой части Евро протокола припарковать свое ТС на парковке к торговому магазину «Спорт КМС эры», задняя часть которого фактически находилась на проезжей части автомобильной дороги по проспекту 22 Партсъезда, 80/1 в нарушение ПДД и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и создавала при этом препятствие для движения ТС Истца. Вместе с тем, Истец подтверждает в Европротоколе, что от удара при наезде на его ТС, его ТС толкнуло вперед на бордюрный камень.

Таким образом, данное обстоятельство могло стать причиной ДТП, вину свою водитель ФИО1 признал ошибочно. Также данное обстоятельство свидетельствует о том, что ТС Истца в момент ДТП, как выяснилось после детального анализа ситуации произошедшего ДТП, в момент ДТП находилось в неположенном месте в нарушение указанных выше правовых норм.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом из администрации МГО .............. .............., согласно которому, Проектом организации дорожного движения по указанному адресу предусмотрены места для парковки ФИО3. Указанные места согласно ФИО21 52289 обозначены дорожным знаком - 6.4 «Парковка» и табличкой 8.17 «Инвалиды» и о том, что земельный участок, на котором расположено здание и места для парковки является частной собственностью. В качестве подтверждения наличия мест для парковки, к письму приложены соответствующие схемы. Как выяснилось позже, со слов администрации МГО парковка, расположенная по проспекту 22 Партсъезда, 80/1 в районе торгового магазина «Спорт КМС товары» как и сам торговый магазин, принадлежат - Истцу, который имеет непосредственное отношение к благоустройству его территории.

4) В Европротоколе на лицевой его части в п. 4 отсутствуют сведения о свидетелях по общим правилам если свидетелей ДТП не было, то в этой графе ставится прочерк или делается запись «Свидетелей нет». Однако при оформлении Европротокола на месте ДТП со стороны Ответчика присутствовали свидетель - должностное лицо ООО « ЦДС» ФИО4, который зафиксировал повреждения на .............. путем фотофиксации и генеральный директор ООО «ЦДС» ФИО13, который может подтвердить обстоятельства в момент составления Европротокол и ведения водителя ФИО10 в заблуждение.

Согласно предоставленным фотографиям в момент ДТП, ТС Истца фактически находилось на парковке, места которых согласно ПДД обозначены нанесенными под углом косыми линиями горизонтальной разметки белого цвета 1.1 и предназначенной по габаритам для парковки легковых ТС. При этом, на фотографиях отчетливо видно, что ТС истца превышало допустимые габариты, установленные по ГОСТу 33062-2014 и создавало препятствие для ТС водителя ФИО10 при его движении по главной дороге, поскольку длина ТС Истца согласно его техническим характеристикам в момент наезда на него ТС водителя ФИО10 составляла более 6 метров и само ТС Истца фактически не вписывалось в место для парковки.

При указанных выше обстоятельствах, составленный Европротокол нельзя признать законным, а соглашение сторон по его составлению согласованным. Кроме того, составленный Европротокол с момента его составления является ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положения Банка России, поскольку заполнялся такой Европротокол не самими участниками ДТП, а аварийным комиссаром и в нем отсутствуют сведения о свидетелях ДТП. Кроме того, Истцом в Европротоколе описана неполная версия обстоятельств ДТП. В этой связи у Ответчика и водителя ФИО10 в настоящее время в силу п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ возникают сомнения в обстоятельствах составленного Европротокола в результате произошедшего ДТП, а также в ошибочном определении степени вины водителя Ответчика.

Истец ФИО6 и его представители ФИО18, ФИО20 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Настаивали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЦДС».

Во встречных исковых требованиях просили отказать, о чем представители письменные возражения, которые подтвердили в полном объеме. Суду пояснили о том, что то нарушений правил парковки со стороны истца не имелось; повреждения полученные в ДТП от .............. зафиксированы в извещение о ДТП, с которыми согласились стороны и поставили свои подписи, в связи с чем, данные повреждения не могли быть получены ранее; виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается заключением по судебной экспертизе; положения Закона об ОСАГО позволяют истцу, как потерпевшей стороне требовать от причинителя возмещения убытков в полном объеме, а также ФИО6 не является экспертом по определению восстановительной стоимости ремонта т/с и не мог в момент ДТП знать стоимость ремонта, которая оказалась выше выплаченной в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Центральная диспетчерская служба" ФИО13, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, направил своего представителя по доверенности ФИО19

Представитель ответчика - генерального директора ООО "Центральная диспетчерская служба" по доверенности ФИО7 Н.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по представленным ранее возражениям и дополнениям к ним, которые поддержал в полном объеме. Встречные требования просил удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в иске. Также просил назначить повторную (дополнительную) экспертизу, поскольку был не согласен с заключением по судебной экспертизе, представив ходатайство в письменном в виде, согласно которому эксперт не выезжал на место ДТП, не производил сопоставление ситуации и обстоятельств на момент ДТП и после ДТП, вторым водителем нарушено правило парковки, что подтверждается представленными ранее аналогичным ответом из администрации .............. от .............. и генеральным планом (схемой).

Также указал о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО17. У перевозчиков заключён договор с ООО «ЦДС» на оказание осмотра и медосмотра, тот момент, что во время ДТП приехал ФИО4 и ФИО13, обосновывает тот факт, что у ФИО13 ответственный по безопасности дорожного движения ФИО4, и соответственно у ИП ФИО5 договор с ФИО13 был заключен и на тот момент, поэтому ФИО4 приехал к месту ДТП. ФИО1 находился в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО5, а ООО «ЦДС» оказывала услуги по договору аренды. Поскольку собственником т/с является ООО «ЦДС», поэтому директор ООО « ЦДС» ФИО13 как собственник позвонил ФИО1, поскольку машина была неисправна и нужно было ее отогнать на ремонт. ФИО1 не смог бы выехать по путевке на линию, он ее отогнал и когда обратно возвращался, то попал в ДТП. Также указал о том, что ФИО13 как собственник следит за этой машиной и в случае неисправности он ставит заранее в известность перевозчика ИП ФИО22, что машину необходимо отремонтировать, поэтому арендные платежи они между собой сами согласовывают.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Представленные письменные объяснения поддержал в полном объеме.

Подтвердил, что на момент ДТП ФИО1 находился с ним в фактических трудовых отношениях, впоследствии был заключен трудовой договор; договор аренды без экипажа не оспаривает. Все автомобили находятся на территории ООО «ЦДС», а он как предприниматель арендует их, поскольку у него нет места для хранения автомобилей. А он как ИП осуществляет по договору аренды без экипажа деятельность по перевозке пассажиров. Автомобили хранятся у ЦДС, поскольку перед выпуском автомобиля на линию, машины хранятся на предприятии, потом водитель берет путевой лист, проходит медосмотр, машина проходит механика, и далее выезжает из ПТП на линию. Вечером автомобиль приехал на ПТП, а в обед на следующий день – .............., ФИО1 взял машину, так как он не может ему запретить машину брать. Он взял машину для личных целей, на линию он не выезжал. Водители по согласованию с ФИО13 могут зайти на территорию ПТП и взять автомобиль, у него с ФИО13 имеется устная договоренность об этом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Суду пояснил о том, что в день ДТП - .............., он не работал, отпросился. Машину утром поставил на ремонт. Документов подтверждающих нет. Потом позвонил ФИО13, попросил забрать машину на ремонт, после чего поехал отгонять машину в гараж. Чтобы на следующий день выйти на ней на линию. У ИП ФИО22 у него 3 дня в неделю рабочих по 4-5 часов – понедельник, вторник, четверг. ФИО13 тоже его привлекает в выходные дни. У ИП ФИО22 он работает водителем, по маршруту 6А ............... Рабочий день с 6 утра до 11 дня. В момент ДТП у него были люди в машине, это два рабочих и его кум. Ехал по 22 – Партсъезда .............., хотел перестроиться на другую полосу, по одной полосе шла машина, посмотрел в зеркало, чтобы перестроиться в левую полосу и резкий удар. Задняя часть припаркованного т/с ФИО2 мешала, надо было его объехать, но объехать не смог, поскольку там двигалось другое ФИО3. Ехал со скоростью 30-40 км/ч. Увидел немного заранее его, он стоял возле магазина «Спорт КМВ». Задняя часть автомобиля выходила на проезжую часть на расстоянии полметра.

Также указал о том, что подпись в европротоколе принадлежит ему, он подписал его, так как знал, что виноват, но позже он понял, что другой водитель тоже был виноват, так как имелось нарушение правил парковки. На момент ДТП истец указал о том, что 400 тыс. на ремонт ему хватит, поэтому он и подписал европротокол и не стали дальше разбираться. До настоящего времени в отдел ГИБДД не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 указал о том, что .............. прибыл на место ДТП по сообщению ФИО10, который пояснил ему, что признал свою вину в ДТП при наезде на припаркованный автомобиль. Когда он прибыл на место ДТП, им были зафиксированы повреждения на автомобилях участников ДТП путем фотофиксации, которые отражены в извещении о ДТП. Также он увидел, что автомобиль ФИО6 от удара заехал на бордюр на парковке. Совместно с ним, присутствовал генеральный директор ООО «ЦДС» ФИО13 Они были очевидцами того, что ФИО6 пояснил, что за последнее время его автомобиль участвовал в третьем по счету ДТП, в которых были выявлены повреждения, аналогичные произошедшему ДТП и то, что выплаты ему страхового возмещения ему после ранних ДТП было достаточно на восстановительный ремонт. Если бы ФИО6 сказал, что он не уложиться, тогда они бы уж вызвали сотрудников. Также ФИО6 пояснил, что в момент ДТП его автомобиль был припаркован, не нарушая ПДД, и не создавал помех при движении других ФИО3 по ............... При этом ФИО6 уговорил ФИО10 оформить в упрощенном порядке ДТП по Европротоколу и пригласил для составления аварийного комиссара. ФИО1 при этом находился в стрессовой ситуации, и на него оказывалось давление со стороны ФИО6. Доверившись ФИО6 и прибывшему аварийному комиссару, ФИО1 введенный в заблуждение, не осознавая свои действия, расписался в составленном Европротоколе, который предложили ему подписать. В подтверждение его личного присутствия на месте ДТП, в материалах дела имеются фото. Представил письменные объяснения, которые поддержал в полном объеме и просил их приобщить.

Так же указал о том, что аварийный комиссар говорил, что ФИО1 виноват. Хотя как объяснял ФИО1, он ехал по правой стороне и когда он у него спросил, мог ли он избежать аварии, он ответил, что ехал по правой стороне, автобус выступал на проезжую часть, и слева от него двигалась машина, т.е. возможности избежать ДТП у него не было. ФИО6 аварийному комиссару говорил, что это уже третий случай ДТП. После первого случая, через несколько дней сразу было второе ДТП и вот это было третье. И когда он у комиссара спросил, какая будет выплата, он ответил, что 400 тыс. Рядом стоял ФИО6 и сказал, что он в эту сумму уложиться. Из повреждений была левая сторона, левый угол и левая дверь, повреждения были незначительные.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления ФИО3, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ..............г. в ...............Воды на .............. произошло дорожно- ФИО3 происшествие с участием 2-х ФИО3 (далее т/с): «ФИО2» г/н .............. под управлением истца ФИО6 и «ГАЗ 322132» г/н .............. под управлением ФИО10 (собственник т/с ООО «ЦДС»).

В результате автомобилю «ФИО2» г/н .............. причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-ФИО3 происшествие произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается европротоколом (извещением о ДТП) от 03.02.2025г., подписанным обеими сторонами ДТП.

Европротокол зарегистрирован за номером 640570 в системе ГЛОНАСС. Лимит ответственности страховой компании 400 000 руб.

Страховая компания САО «Ресо Гарантия» приняла документы, провела осмотр, признала страховой случай и выплатила потерпевшему полное страховое возмещение в размере 400 000 руб., установленный лимитом ФЗ-.............. от .............. «Об Обязательном Страховании Гражданской Ответственности ФИО3», что подтверждается представленным выплатным делом.

В целях установления размера реального материального ущерба, причиненного истцу ФИО6 в результате ДТП, он обратился к эксперту ИП ФИО12 для определения стоимости восстановления поврежденного ФИО3 «ФИО2» г/н ...............

Согласно экспертному заключению .............. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «ФИО2» г/н .............. без учета износа составляет 804 431 руб. Сумма восстановительного ремонта составляет: 804 431 руб. - 400 000 руб. = 404 431 руб.

С учетом позиций сторон по делу, судом согласно определению суда от .............. была назначена судебная комплексная автотехническая – оценочная - трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ..............-Э/25 от .............., выполненному АНО «Северо –Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», расположенному по адресу: .............., экспертами даны следующие ответы на вопросы.

............... Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля «ФИО2», г/н .............., возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 03.02.2025г. в регионе: .............., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ФИО3 в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года, составляет (округленно п. 2.10) в размере 696700 рублей.

..............,3. Из представленных материалов следует, что водитель автомобиля ГАЗ 322132 двигался по проезжей части проспекта 22 Партсъезда .............. воды в прямом направлении, допустил наезд на припаркованный автомобиль Mercedes Benz Sprinter. На фотоизображениях с места ДТП автомобиль Mercedes Benz Sprinter расположен на парковочной площадке под углом к краю проезжей части. На месте парковки просматриваются линии дорожной разметки, определяющие способ постановки ФИО3 на стоянку

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz Sprinter, при постановке своего ФИО3 на стоянку, должен был руководствоваться требованиями п. 12.2 ПДД РФ («Ставить ФИО3 разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные ФИО3 без бокового прицепа допускается ставить в два ряда и тд.).

Автомобиль Mercedes Benz Sprinter фактически расположен под углом к продольной оси дороги, в соответствии с нанесенной дорожной разметкой 1.1, определяющей способ постановки ФИО3 на данном участке. Незначительное отклонение углового положения автомобиля Mercedes Benz Sprinter от нанесенной дорожной разметки может быть обусловлено эксцентричным ударным воздействием автомобиля ГАЗ 322132 с разворотом задней части кузова ТС Mercedes Benz Sprinter по ходу часовой стрелки (см. изображение ..............):

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в действиях водителя автомобиля Mercedes Benz Sprinter несоответствия требованиям п. 12.2 ПДД РФ усматривать нет основания.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 322132, при обнаружении припаркованного ФИО3, задняя часть которого частично занимала полосу движения, должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением ФИО3, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ФИО3, в том числе учитывая наличие припаркованного ФИО3, задняя габаритная часть которого частично выступала за пределы парковочного места на проезжую часть, соблюдая необходимый безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать с ним столкновение, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым,

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п.10.1. Водитель должен вести ФИО3 со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ФИО3 и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость "должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ФИО3 для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ФИО3.

Таким образом, в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 322132, выразившиеся в движении со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением своего ФИО3, не соблюдении необходимого безопасного бокового интервала между припаркованным автомобилем Mercedes Benz Sprinter, не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения, необходимость в исследовании причинной связи между событиями возникает с момента начала действия (движения) водителя ФИО3 не в соответствии с требованиями ПДД.

При наличии лишь одного водителя, действующего не в соответствии с требованиями ПДД и исправного ТС, при возникновении ДТП причинная связь между имеющимся несоответствием и фактом ДТП очевидна, и исследовать ее экспертным путем не имеет технического смысла. В основном это ситуации, связанные с наездом на препятствие, либо иные, где участником дорожного движения является один водитель. Аналогично не требует исследования причинная связь в случаях наличия нескольких водителей - участников ДТП, лишь один из которых действовал не в соответствии с требованиями ПДД, а иные участники движения выполняли требования ПДД.

Проведенным исследованием было установлено, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя ТС Mercedes Benz Sprinter несоответствия требованиям п. 12.2 ПДД РФ не усматриваются, следовательно, действия водителя ТС ГАЗ 322132, не соответствующие требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

............... В соответствии с п. 6.2.3 ФИО21 52289-2019 «Технические ФИО8 организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.1 применяют в нижеперечисленных случаях: в) для обозначения границ парковочных мест на площадках, предназначенных для стоянки ФИО3, или около края проезжей части (рисунки В. 13а, б). Размеры парковочных мест принимают по 6.2.9.

Для расчета размеров площади парковки около края проезжей части принимают размеры одного парковочного места: - при последовательном размещении автомобилей вдоль края проезжей части не менее 2,5x7,5 м (2,5x6,5 м)* для легковых и 3,0x11,0 м - для грузовых автомобилей без прицепов;

Допускается при минимальной ширине проезда не менее 3,0 м. - при косом размещении автомобилей - в соответствии с ГОСТ 33062. Минимальные размеры одного парковочного места для ФИО3, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов, должны быть не менее 3,6x7,5 м при последовательном размещении автомобилей и 3,6x6,0 м - при параллельном. При обозначении границ площади парковки разметкой 1.7 отдельные парковочные места на этой площади (кроме мест для инвалидов) допускается не выделять.

В соответствии с п. 5.7.2 ФИО21 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса».

5.7.2 Парковки для любых ФИО3 размечают в виде косых парковочных мест (углы - от 30° до 60° к продольной оси проезда). Границы парковочного места должны быть четкими и различимыми.

В особо стесненных условиях для экономии парковочных площадей или повышения безопасности размещения ФИО3 допускается использование продольных парковочных мест. Продольные парковочные места для автобусов располагают справа от полосы движения. Поперечная постановка легкового транспорта на парковках допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 5.7.3 ФИО21 33062-2014 Размеры парковочных мест приведены в таблице 5. Если одна площадка используется для парковки ФИО3 различных типов, размеры парковочного места должны соответствовать самому крупному ФИО3. Таблица 5 - Геометрические параметры парковочных мест.

Согласно свидетельству о регистрации ФИО3 автомобиль Mercedes Benz Sprinter относится к категории легковых ФИО3.

Следовательно, ширина косого места для парковки легкового автомобиля, в соответствии с указанным выше ГОСТом, должна составлять 2,5м, глубина - 5,5м, длина 5,25м.

В соответствии с п. 1.1 Общих положений ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (РФ). Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Таким образом, при движении по дорогам общего пользования водители ФИО3 в своих действиях обязаны руководствоваться требованиями именно Правил дорожного движения РФ.

Также необходимо отметить, что указанный выше ФИО21 52289-2019 не содержит каких - либо требований для исполнения водителями ФИО3, а устанавливает правила применения технических ФИО8 организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

ФИО21 33062-2014 распространяется на проектируемые, строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые объекты дорожного и придорожного сервиса, предназначенные для размещения на автомобильных дорогах общего пользования, с целью обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Требования настоящего стандарта не распространяются на: автомобильные дороги категории ниже V;

- автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий;

- автомобильные дороги, предназначенные для временного использования; - автомобильные дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях;

- улицы населенных пунктов при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации.

Указанные ГОСТы не содержат обязательных требований к исполнению для водителей ФИО3, а являются нормативными актами, обязательными для исполнения организациями осуществляющими строительство, ремонт, реконструкцию и содержание улично-дорожной сети. Следовательно, даже при возможном несоответствии габаритных размеров автомобилей фактическим размерам парковочного места, требованиями Правил дорожного движения РФ не запрещается парковка указанных автомобилей на такие парковочные места.

Эксперт считает необходимым указать, что ПДД РФ, а тем более ГОСТы не содержат требований по постановке ФИО3, в парковочное место с условием не превышения габаритных размеров размерам парковочного места.

В данной дорожно-ФИО3 ситуации водитель автомобиля ГАЗ 322132 при движении имел возможность наблюдать припаркованный справа в парковочном месте («кармане») автомобиль-Mercedes Benz Sprinter достаточно длительное время, задняя часть которого могла выступать за пределы правого края проезжей части.

Видимость и обзорность данного стоящего автомобиля Mercedes Benz Sprinter ничем не ограничивалась. Поэтому, с экспертной точки зрения, поставленные вопросы о соответствии габаритных размеров ТС фактическим размерам парковочного места и положениям ГОСТов, не состоятельны, не могут и не должны исследоваться для установления несоответствия действий того или иного водителя, а также возможных причинных связей между этими действиями и положениями указанных выше ГОСТов.

Таким образом, в данной дорожно-ФИО3 ситуации стоянка ФИО3, габаритные размеры которого превышают размеры парковочного места, не является причиной (не состоит в причинной связи) наезда на данное ФИО3 другим автомобилем.

Заключение дано компетентными экспертами, имеющими высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам были представлены материалы гражданского дела. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на все поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение .............. –э/25 от .............., суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности экспертов не имеется.

Таким образом, суд кладет в основу решения суда, заключение по судебной экспертизе .............. –э/25 от .............., отвергая при этом заключение .............. от .............., представленное стороной истца.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку приведенные в письменном ходатайстве в качестве существенных нарушений при проведении экспертизы обстоятельства (эксперт не выезжал на место ДТП, не производил сопоставление ситуации и обстоятельств на момент ДТП и после ДТП, вторым водителем нарушено правило парковки, что подтверждается представленными ранее аналогичным ответом из администрации .............. от .............. и генеральным планом (схемой)), не способны повлиять на правильность выводов экспертов и результаты экспертизы, которая основана на материалах дела, не требует уточнений, содержит однозначные выводы и их необходимую аргументацию.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно, как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от .............. .............. разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 696700 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., которая составляет 296 700 руб. (из расчета 696700 руб. – 400000 руб.)

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим страховым возмещением является организация восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА новыми запасными частями, является несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В силу п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Таким образом, извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, подписанное сторонами извещение о дорожно-ФИО3 происшествии от .............. не является сделкой, более того, не обязательно как для водителей, так и для страховых организаций, следовательно, оснований для признания указанного извещения недействительным по правилам § 2 "Недействительность сделок" главы 9 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что при оформлении дорожно-ФИО3 происшествия она была введена в заблуждение по обстоятельствам собственной вины, о том, что не установлены полностью все обстоятельства дела, оставлено без внимания стрессовое состояние и отсутствие вины водителя, выражают собственные суждения стороны, могут быть приняты во внимание только в случае наличия материально-правового спора между участниками столкновения, а также страховыми компаниями.

Так, при разрешении судом спора имущественного характера, связанного с заявленным происшествием, извещение о ДТП подлежит оценке наряду с другими доказательствами, поскольку по делам данной категории суду необходимо будет установить факт наступления либо отсутствия страхового случая (причинения вреда), определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая (причинения вреда) либо его отсутствия соответственно. Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спор материально-правового характера по факту указанного дорожно-ФИО3 происшествия заявлен по первоначальным исковым требованиям истцом ФИО6 о взыскании убытков.

Ссылки стороны ответчика на то, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия истца ФИО6 нарушившего п. 12.2 ПДД и Правил парковки (ГОСТы), опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, а именно, несоответствия требованиям п.12.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Mercedes Benz Sprinter, гос. per. знак <***>, не имелось; в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 322132, гос. per. знак <***>, не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП; правила дорожного движения РФ, а тем более ГОСТы не содержат требований по постановке ФИО3 в парковочное место с условием не превышения габаритных размеров размерам парковочного мест.

Таким образом, в данной дорожно-ФИО3 ситуации стоянка ФИО3, габаритные размеры которого превышают размеры парковочного места, не является причиной (не состоит в причинной связи) наезда на данное ФИО3 другим автомобилем.

Учитывая, что условия составления извещения о ДТП соблюдены, стороны достигли соглашения по всем вопросам и заключили его добровольно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Поскольку сторона истца по встречному иску собственник т/с ООО « ЦДС», в лице водителя ФИО10 был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке; волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствовали собственноручные записи при заполнении в извещении.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении стороны истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Оснований полагать, что истец по встречному иску не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.

Кроме того, в случае возникновения у стороны истца заблуждений относительно упрощенной процедуры оформления ДТП, в том числе как установлено в судебном заседании сторона истца по встречному иску собственник т/с ООО «ЦДС», присутствовал на месте ДТП, в связи с чем, не была лишена возможности своевременно обратиться в ГИБДД для оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками, однако до настоящего времени в отдел ГИБДД не обратилась.

Вместе с тем, согласно Закону об ОСАГО данные по ДТП должны быть переданы посредством мобильного приложения в АИС ОСАГО (в том числе фотофиксация ДТП) и это является условием, при котором потерпевший может рассчитывать на страховую сумму в пределах 400 тысяч рублей.

Исходя из информации, поступившей из отдела ГИБДД ОМВД России «Минераловодский» от .............., т/с ФИО2, гос. per. знак <***> ранее участвовал по факту ДТП - .............., между другими лицами и имело иные повреждения (заднее левое крыло, крышка багажника заднего бампера, задний левый фонарь); согласно базе АИУС - журнал ДТП, на территории Минераловодского МО за период с .............. по .............., ДТП с участием т/с Газ, г/н М133,ТА 126, не зарегистрировано.

Из сведений РСА от 30.06.2025, представленных по запросу суда следует, что представить информацию о ранее ДТП оформленных в упрощённом порядке - (извещение о ДТП) с участием т/с ФИО2, гос. per. знак <***> и т/с Газ, г/н М133, ТА 126, за период с 2023 по 2025 год не представляет возможным, поскольку необходимы данные о ДТП - номер ДТП, дата ДТП тд.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и произвела выплату в размере 400000 руб.

При этом вопросов относительно недостаточности документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая у страховой компании не возникло, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Доводы стороны ответчика о заинтересованности аварийного комиссара и оказания давления им на водителя в момент составления извещения о ДТП, судом отвергаются как необоснованные, поскольку законодательного запрета на заполнение извещение о ДТП аварийным комиссаром не имеется; участники ДТП изъявили желания в оказании содействия в оформлении извещения о ДТП путем выезда аварийного комиссара на место ДТП; с составленным извещением о ДТП были согласны, о чем поставили свои собственноручные подписи.

Показания свидетеля ФИО4 правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку виновность водителя ФИО10 установлена по делу судебной экспертизой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании извещения (европротокола) от .............. о дорожно-ФИО3 происшествии .............. недействительным.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 – ГАЗ 322132, гос. per. знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «ЦДС», что подтверждается карточкой учета ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 ООО «ЦДС» ФИО3 – ГАЗ 322132, гос. per. знак <***> на момент ДТП – .............. была застрахована в САО «ВСК».

Передача ФИО3 собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды ФИО3 без экипажа арендодатель предоставляет арендатору ФИО3 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды ФИО3 без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам ФИО3, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно сведениям из МИФНС России .............. по СК, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с .............. и по настоящее время. Адрес регистрации: СК, ...............

Согласно договору аренды № б/н т/с без экипажа от .............., заключенного между ИП ФИО5 (арендатор) и ООО «ЦДС» (арендодатель), в лице директора ФИО13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору ФИО3 - ГАЗ 322132, гос. per. знак <***>, указанное в акте приема-передачи (приложение N) договора. Срок действия договора с .............. по .............. (п.4.1).

На основании пунктов 2.2.1, 2.2.2. Арендатор осуществляет управление ФИО3 водителями Арендатора; осуществляет ТО и ремонт автомобиля и тд. на время действия договора. Арендатор ежемесячно начисляет Арендодателю арендную плату в размере 500 руб. и тд. (п.3.1).

Из выписки из реестра лицензий ТО государственного автодорожного надзора по СК по состоянию на .............. следует, что ИП ФИО5 имеет лицензию от .............. «Перевозка пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира и тд.»; статус лицензии действующий; регистрационный номер лицензии Л 022-00112-26/00481255 (АК-26-00200), а также договор аренды № б/н т/с без экипажа от .............., заключенный между ИП ФИО5 (арендатор) и ООО «ЦДС» (арендодатель), в лице директора ФИО13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору ФИО3 - ГАЗ 322132, гос. per. знак <***>, зарегистрирован в реестре лицензий под .............. и не исключен из реестра лицензий.

Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК от .............. следует, что в региональной базе на застрахованное лицо ФИО10, .............. года рождения, за период с .............. по .............. нет сведений, составляющий пенсионные права. На индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО14 отсутствуют сведения персонифицированного учета по страхователю ООО «ЦДС», за период с .............. по ............... ФИО1 с .............. по настоящее время установлена ежемесячная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом действа 1-й группы ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выплата производится опекуну ФИО16 с .............., в размере 10 950 руб.

Согласно представленному стороной ответчика ИП ФИО5 графиком работы на февраль 2025года следует, что он имеет переданное по договору аренды от .............., в том числе т/с - ГАЗ 322132, гос. per. знак <***>, за которым закреплен водитель ФИО1 по № маршрута 6а-12, который с .............. по .............. не работал.

Из информации .............. от .............., представленной стороной ответчика ООО « ЦДС» следует, что .............. путевой лист на т/с - ГАЗ 322132, гос. per. знак <***>, под управлением ФИО10, не выдавался.

В соответствии с трудовым договором от .............., заключённым между ИП ФИО5 и ФИО10 следует, что ФИО1 принят на работу в должности водителя регулярных пассажирских перевозок категории «д» на территории Минераловодского муниципального округа по СК. Срок настоящего договора на неопределённый срок. Работнику установлен неполный режим рабочего времени с 4- часовым рабочим днем: с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут; 20 - часовая рабочая неделя: с понедельник по пятницу, суббота и воскресенье, выходные дни. Оплата труда исходя из оклада на полной ставке в размере 22450 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в момент дорожно-ФИО3 происшествия - .............. управлял ФИО3, т/с - .............., переданным во временное владение по договору аренды без экипажа ИП ФИО5 и находился в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО5, с которым впоследствии был заключён трудовой договор.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении каких-либо отношений между ФИО10 и ООО «ЦДС» отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Из письменных объяснений ответчика ИП ФИО5 (т. 2, л.д. 167) следует, что им осуществляется деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. Водитель ФИО1 состоял в момент ДТП - .............. в фактических трудовых отношениях, работал неполный рабочий день, т.к. осуществляет уход за инвали..............-ой группы; ФИО3 Газель М133ТА находится в реестре лицензируемых объектов и была передана по договору аренды ИП ФИО5 от ООО «ЦДС». .............. у ФИО24 по графику был выходной день ФИО3 Газель М133ТА нуждалось в ремонте, поэтому ФИО1 вынужден был рано утром отогнать машину на ремонт с места стоянки МПАТП по просьбе собственника т/с ООО «ЦДС», в лице директора ФИО13 По возвращению обратно с ремонта ФИО1 перегонял машину обратно в МПАТП, чтобы выехать по графику на линию ..............г., и произошло ДТП на ...............

Указанные обстоятельства ответчиком ИП ФИО5 были подтверждены в судебном заседании и не оспаривались стороной ответчика ООО «ЦДС» и ФИО10

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия в момент ДТП фактических трудовых отношений, поскольку водитель ФИО1 действовал за пределами рабочего времени, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании водитель ФИО1 находился в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО5, которые не прерывались; действовал по заданию собственника т/с ООО «ЦДС», в лице директора ФИО13, который с устного согласия ИП ФИО5, позвонил ФИО1 и попросил отогнать машину на ремонт, в связи с чем, в том числе и в момент ДТП, ответственность работодателя не может быть ограничена установлением временного периода по графику работы, так как водитель ФИО1, действовал в интересах и по поручению работодателя ИП ФИО5, в лице собственника т/с ООО «ЦДС» - директора ФИО13 выполняя задание последнего по ремонту автомобиля для выезда по графику на линию ...............

С учетом изложенного, поскольку факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю по вине водителя ФИО10 судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя последнего – ИП ФИО5 в пользу истца ФИО6 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 696700 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., которая составляет 296 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО « ЦДС» и ФИО1, отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно кассовому чеку от .............. в размере 10 000 руб., истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате услуг, связанных с проведением по делу независимой экспертизы (экспертное заключение .............. от ............... (т.1, л.д. 12).

В соответчики с квитанциями в размере 342 руб. истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес почтовые расходы (т.1 л.д. 9, л.д. 47).

Согласно нотариальной доверенности ..............2 от 16.04.20225 года, выданной нотариусом на представления ФИО18 интересов истца по факту ДТП - .............. с автомобилем «ФИО2», г/н .............., истцом уплачены денежные ФИО8 в размере 2 700 руб. (т.1 л.д. 56).

Указанные расходы судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика ИП ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из Договоров на оказание юридических услуг от .............. и .............., заключенного между истцом и ФИО18 следует, что истцу оказаны услуги:

- консультация, сбор доказательств, подготовка досудебной претензии, иные действия, необходимые для надлежащего оказаний услуг (п.1.1). Стоимость определена в размере 10000 руб. (п. 3.1).Распиской от .............., подтверждается расчёт между сторонами.

-подготовка искового заявления в суд, участие во всех судебных заседаниях первой инстанции, иные действия (п.1.1). Стоимость определена в размере 30000 руб. (п. 3.1). Распиской от .............., подтверждается расчёт между сторонами.

Представитель истца по доверенности ФИО18 принимала участия при рассмотрении дела в следующих судебных заседаниях: .............., .............., ...............

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя связанную с комплексной защитой интересов стороны истца: юридические консультации; правовой анализ представленных документов; составление и подача процессуальных документов, в том числе искового заявления, иные документы; представление интересов Доверителя по указанному гражданскому делу с учётом представленных письменных позиции и возражений в обоснование своих требований и возражений, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения со стороны ответчика ООО «ЦДС» о чрезмерности взысканий судебных расходов и непредставления доказательств их чрезмерности, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи решением Совета адвокатской Палат СК от .............. (п.1.1. – устные консультации по правовым вопросам 1 500 рублей, п.1.3 составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – 15 000 рублей, сбор и иных доказательств, ознакомление с дополнительными документами - от 20 000 руб.; п. 2.1- участие в качестве представителя доверителя в судопроизводствах в суде первой инстанции от 60 000 рублей), исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмеченную в Определении от .............. ..............-О-О, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца по доверенности ФИО18 в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб., является разумным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления исчислил размер государственной пошлины в размере, исходил из цены иска в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 12611 руб., поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в размере 296 700 руб., а также с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в указанной части требования стороной истца уменьшены, с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца, подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 9 901 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ..............", ФИО1, ИП ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 .............. .............., дата регистрации ..............) в пользу ФИО6, .............. года рождения, паспорт (..............

- возмещение материального ущерба в размере 296 700 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.;

-почтовые расходы в размере 342 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

-судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 901 руб.

-расходы по оплате доверенности в размере 2 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «.............. и ФИО1, отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Во встречных исковых требованиях ООО "Центральная диспетчерская служба" к ФИО6 о признании извещения (европротокола) от .............. о дорожно-ФИО3 происшествии .............. недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской СК суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2025