Решение по делу № 2-474/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-474/2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 мая 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженностей по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – ООО «МКК Нарбон») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженностей по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало на то, что .._.._.. между ООО «МКК Нарбон» и ФИО1 был заключен договор займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 450 000 рублей на срок до 20.10.2024г., с уплатой процентов в размере 85,17% годовых или 0,23% в день (п.4 табличной формы договоров займа). В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством – автомобиль <данные изъяты> Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.09.2024г. Таким образом, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику.

Также истец указал, что .._.._.. между ним и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого «МКК Нарбон» передало ФИО1 в долг сумму в размере 350 000 рублей на срок до 05.01.2025г., с уплатой процентов в размере 85,17% годовых или 0,23% в день (п.4 табличной формы договоров займа). В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством – автомобиль <данные изъяты> Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.12.2024г. Таким образом, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок не возвратил денежные средства истцу, в связи с чем, на момент обращения в суд образовалась задолженность по договору № от .._.._.. в размере 723 843 рубля; по договору № от .._.._.. в размере 605 197 рублей, расчеты прилагаются.

Ссылаясь на положения статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО1

- задолженность по договору займа № в размере 723 843 рубля, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> являющееся предметом залога, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 480 рублей.

- задолженность по договору № в размере 605 197 рублей; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> являющееся предметом залога, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 105 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «МКК Нарбон» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .._.._.. между сторонами, заключен договор займа № (далее – договор займа), по условиям которого истец предоставляет заемщику в долг сумму в размере 450 000 рублей, с уплатой 85,17% годовых. Сумма займа и проценты за пользование займом подлежат возврату не позднее 20.10.2024г. (л.д.10).

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщиком передан в залог принадлежащий ему на праве владения транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> Факт передачи заемщику денежных средств в размере 450 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера № от 21.09.2024г., представленного в материалы дела истцом, и не оспаривается ответчиком. (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 6 договора займа: количество платежей – 1, размер платежа – 481 500 рублей. Размер платежа состоит из суммы потребительского займа в размере 450 000 рублей и процентов за пользование потребительским займом – 31 500 рублей. Дата платежа – 20.10.2024г. (л.д. 11).

Способом исполнения денежных обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца либо перечисление в безналичном порядке по реквизитам займодавца (пункт 8 договора). (л.д. 11).

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора займа, стороны предусмотрели условие договора об автоматической пролонгации срока его действия, в случае нарушения обязательств по оплате заемщиком суммы основного долга, но при оплате суммы начисленных процентов. (л.д. 19).

Судом также установлено и следует из материалов дела, .._.._.. между сторонами заключен договор займа № (далее – договор займа), по условиям которого истец предоставляет заемщику в долг сумму в размере 350 000 рублей, с уплатой 85,17% годовых. Сумма займа и проценты за пользование займом подлежат возврату не позднее 05.01.2025г. (л.д.24). В обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщиком передан в залог принадлежащий ему на праве владения транспортное средство –автомобиль <данные изъяты> Факт передачи заемщику денежных средств в размере 350 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера № от 07.12.2024г., представленного в материалы дела истцом, и не оспаривается ответчиком. (л.д.32).

В соответствии с пунктом 6 договора займа: количество платежей - 1, размер платежа – 374 500 рублей. Размер платежа состоит из суммы потребительского займа в размере 350 000 рублей и процентов за пользование потребительским займом – 24 500 рублей. Дата платежа – 05.01.2025г. (л.д.25).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений (статья 56 ГПК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства исполнения обязательств по договорам займа.

В связи с чем, истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы займа (основного долга) и процентов за пользование суммой займа по договору от .._.._.. за период с 21.09.2024 по 04.04.2025 в размере 564 093 рубля, исходя из расчета: 450 000 рублей (сумма займа) х 0,23% в день х 196 (количество дней пользования). (л.д. 8)

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы займа (основного долга) и процентов за пользование суммой займа по договору от .._.._.., за период с 07.12.2024 по 04.04.2025 в размере 449 447 рублей, исходя из расчета:350 000 рублей (сумма займа) х 0,23% в день х 119 (количество дней пользования). (л.д.23).

Данные расчеты процентов соответствует условиям пункта 4 договоров займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец начислил сумму штрафных санкций (пени) за нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, из расчета 0,5 % в день от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, за период с 21.10.2024 по 04.04.2024 в сумме 159 750 рублей, приведя следующий расчет: 450 000 рублей х 0,5% х 74 дня (количество дней просрочки). (л.д. 9), а также истец начислил сумму штрафных санкций (пени) за нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, из расчета 0,5 % в день от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, за период с 06.01.2025 по 04.04.2025 в сумме 155 750 рублей, приведя следующий расчет: 350 000 рублей х 0,5% х 89 дней (количество дней просрочки). (л.д.29).

На основании изложенного, ООО «МКК Нарбон» просит взыскать с ответчика по договору займа от .._.._... пени в размере 159 750 руб.; по договору займа от .._.._.. пени в размере 155 750 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлены Банком России в размере 76,711%, заключенных в IV квартале 2024 года – 79,678%.

Таким образом, ООО «МКК Нарбон», устанавливая размер процентов за пользование кредитом в размере 87,15% годовых, допустило злоупотребление правом, поскольку предельное значение полной стоимости потребительского кредита, подлежащее применению к заключенному между сторонами договору, установлено Банком России в размере 76,711% и 79,678% соответственно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с тем, что предусмотренный договором № от .._.._.. размер процентов за пользование займом завышен, суд не принимает расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, и приводит свой расчет: 450 000,00 х 76,711% / 365 х 196 (дней в периоде с 21.09.2024 по 04.04.2025) = 185 367 руб. 40 коп.

Таким же образом, суд производит расчет процентов за пользование займом по договору № от .._.._...: 350 000,00 х 79,678%/ 365 х 119(дней в периоде с 07.12.2024 по 04.04.2025г.) = 90 920 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Нарбон» процентов за пользование займом по договору от .._.._.. за период с 21.09.2024 по 04.04.2025 в размере 185 367 руб. 40 коп.; по договору от .._.._.. в размере 90 920 руб. 24 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании суммы основного долга в размере 450 000 руб. и 350 000 руб., а также суммы процентов по договорам займа, ответчиком ФИО1 истцу не возвращены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания в пользу ООО «МКК Нарбон» задолженности по договору займа № от .._.._.. и по договору займа № от .._.._.., подлежат частичному удовлетворению, в размере 635 367 руб. 40 коп. (450 000 руб.+185 367 руб. 40 коп.) и 440 920 руб. 24 коп. (350 000 руб. + 90 920 руб. 24 коп.), соответственно.

Разрешая исковые требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 12 договора займа устанавливает, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за её пользование в срок, установленный пунктом 2 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций не может превышать 130% от непогашенной части суммы займа (основного долга).

Согласно пункту 21 статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, еслипо условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.10.2024 по 04.04.2025 и с 07.12.2024г по 04.04.2024г., исходя из ставки 0,5% в день, что соответствует требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки (пени) будет составлять 159 750 руб. и 155 750 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства ответчиком, размер заявленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает до 50 000 рублей по каждому договору займа, которая не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от .._.._.. в размере 685 367 руб. 40 коп., из которой: 450 000 руб. – сумма основного долга, проценты - 185 367 руб. 40 коп., пени – 50 000 руб.,; и по договору займа № от .._.._.. в размере 490 920 руб. 24 коп., из которой: 350 000 руб. – сумма основного долга, проценты - 90 920 руб. 24 коп., пени - 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 176 287 руб. 64 коп.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом залога являются:

- автомобиль <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из договоров залога, предметы залога оценены сторонами в размере 450 000 руб. и 350 000 руб., соответственно (л.д.12, 26).

Из карточек учета на указанное транспортное средство по состоянию на 23.04.2025 г., представленной в материалы дела УГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что собственником задолженных автомобилей является ответчик ФИО1 (л.д. 100-101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку обязательства, обеспеченные залогом, ответчик не исполняет надлежащим образом, и не имеются правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В счет погашения взысканных судом сумм следует обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского займа № от .._.._.. заключенному между истцом и ответчиком, то есть на транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1; а также на предмет залога по договору потребительского займа № от .._.._.. заключенному между истцом и ответчиком, то есть на транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1,

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания перечисленных правовых норм следует, что действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на пристава-исполнителя. В связи с этим суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с настоящим иском в размере 66 762 руб. 87 коп. ((1 176 287 руб. 64 коп. – 1 000 000 руб.)х1%+25 000 руб.+20 000 руб. + 20 000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженностей по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» <данные изъяты> задолженность по договорам потребительского займа № от .._.._.. и № от .._.._.. в размере 1 176 287 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 762 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 87 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>