Решение по делу № 2-102/2022 от 26.09.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по иску <ФИО> к АО «СК «Астро-Волга» об установлении виновника ДТП, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Гр. дело № 2-102/2022

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И.В. Павлючик

при секретаре М.Ю. Бочарове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по иску ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» об установлении виновника ДТП, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx __ в пользу ФИО3 взыскана суммы страхового возмещения в размере 38 200 руб. С данным решением Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» не согласно, считает его незаконным и необоснованным.

xx.xx.xxxx произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадала пассажир «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, ФИО2

Между Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» и ООО «ЭВАЛ» заключен договор ОСАГО в отношении использования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __ __

xx.xx.xxxx в Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась ФИО3 с заявлением о страховом возмещении. Из документов следует, что водитель ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __ следовал по ... с левым поворотом на ..., напротив дома ... произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО3 В отношении каждого из участников ДТП xx.xx.xxxx ГИБДД вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как невозможно определить виновника ДТП xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __. С выявленными повреждениями потребитель была ознакомлена и согласна, дополнений и возражений не имела, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте осмотра.

При урегулировании убытка Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определен размер причиненного ущерба, принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» __ от xx.xx.xxxx о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 587 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» __ от xx.xx.xxxx о стоимости годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __ среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному <данные изъяты>» по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 361 400 руб. Рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП транспортного средства <данные изъяты>», с его техническими характеристиками по состоянию на xx.xx.xxxx в Западно-Сибирском регионе определена в размере 78 600 руб.

Убыток урегулирован Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» на условиях «Полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Сумма выплаты составляет 282 800 руб. ( 361 400-78600 руб.).

Определение вины является прерогативой суда, вина водителей ФИО1 и ФИО3 судом не устанавливалась. В связи с тем, что из представленных документов не представлялось возможным определить степень вины каждого из водителей- участников ДТП, страховая выплата была определена в размере <данные изъяты> % от понесенного ФИО3 ущерба. При обращении клиента с претензией и при обращении клиента к финансовому уполномоченному им не представлены доказательства, подтверждающие признание виновником в ДТП от xx.xx.xxxx только водителя ФИО1 Финансовый уполномоченный отдельно не уполномочен на определение степени вины каждого из водителей.

xx.xx.xxxx в установленный Законом срок Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило на счет потребителя страховое возмещение в размере 141 400 руб. (<данные изъяты> % от суммы причиненного ущерба – 282 800 руб.).

Следовательно, свои обязательства по полису ОСАГО по факту ДТП от xx.xx.xxxx общество выполнило в полном объеме.

xx.xx.xxxx от ФИО3 в общество поступила претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 144 800 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойки. Свои требования ФИО3 основывала на экспертном заключении ИП ФИО4 от xx.xx.xxxx, согласно которому рыночная стоимость ТС потерпевшей определена в размере 358 900 руб., стоимость годных остатков - 72 700 руб. Размер ущерба составил 286 200 руб. Разница в расчетах вызвана тем, что экспертом ФИО4 при определении коэффициента Сi, учитывающего процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей КТС к стоимости КТС в неповрежденном виде неверно определил его значение (80,4), верным будет значение 84,4. Данные нарушения привели к неточному определению размера причиненного потребителю ущерба.

По своей сути, результаты экспертного заключения ООО «РАЦ» и экспертное заключение ИП ФИО4 находятся в пределах статистической достоверности, поскольку разница в ущербе между данными заключениями составляет менее 10%.

xx.xx.xxxx письмом от xx.xx.xxxx __ общество направило мотивированный ответ на претензию потребителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» __ от xx.xx.xxxx, проведенного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 587 060 руб., с учетом износа 310 200 руб. При этом рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена в размере 476 200 руб., стоимость годных остатков – 117 000 руб.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства потребителя был признан нецелесообразным, то согласно заключению ОО «Прайсконсалт» сумма ущерба составила 359 200 руб. С учетом того, что виновность кого-либо из участников ДТП не определена, размер ущерба был определен финансовым уполномоченным в размере 179 600 руб., что явилось основанием для взыскания доплаты страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 38 200 руб.

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», не обоснованно, не соответствует Положению Банка России от xx.xx.xxxx __ Согласно техническим характеристикам транспортного средства ФИО3 - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, xx.xx.xxxx г.в. обладает мощностью двигателя в <данные изъяты> л.с. Согласно базе данных ГИБДД в сети Интернет, данное транспортное средство участвовало ранее в 5 ДТП, в котором получало различные значительные повреждения, что также может влиять на стоимость автомобиля. В обоснование рыночной стоимости ТС, в заключении ООО «Прайсконсалт», приведена выборка объявлений о продаже 4 ТС –аналогов. Дата объявления xx.xx.xxxx, однако дата ДТП - xx.xx.xxxx. Данная разница во времени в условиях рынка существенно влияет на ценообразование. Аналог ТС __ укомплектован оригинальными дисками брабус r18. Данное обстоятельство повышает стоимость ТС и экспертом не учтено, что данных дисков не установлено на ТС потерпевшей. Аналогичная ситуация и по другим объявлениям. Указанные доводы о несоответствии выводов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» подтверждаются рецензией на экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «РАЦ». Кроме того, эксперт ООО «Прайсконсалт» не осматривал поврежденное ТС, что оказало существенное влияние на некорректность выбранных аналогов ТС потерпевшей.

С учетом изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от xx.xx.xxxx __ принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Взыскать с АНО «Службы финансового уполномоченного», ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В процессе рассмотрения дела, после проведенной ООО «НАТТЭ» судебной экспертизой, заявителем были направлены уточнения требований (том 5 л.д.20-22), которым заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от xx.xx.xxxx __ по причине несостоятельности заключения ООО «Прайсконсалт», на основании которого было принято решение, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» об установлении виновника ДТП, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «НАТТЭ».

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» об установлении виновника ДТП, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __.

xx.xx.xxxx года около xx.xx.xxxx минут, в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, двигался по пр. Комсомольский, по направлению от ..., с левым поворотом на .... В это же время, во встречном направлении, по ..., от ..., двигалась без изменения направления движения водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __. Продолжая движение по пр. ... прямо, на пересечении с ..., по зеленому сигналу светофора, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __ под управлением водителя ФИО1, который, при повороте на лево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в ГИБДД г. Новосибирска. В связи с тем, что пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __ - ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта __ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ», данные телесные повреждения не подлежат судебно - медицинской оценке, в связи с чем, нет оснований для привлечения виновного водителя по ст. 12.24 КоАП РФ. По состоянию на xx.xx.xxxx года, истек срок давности привлечения к административной ответственности кого - либо из водителей.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску, __ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, но основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения за истечением срока давности).

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску __ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис __ Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис __

xx.xx.xxxx ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту причинения вреда имуществу в данном ДТП.

Письмом исх. __ от xx.xx.xxxx года САО «ВСК» отказало в прямом возмещении убытков в связи с тем, что в ДТП есть пострадавшие и рекомендовало ФИО3 обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

xx.xx.xxxx ФИО3 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, где были приняты документы и организован осмотр поврежденного транспортного средства.

xx.xx.xxxx АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в размере 141 400 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __ недостаточно, ФИО3, обратилась к услугам независимого эксперта ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 __ стоимость восстановительного ремонта составила 528600 рублей и превысила рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Средняя рыночная стоимость аналога составляет 358900 рублей, стоимость годных остатков 72700 рублей. Итого размер страхового возмещения должен составлять: __ - __ = 286200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

xx.xx.xxxx АО «СК «Астро-Волга» вручена претензия ФИО3 с требованием доплатить страховое возмещение в размере 144800 рублей и дополнительно выплатить 7000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта ФИО5 Позднее поступил ответ АО «СК «Астро-Волга» с отказом в удовлетворении требований изложенных в претензии.

ФИО3 направляет обращение финансовому уполномоченному с ранее заявленными требованиями к АО «СК «Астро-Волга».

Решением службы финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx года __ требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение 38200 рублей.

Решение финансового уполномоченного АО «СК «Астро-Волга» на дату подачи искового заявления не исполнено.

Поскольку, по обстоятельствам ДТП, на лицо очевидное нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО1 и отсутствие каких либо нарушений со стороны водителя ФИО3, полагает обоснованным взыскание с АО «СК «Астро-Волга» оставшейся части страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx года, установлен механизм ДТП, соответствующий описанию истца ФИО3 Также экспертом установлено несоответствие действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __ - ФИО1 требованиям п. 13.4 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП у эксперта оснований не имеется. Также согласно заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __ с учетом износа 312000 рублей, без учета износа 592400 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __ 473100 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков 102600 рублей. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __ в результате ДТП xx.xx.xxxx года составила 370500 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения ФИО3 от АО «СК «Астро-Волга» составил: __ - __ = 229100 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, АО «СК «Астро-Волгй» обязано выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения 229100*1%=2291 рубль, за каждый день, за период, начиная с xx.xx.xxxx года (21xx.xx.xxxxй день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что на день уточнения исковых требований xx.xx.xxxx года составляет - 569 дней и 1__лей.

С учетом уточненного искового заявления ФИО3 просит суд признать ФИО1 виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __ и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, xx.xx.xxxx года около xx.xx.xxxx минут, в районе дома ...; взыскать в пользу ФИО3 с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение, в размере 229100 рублей, убытки на оплату услуг эксперта ФИО5 в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной судом цены иска за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку, в размере 400000 рублей, за период, с xx.xx.xxxx года, на день вынесения решения суда.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного (том 1 л.д. 188).

В судебное заседание представитель заявителя (ответчик по встречному иску) Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск ФИО3 (том 1 л.д. 100-107), просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, аналогичным первоначальному заявлению.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 по первоначальному иску (истец по встречному иску) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» просил отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АНО Служба финансового уполномоченного не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным пояснениям просил в удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» отказать (том 4 л.д. 142-146).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО6, заслушав показания свидетеля ФИО7, заключение эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным решения финансового уполномоченного подлежит частичному удовлетворению, исковые требования ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» об установлении виновника ДТП, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение __ о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 38200 рублей (том 1 л.д. 19-25).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 в отношении Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 144 800 рублей (том 1 л.д. 71-72).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный __ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом ТС (том 1 л.д. 49-50).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx вследствие столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный __ под управлением ФИО1, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes - Benz, государственный регистрационный номер __ и находящемуся под ее управлением.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от xx.xx.xxxx был причинен вред здоровью пассажира <данные изъяты>, государственный регистрационный, номер __.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии __ (том 1 л.д. 45 оборот).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии __ (том 1 л.д. 9).

xx.xx.xxxx постановлением серии __ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 11).

xx.xx.xxxx постановлением серии __ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 12).

xx.xx.xxxx ФИО3 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx __ (том 1 л.д. 46-47).

xx.xx.xxxx АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 56-57).

xx.xx.xxxx ООО «Расчетно - Аналитический Центр» по инициативе АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение __ согласно которому восстановительный ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 361 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 78 600 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 123-131).

xx.xx.xxxx АО «СК «Астро-Волга» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 141 400 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением __ (том 1 л.д.121).

xx.xx.xxxx ФИО3 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 144 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение ИП ФИО4 от xx.xx.xxxx __ (том 1 л.д. 17).

АО «СК «Астро-Волга» письмом от xx.xx.xxxx __ уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 18).

В соответствии с п.2 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа деталей составляет 587 060 рублей 67 копеек, с учетом износа деталей - 310 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 476 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 117 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 81-91).

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от xx.xx.xxxx __ Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный Транспортному средству в результате ДТП составляет 359 200 рублей 00 копеек (476 200 рублей 00 копеек - 117 000 рублей 00 копеек).

Поскольку в пользу ФИО3 подлежит выплата страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, причиненного Транспортному средству в ДТП. размер страхового возмещения составляет 179 600 рублей 00 копеек (359 200 рублей 00 копеек /2).

СК «Астро-Волга» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 141 400 рублей 00 копеек.

Как указано в решении финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 с учетом неустановленной вины водителей в совершении ДТП и результатов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от xx.xx.xxxx __ подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного (179 600 рублей 00 копеек), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную СК «Астро-Волга» в размере 141 400 рублей 00 копеек, на 38 200 рублей 00 копеек (179 600 рублей 00 копеек - 141 400 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет <данные изъяты> %, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница в сумме 38 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с АО «СК «Астро-Волга».

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения степени вины ФИО1 и ФИО3 в совершении ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 на дату ДТП, определения рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону, стоимости годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» после совершения ДТП – xx.xx.xxxx г., по ходатайству представителя заявителя и заинтересованного лица ФИО3 по делу была назначена судебная авто – техническая, авто-товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «НАТТЭ» (...) (том 4 л.д.193-196).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «НАТТЭ», установлен комплекс признаков, позволяющих утверждать, что на момент ДТП автомобиль имел повреждения. В связи с тем, что в стадии сближения автомобилей не установлено на какой сигнал светофора выехали автомобили на перекресток, установить чьи действия с технической точки зрения состоят в причинной связи с данным ДТП не представляется возможным. Дать категоричный ответ на поставленный вопрос без исследования видеозаписи, которая имеется со слов водителя <данные изъяты> и бала записана из салона его автомобиля не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, на момент совершения ДТП – xx.xx.xxxx г. с учётом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №__ от xx.xx.xxxx составляет без учета износа 280 600 руб., с учетом износа 150 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 456 771 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа условие для расчета годных остатков не выполнено, автомобиль экономически нецелесообразно ремонтировать (том 4 л.д. 208-234).

Представителем заинтересованного лица АНО Служба финансового уполномоченного, по доверенности ФИО10 представлена рецензия независимой экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от xx.xx.xxxx на заключение эксперта ООО «НАТТЭ» от xx.xx.xxxx, (том 5 л.д. 44-59), согласно которому экспертное заключение было проведено с серьезными ошибками, упущениями, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Как установлено судом, экспертом необоснованно исключены из расчетов детали, совокупная стоимость которых составляет 206 600 руб. без учета износа, что привело к искажению выводов и метода определения действительной стоимости ущерба, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа будет превышать стоимость ТС на дату ДТП, тем самым будет рассчитываться как разница между действительной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, что свидетельствует о неверном определении рыночной стоимости с нарушением требований Методики Минюст xx.xx.xxxx и принципов и методов оценки движимого имущества. Кроме того, экспертиза была проведена без исследования видеозаписи ДТП, которая производилась из салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __.

Допрос эксперта ФИО8 в судебном заседании не устранил имеющееся противоречие в заключениях экспертов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО3 назначена повторная судебная авто- техническая, авто-товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (... т. __) (том 5 л.д.84-87).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» установлено следующее.

Водителю автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. __ следовалоруководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 Правил дорожногодвижения.

Водителю автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. __ следовалоруководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожногодвижения.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. __ требованиям п.13.4 Правил дорожного движения не соответствовали.

Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля«<данные изъяты>», р/зн. __ несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения оснований не имеется.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. __ как несоответствующие требованиям п.13.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей «<данные изъяты>», р/зн. __ и «<данные изъяты>», р/зн. __186). Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. __ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей <данные изъяты>», р/зн. __ и «<данные изъяты>», р/зн. __), оснований не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, с учётом износа деталей на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 312 000,00 руб. (Триста двенадцать тысяч руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, без учёта износа деталей на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 592 400,00 руб. (Пятьсот девяносто две тысячи четыреста руб. 00 коп.)

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н __ на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 473 100,00 руб. (Четыреста семьдесят три тысячи сто руб. 00 коп.)

Восстановление автомобиля «<данные изъяты>», г/н __ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx года экономически нецелесообразно.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «<данные изъяты>», г/н __ на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 102 600,00 руб. (Сто две тысячи шестьсот руб. 00 коп.).

Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», г/н __ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx составляет 370 500, 00 руб. – это сумма эквивалентная доаварийной рыночной стоимости транспортного средства – 473 100,00 за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 102 600 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года __ "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года __ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает указанные в экспертном заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Экспертные заключения ООО «Расчетно - Аналитический Центр», подготовленные по инициативе АО «СК «Астро-Волга», экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 от xx.xx.xxxx суд не принимает во внимание, поскольку эксперты судом не были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив пояснения заинтересованного лица ФИО3, ее представителя, показания свидетеля ФИО7, представленные в материалы об административном правонарушении доказательства, с учетом выводов эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд полагает, что степень вины водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. __ ФИО1 в произошедшем ДТП составляет <данные изъяты>%. Доказательств того, что в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в материалы дела не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что требование уступить дорогу встречным транспортным средствам, исходя из диспозиций статьи 13.4 КоАП Российской Федерации, означает, что участник дорожного движения при повороте на перекрестке не должен начинать или продолжать движение, совершать какой-либо иной маневр, не убедившись, что не создаст помех участникам дорожного движения, следующим со встречного направления.

По смыслу указанных норм, преимущественное право в движении будет иметь транспортное средство, следующее через перекресток во встречном направлении для совершающего маневр водителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. __ пп. 1.2. 1.3, 13.4 ПДД Российской Федерации, выразившихся том, что он не пропустил двигающийся во встречном направлении, прямолинейно автомобиль <данные изъяты>», г/н __.

Поскольку законодательством РФ не предусмотрено обращение потерпевшего с самостоятельным заявлением об установлении степени вины, то требования ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о признании ФИО1 виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств «Киа Рио», государственный регистрационный знак __ и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, xx.xx.xxxx года около xx.xx.xxxx, в районе дома ... не подлежат удовлетворению.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, установив в произошедшем ДТП вину водителя «Киа Рио», государственный регистрационный знак __ ФИО1 приходит к выводу, что ФИО3 вправе получить причитающееся страховое возмещение в полном объеме, установленном на основании заключения экспертизы в размере 229 100 руб. за вычетом произведенных страховщиком выплат (370 500 – 141 400).

При указанных обстоятельствах, требования заявителя Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» подлежат частичному удовлетворению. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от xx.xx.xxxx __ в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 (п. 1), страхового возмещения подлежит изменению, с увеличением суммы страхового возмещения до 229 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку решение суда принято в пользу ФИО3, увеличена сумма подлежащего взысканию страхового возмещения, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. у суда не имеется.

Поскольку судом изменено решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 (п. 1), страхового возмещения, увеличена сумма страхового возмещения до 229 100 руб., то оснований для самостоятельного удовлетворения требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 229 100 руб. не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращался к ответчику с претензией, его требования о доплате страхового ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Как следует из материалов дела, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 229 100 руб.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 114 550 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Экспертное заключение ИП ФИО4 от xx.xx.xxxx было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки ИП ФИО5 в сумме 7000 руб., что подтверждается копией квитанции от xx.xx.xxxx г. (том 2 л.д. 59-73).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал xx.xx.xxxx года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако суд приходит к выводу, что страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховая выплата в равных долях от размера ущерба произведена потерпевшей не в полном объеме.

Так, страховщиком произведена страховая выплата в размере 141 400 руб. исходя из размера ущерба - 282 800 руб./2.

Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО3, превышает сумму страхового возмещения в размере 141 400 руб. на 38 200 руб. и составляет 179 600 руб. (359 200/2). Указанная разница страховщиком не выплачена ФИО3

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», г/н __ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx составляет 370 500, 00 руб.

Таким образом, Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга», на момент обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения должна была быть выплачена страховая выплата в размере 185 250 руб. (370 500/2).

Таким образом, на момент обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не было исполнено в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просила взыскать неустойку за период с xx.xx.xxxx по день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx неустойка составляет (229 100*1%) * 581 дн. = 1 331 071 рубль 00 копеек.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 400 000 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, полагает его арифметически верным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и не превышающим размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. __ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства __).

По пункту 1 Постановления Правительства __ мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства __ предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. __ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с xx.xx.xxxx г. на xx.xx.xxxx месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки были заявлены до введения моратория.

Тогда как во время действия моратория на банкротство с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx на требования, возникшие до его введения, не начисляются финансовые санкции, в том числе неустойка. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 400 000 руб. 00 коп. (229 100 х1% х 402 = 920 982 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Учитывая размер невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства (более года), отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Указанную сумму неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с 20000 до 3000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 941 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу была назначена судебная авто- техническая, авто-товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «НАТТЭ». Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на заявителя и заинтересованного лица в равных долях (том 4 л.д.193-196).

Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Расходы ООО «НАТТЭ» за производство экспертизы составили 49 000 рублей 00 копеек (том 4 л. д. 206).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «НАТТЭ», воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство судебной экспертизы сторонами произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в пользу ФИО3 суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «НАТТЭ» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб. 00 коп.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу была назначена повторная судебная авто- техническая, авто-товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на ФИО3 (том 5 л.д.184-87).

Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Расходы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» за производство экспертизы составили 68 000 рублей 00 копеек (том 5 л. д. 95).

Таким образом, ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство судебной экспертизы ФИО3 произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в пользу ФИО3 суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от xx.xx.xxxx __ изменить в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 (п. 1), увеличив ее размер до 229 100 (Двести двадцать девять тысяч сто) руб. 00 коп.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от xx.xx.xxxx __ оставить без изменения.

Исковые требования ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» об установлении виновника ДТП, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 114 550 руб., а всего 524 550 (Пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Ходатайство ООО «НАТТЭ» удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 000 (Сорок девять тысяч) руб. 00 коп.

Ходатайство ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» 68 000 (Шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 491 (Девять тысяч четыреста девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:21.10.2022

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-102/2022