Дело № 2-8900/2023

УИД 16RS0042-03-2022-009585-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Пегас Казань»), обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Калипсо», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штраф,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 28.01.2022 между турагентом ООО ТК «Калипсо», действующим по поручению Туроператора ООО «Хадзанг Тур» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта в Турецкую Республику, в пакет тура входит: авиаперелет Нижнекамск- Анталия- Нижнекамск, Трансфер, отель, питание, медицинское страхование, страховка от невыезда, стоимость тура 339 600 руб. Турпоездка должна была состояться с 07.08.2022 по 18.08.2022. В мае 2022 года истца поставили в известность, что авиарейс Нижнекамск- Анталия – Нижнекамск отменен в связи с рекомендациями госорганов. В связи с чем, истец обратился с претензией к ответчикам, но данная претензия оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор реализации туристического продукта, взыскать с ответчиков по договору 80 000 руб., неустойку в размере 67200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В ходе разбирательства по делу истцом заявленные требования были уточнены, истец просил расторгнуть договор реализации туристического продукта, взыскать неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем ходатайстве указал, что ранее вынесенное заочное решение было исполнено и с ответчика ООО «Пегас Казань» в его пользу была удержана денежная сумма в размере 72 750 рублей 27 копеек. Кроме того, им дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей после отмены заочного решения, которые он также просит взыскать с ответчика.

Ответчики ООО «Калипсо», ООО «Хадзанг Тур» (правопреемник- ООО «Пегас Казань»), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании статьи 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 28.01.2022 между турагентом ООО ТК «Калипсо», действующим по поручению Туроператора ООО «Хадзанг Тур» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта в Турецкую Республику, в пакет тура входит: авиаперелет Нижнекамск- Анталия- Нижнекамск, Трансфер, отель, питание, медицинское страхование, страховка от невыезда, стоимость тура 339 600 руб. Турпоездка должна была состояться с 07.08.2022 по 18.08.2022. В мае 2022 года истца поставили в известность, что авиарейс Нижнекамск- Анталия – Нижнекамск отменен в связи с рекомендациями госорганов. В связи с чем, истец обратился с претензией к ответчикам, но данная претензия оставлена без ответа. Кроме того, 29.09.2022 ООО «Пегас Казань» возвратил истцу денежные средства в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом была направлена претензия о расторжении договора и взыскании сумм. Получена была она 27.06.2022.

Таким образом, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку в силу закона, с момента получения претензии 27.06..2022, договор является расторгнутым.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу будет являться в силу вышеприведенного законодательства туроператор ООО «Пегас Казань» как правопреемник ООО «Хадзанг Тур», с которого и подлежат взысканию суммы по решению суда.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец обосновывает ее положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Мера ответственности законом предусмотрена в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что не относится к сложившимся между сторонами отношениям, вытекающим из требований статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом законом не предусмотрена специальная неустойка в случае невыполнения исполнителем обязанности по возврату потребителю уплаченных денежных средств в случае реализации последним права на отказ от договора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также мотивы, по которым не применимы нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с чем суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, в заявленный период действовал мораторий, а потому оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 7000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Пегас Казань» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, принимая во внимание, что сумма 80 000 руб. была возвращена только после обращения истца в суд, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 43 500 рублей (80000+7000х50%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пегас Казань» в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещение услуг юриста в размере 20 000 рублей, а также в размере 10 000 рублей, которые истцом понесены после отмены заочного решения ответчиком.

Как следует из заявления ответчика, после вынесения заочного решения с ООО «Пегас Казань» была удержана сумма в размере 72 750 рублей 27 копеек а потому суд считает необходимым зачесть ее в счет суммы подлежащей взысканию с ответчика по настоящему решению и таким образом с ООО «Пегас Казань» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 749 рублей 73 копейки (7000 рублей + 43 500 рублей + 20 000 рублей + 10 000 рублей - 72 750 рублей 27 копеек)

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны с ответчика ООО «Пегас Казань» в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур», обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Калипсо», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ...) денежную сумму, после взаимозачета, в размере 7 749 рублей 73 копейки, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ИНН ...) госпошлину в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин