Судья: Орлова Н.В. № 33-6867/2023 (2-91/2023)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0011-01-2022-002521-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.
судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.
при секретаре Крюковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года
по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора № от 25.10.2019 выдал ФИО2 кредит в сумме 322271 руб. под 13,9 % годовых на 60 месяцев. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Договор не исполняется надлежаще со стороны заемщика, за период с 27.09.2021 по 19.07.2022 образовалась задолженность в сумме 241539,21 руб.
Заемщик ФИО2 умер 27.08.2021.
Его обязательство, возникшее из договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
ФИО1 является супругой ФИО2 и предполагаемым наследником, который мог бы нести ответственность по долгам наследодателя.
Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование не исполнено до сих пор.
Ссылаясь на положения ст.309, ст.ст.809-811, ст.819, ст.1175, ст.1153, 1142, 450 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика солидарно в размере принятого наследства сумму задолженности по кредитному договору № от 25.10.2019 по состоянию на 19.07.2022 в размере 241539,21 руб., в т.ч. просроченные проценты 26810,83 руб., просроченный основной долг 214728,38 руб.; возмещение судебных расходов в размере 11615,39 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2019.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2019 в размере 182,57 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6004,24 руб., признав денежные средства в размере 182,57 руб., хранящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО2, собственностью РФ, обратить на них взыскание в счет погашения вышеуказанного долга в пользу ПАО «Сбербанк России»;
расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2;
в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что имущество после смерти ФИО2 выморочным не является, круг наследников ФИО2 в полном объеме не установлен. ФИО4, являющаяся дочерью ФИО2, в судебном заседании не участвовала, доказательств того, что имущество ею не было принято, не представила. Судом также не установлено, с кем и где проживал наследодатель на момент смерти.
Также указывает на отсутствие оснований для взыскания с Территориального управления госпошлины.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 322271 руб. под 13,9 % годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
За несвоевременное погашение ежемесячного платежа и/или уплаты процентов установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истцом обязательство по предоставлению заемных средств исполнено в полном объеме.
27.08.2021 заемщик ФИО2 умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету истца по состоянию на 19.07.2022 задолженность составляет 241539 руб. 21 коп., в т.ч.: проценты за кредит 26810 руб. 83 коп., ссудная задолженность 214728 руб. 38 коп..
Жизнь заемщика ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», однако по результатам рассмотрения поступивших документов страховщиком было принято решение об отказе в страховой выплате в счет погашения задолженности по кредитному договору.
При жизни ФИО2. не распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления завещания, открытого наследственного дела нет.
Наследниками по закону первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются дочери умершего ФИО5 и ФИО4, однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу они не обращались, доказательств фактического принятия ими наследства не представлено.
На день смерти ФИО2 в браке не состоял, поскольку его брак с ответчиком ФИО1 прекращен 09.12.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 07.11.2013, о чем имеется запись акта о расторжении брака № от 12.12.2013, составленная Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес>.
Из ответа ФНС России от 12.08.2022 следует, что за ФИО2 значатся банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России». Согласно ответу из ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос за ФИО2 значится денежный вклад по счету № от 15.12.2015 (входящий остаток на дату смерти 3267 руб. 77 коп.) и иные счета, открытые на имя ФИО2, которые имеют остаток 00 руб. 00 коп.
Из выписки по счету № от 15.12.2015 следует, что 3267 руб. 77 коп.– это сумма входящего остатка на 27.08.2021, при этом именно 27.08.2021 произведено списание в счет погашение кредита в размере 2508 руб.15 коп., 30.08.2021 произведено списание по выписке со счета БК в размере 100 руб., 10.01.2022 произведено списание на основании исполнительных документов в размере 500 рублей, а 15.09.2021 произведено пополнение счета (причисление % (капитализация) по счетам БК) на сумму 22 руб. 95 коп.. Учитывая, что списание по счету произведено на основании имевшихся у ФИО2 обязательств, возникших ранее его смерти, то списанные денежные суммы фактически не могут поступить во владение и пользование наследников, а причисленные проценты, напротив, как составная часть наследственных прав (прав на капитализацию средств в силу ст.1112 ГК РФ), причитаются наследникам.
На счете ФИО2 имеется денежная сумма в размере 182 руб. 57 коп., которая составляет наследственное имущество.
Объектов недвижимости на праве собственности к моменту смерти ФИО2 не имел (согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2022, сведениям БТИ от 05.09.2022). Транспортных средств, зарегистрированных на его имя, он не имел согласно данным МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (ответ от 10.08.2022). Какого-либо иного имущества ко дню смерти у ФИО2 судом не установлено, кроме вышеуказанного денежного вклада.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, руководствуясь статьями 309-310, 418, 450, 809-811, 819, 854, 1112, 1151-1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению предусмотренных платежей по кредитному договору, с учетом того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство после смерти ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество в виде денежных средств, находящихся на счете в банке, оставшееся после смерти заемщика признается выморочным. При этом полномочия по принятию выморочного имущества от имени государства выполняет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которое отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 меньше, чем размер задолженности по кредитному договору № от 25.10.2019, суд взыскал задолженность по данному кредитному договору в размере выморочного наследственного имущества - 182 руб. 57 коп., признав данные денежные средства собственностью РФ, и обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя ФИО2
Кроме того, учитывая систематическое нарушение заемщиком условий кредитного договора, что признано существенным нарушением договора с его стороны, суд расторг кредитный договор.
Установив, что ответчик ФИО1 не является супругой ФИО2, и соответственно его наследником в отношении имущества и обязательств ФИО2, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к этому ответчику исковых требований.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что оспариваемое решение в части удовлетворенных требований в нарушение норм материального и процессуального права принято без установления всех значимых по делу обстоятельств и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.10.2019 при заключении кредитного договора ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России". Составными частями договора страхования являлись заявление ФИО2 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; Программа добровольного страхования; Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, находящиеся в свободном доступе по ссылке https://www. sberbank – insurance.ru.
Заемщик произвел оплату за подключение к указанной программе.
Согласно условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО2 в число страховых рисков была включена смерть заемщика.
Страховая сумма по риску смерть установлена в 322271 руб.
Истец является выгодоприобретателем по страховому риску «смерть» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица.
В заявлении на участие в программе добровольного страхования заемщик ФИО2 дал согласие банку и страховщику на обработку своих персональных данных в целях получения страховой выплаты.
Истцом в материалы дела представлено письмо ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 05.01.2022 из которого следует, что наследникам ФИО2 было предложено представить дополнительные документы для решения вопроса о признании наступившего события страховым случаем.
Вместе с тем, истец мог самостоятельно получить и представить страховщику документы, необходимые для принятия решения о признании наступившего события страховым случаем, если имел намерение воспользоваться правом на страховое возмещение, однако этого банком сделано не было, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших реализации им права на получение страховых сумм, суду не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе банка от реализации своего права как страхователя и выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти заемщика ФИО2
Поскольку истец не исполнил принятое на себя обязательство погасить кредитную задолженность за счет страховых сумм, его обращение с настоящим иском только к правообладателям выморочного имущества о взыскании задолженности по кредитному договору исключительно за счет стоимости указанного имущества свидетельствует о недобросовестном поведении банка, что влечет наступление для него неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере 241539,21 руб., которая полностью укладывается в лимит страховой суммы 322271 руб., подлежала погашению за счет средств страхового возмещения, от получения которых банк отказался.
В этой связи решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и расторжении договора подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года отменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 25.10.2019 в размере 182,57 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6004,24 руб., признания денежных средств в размере 182,57 руб., хранящихся на счете № в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО2, собственностью РФ, обращении на них взыскание в счет погашения вышеуказанного долга в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»; расторжении кредитного договора № от 25.10.2019, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.
Принять в отмененной части новое решение.
Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий Н.А. Савинцева
Судьи О.А. Борисенко
Л.В. Болотова