Решение по делу № 2-492/2025 от 29.12.2025 - о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

25RS0009-01-2025-000618-03 №2-492/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 19 декабря 2025 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием: истца и ответчика по встречному иску ФИО6, его представителя - ФИО7, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО19 - адвоката Пивень Г.В., ответчика по встречному иску ФИО20,

при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в соответствии с которым, с учетом принятых в судебном заседании измененных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 000 рублей; денежные средства за оказание юридических услуг адвоката ФИО8 в размере 10 000 рублей и представителя ФИО16 в размере 30 000 рублей, а так же расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 750 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что хх.хх.хххх около 17 часов на 20 километре +102 метра автодороги сообщением Лесное - Лесозаводск - Тихменево Лесозаводского городского округа ххххххх дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомашиной № хх государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота» совершил наезд на переходящую проезжую часть дороги лошадь, перегоняемую ФИО5, принадлежащую ФИО4 В результате ДТП лошадь скончалась. По факту ДТП в МО МВД России «Лесозаводский» был зарегистрирован материал проверки КУСП -5591 от хх.хх.хххх хх.хх.хххх инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» младшим лейтенантом полиции ФИО9 было вынесено определение № хх об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло по вине ответчика 2, который находясь на опасном участке дороги, не принял мер к снижению скорости автомашины, позволяющей водителю среагировать на появившуюся опасность, управляя автомашиной № хх государственный регистрационный номер № хх в нарушение п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», который согласно Приложению 1 к ПДД относится к знакам, и предупреждает водителей к приближению к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующей обстановке», совершил наезд на вышедшую на дорогу лошадь. В результате ДТП лошадь, принадлежащая истцу, скончалась, что подтверждается «Актом уничтожения трупа лошади, проведения дезинфекции места вскрытия» от хх.хх.хххх, выданном Филиалом КГБУ «Кировская ВСББЖ» Лесозаводская СББЖ. Согласно акту вскрытия от 20,12.2024 г. смерть лошади по кличке Мышка 4 лет, инвентаризационный № хх принадлежащей ФИО4 наступила от обильной кровопотери в результате множественных разрывов тканей грудной и брюшной полости. Согласно ответа из Филиала КГБУ «Кировская ВСББЖ» Лесозаводская СББЖ от 17.01.2025г. лошадь «Мышка» (возраст 4 года), принадлежащая ЛПХ ФИО3, состояла на учете в Лесозаводской ветеринарной службе с хх.хх.хххх, подвергалась ветеринарным противоэпизоотическим мероприятиям (исследование крови на бруцеллез, ИНАН, сап, трипаносомоз, вакцинация против сибирской язвы). 29.01.2024г. была подвергнута идентификации путем чипирования с присвоением инвентаризационного номера № хх. Лошадь «Мышка» метис владимирского тяжеловоза и орловского рысака, стоимость живой лошади 150 000 рублей. При замерах лошади «Мышка» был определен вес лошади 500 килограмм. При расчете на мясо 50% от общего веса, итого 250 килограмм. Стоимость одного килограмма конины 500 рублей за килограмм. Итоговая стоимость мясом (250*500 руб.=125 000 рублей. С учетом вышеуказанного в результате ДТП Истцу ФИО4 причинён ущерб, в размере 125 000 рублей. Факт наезда на лошадь подтверждается видеозаписью сделанной с автотранспортного средства ДПС, который ехал в момент совершения наезда за автомобилем автомашиной № хх государственный регистрационный номер № хх – хх.хх.хххх Между истцом и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 14.01.2025г. № хх. Согласно акту об оказании услуг от 27.03.2025г. Адвокатом проделана следующая работа: подготовка и направление адвокатского запроса в КГБУ «Кировская Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в ххххххх стоимость 5000 рублей; подготовка и направление адвокатского захфоса в Межрайонный отдел МВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх № хх стоимость 5000 рублей; подготовка и направление адвокатского запроса в Межмуниципальный отдел МВД России «Лесозаводский» от 14.01.2025г. № хх стоимость 5000 рублей; подготовка и направление претензии ФИО1 стоимость 5000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.01.2025г. (оказание юридических услуг) на сумму 20 000 рублей. Кроме этого, для составления искового заявления между самозанятой ФИО7 и истцом заключен договор № хх от хх.хх.хххх стоимость составления искового заявления составила 10 000 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком на сумму 10 000 рублей. ФИО16 является самозанятой, оказывает юридические услуги поставлена на учет в налоговом органе хх.хх.хххх, что подтверждается сформированной справкой от 12.05.2025г. Установить, кто будет нести ответственность по факту совершения ДТП не представилось возможным, ввиду не установления взаимоотношений между водителем и собственником автомобиля. В связи с чем, полагает разумным предъявить требования к двум ответчикам.

Согласно принятому к рассмотрению встречному исковому заявлению ФИО1, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 сумму причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 133 890 рублей и затраты на оплату госпошлины в размере 5 017 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что хх.хх.хххх ФИО2, около 17 часов управляя принадлежащим истцу автомобилем № хх, государственный регистрационный знак <***>, двигался в составе колонны автомобилей, идя третьим в колонне, по автодороге Лесное -Лесозаводск - Тихменево Лесозаводского МО в сторону ххххххх состороны ххххххх. В зоне действия знака 1.26 «Перегон cкота» в соответствии с правилами дорожного движения, ФИО2 снизил скорость до 50 км/ч., что подтверждается показаниями тахографа и увидел идущий по обочине дороги в попутном направлении табун лошадей (более 20 голов). На 20 км. + 120метра указанной выше автодороги, несколько лошадей, создавая реальную угрозу движущемуся транспорту, выскочили на проезжую часть, отчего ФИО2 предпринял экстренное торможение, однако имеющейся дистанции не хватило до полной остановки автомобиля. В результате лошадь, принадлежащая ответчику, была сбита, а принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения: внешне – в виде повреждений переднего бампера, передних фар, левой боковины кабины, решетки радиатора, переднего капота, левого переднего крыла. Транспортное средство истец восстанавливала собственными силами, затратив при этом на покупку автодеталей 133 890 рублей (без учета стоимости решетки радиатора, которую до настоящего времени приобрести не удалось). Помимо очевидных, транспортному средству причинены и скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта на настоящий момент устанавливается. Определением № хх от хх.хх.ххххг. в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, ответчик, как собственник лошадей, не обеспечил надлежащее состояние и должный контроль за принадлежащим им имуществом (лошадями), нарушив нормы, регламентирующие передвижение лошадей по проезжей части. Так, в силу п. 25.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Колонны гужевых повозок (саней), верховых и вьючных животных при движении по проезжей части должны быть разделены на группы по 10 верховых и вьючных животных и по 5 повозок (саней). Для облегчения обгона расстояние между группами должно составлять 80 -100 м. А в соответствии с п.480 Приказа Минтруда России от хх.хх.хххх № ххн «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» стадо (отара, гурт, табун) должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы. При этом табун, численностью более 20 голов не только не был разделен, но и сопровождался одним погонщиком. К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз. 1 ст. 137 ГК РФ). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного. Меры досудебного урегулирования спора истцом предпринимались в виде устного обращения, однако были отвергнуты ответчиком. Истец полагает, что вред ее имуществу причинен обоими ответчиками совместно, поскольку ФИО4 как собственник лошадей, не предпринял должных мер к организации надлежащего содержания животных, а ФИО5 по просьбе ФИО4, взяв на себя обязанность следить за животными, не обеспечил их безопасное прохождение по проезжей части.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО4 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, дополнил, что указанное в исковом заявлении ДТП произошло в светлое время суток, в условиях хорошей видимости. Табун принадлежащих ему (ФИО4) лошадей, перегонял безвозмездно его знакомый ФИО5 Водитель грузовика при указанных обстоятельствах прекрасно видел, что табун лошадей находится на дороге и совершает в зоне знака 1.26 переход через дорогу, однако не пользовался тормозами, вплоть до остановки транспортного средства. Об этом, по мнению истца, указывает исследованная в судебном заседании видеозапись, согласно которой при приближении к находящимся на проезжей части лошадям, водитель грузовика не пользовался никакими тормозами, об этом указывает то, что задние стоп сигналы не горели. ФИО4 считает не состоятельными доводы ФИО2 о том, что непосредственно перед столкновением он (ФИО2) осуществлял торможение «горным тормозом», поскольку исследованная в судебном заседании видеозапись опровергает указанные показания. В результате ДТП автомобилем ответчика, были сбиты принадлежащие ему (истцу) несколько лошадей, при этом, одна из сбитых лошадей погибла.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО4 - ФИО16 позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, считает, что исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению, считает, что встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. Водитель управляя грузовым автомобилем, видя лошадей, должен был остановить автомобиль, пользуясь тормозом. Дополнила, что с учетом проведенной работы, ее сложности и объёма, считает разумными расходы произведенные истцом ФИО4 на указанную в исковом заявлении оплату расходов представителей ФИО16 в сумме 10000 рублей и ФИО8 в сумме 20000 рублей. Указанный обьем работы представителя истца, подтверждает объём гражданского дела. Всего у ФИО4 на хх.хх.хххх имелось 20 лошадей, 18 из которых в момент ДТП перегонялись ФИО5 через дорогу.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО4 - ФИО16 направила возражение на встречное исковое заявление, согласно которого, видеозапись приложенная к исковому заявлению подтверждает, что табун лошадей, который начал переходить проезжую часть в светлое время суток. Водитель грузового автомобиля государственный регистрационный номер <***>, не предпринял экстренной остановки транспортного средства, надеялся успеть проехать. По факту ДТП в МО МВД России «Лесозаводский» был зарегистрирован материал проверки № хх от хх.хх.хххх. По результатам указанной проверки, было вынесено определение № хх об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, за отсутствием в его действиях административного правонарушения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который находясь на опасном участке дороги, не предпринял мер к снижению скорости, управляя автомобилем FAW J6 CA3250P66KZTIE5 государственный регистрационный номер № хх, в нарушение п. 10.1 ПДД в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», который согласно Приложению 1 к ПДД относится к предупреждающим знакам, и предупреждает водителей к приближению к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, совершил наезд на вышедшую на дорогу лошадь, которая скончалась. В исковом заявлении указано, что табун численностью более 20 голов, должен быть разделен, однако встречный истец не представил достоверных сведений подтверждающих, что лошадей было более 20. Встречным истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие замену деталей автомобиля, но при этом не представлено доводов и доказательств, где конкретно произошла замена деталей, не представлен акт осмотра автомобиля с подтверждением замены деталей, а так же заключение эксперта оценки стоимости поврежденного автомобиля. Считает необоснованными требования заявленные к ФИО5, поскольку лошади ему не принадлежат, он не несет ответственности за лошадей.

В судебное заседание не прибыла надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик и истец по встречному иску ФИО1 Суд, с учетом мнения лиц прибывших в судебное заседание, в том числе и представителя ФИО1 - адвоката ФИО17 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшей в судебное заседание ФИО1

В судебном заседании хх.хх.хххх ответчик и истица по встречному иску ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, считает, что заявленное ею встречное исковое заявление к ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объёме. Дополнила, что участвующий хх.хх.хххх в ДТП автомобиль принадлежит ей. Водителем указанного автомобиля был ФИО2, который находится с ней в трудовых отношениях, поскольку он принят на работу водителем и в тот момент исполнял свои трудовые обязанности по перевозке груза.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО17 позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, считает, что встречное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме, считает, что исковое заявление ФИО4 к ФИО1 не подлежит удовлетворению, показала, что как представитель ответчика ФИО1 не оспаривает указанную истцом ФИО4 стоимость погибшей лошади в размере 125000 рублей, исходя из представленной справки стоимости мяса, так же не оспаривает факт того, что указанное в исковых заявлениях ДТП хх.хх.хххх произошло в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота». В момент ДТП водитель грузового автомобиля ФИО2, работая у ФИО1 исполнял трудовые обязанности водителя и перевозил грунт. Его автомобиль следовал последним в колонне из трех грузовиков, за ним двигался наряд ДПС. ДТП произошло в связи с тем, что табун лошадей, стал резко переходить дорогу перед автомобилем под управлением ФИО2 Заявила, что из представленных доказательств следует, что перегонщик ФИО5 появился на месте ДТП уже после столкновения транспортного средства с лошадью, через 40 минут, он (ФИО2) в одиночку не справился с исполнением требований по организации безопасного перегона скота, что привело к ДТП. С другой стороны, водитель ФИО2 предпринял все меры для предотвращения ДТП, но из - за действий перегонщика скота ФИО5 не удалось предотвратить ДТП. Считает расходы истца ФИО4 по оплате юридических услуг адвоката ФИО8 в размере 20000 рублей и представителя истца ФИО16 в размере 10000 рублей, а всего в размере 30000 рублей, не соответствующими принципу разумности.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО5 считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. хх.хх.хххх он по просьбе истца, безвозмездно перегонял в светлое время суток табун лошадей принадлежащий ФИО4 Он ехал позади, управляя табуном. Когда табун лошадей, переходил дорогу, грузовой автомобиль сбил несколько лошадей. Одна из лошадей погибла. Он (ФИО5) контролировал переход лошадей через дорогу. Лошади при этом слушали его. Перегоняемый им табун неоднократно в указанном месте совершали переход через дорогу. Перед ДТП табун лошадей уже был на дороге ее переходя. Приближаясь к табуну лошадей, водитель грузовика подал звуковой сигнал, в результате чего, переходящие дорогу лошади сбились в табун и остались на дороге. В результате ДТП, автомобилем ответчика, были сбиты несколько лошадей, при этом, одна из сбитых лошадей погибла. Считает, что он (ФИО5) перегонял лошадей по всем правилам.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела третье лицо ФИО2, направил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно указанного заявления просит отказать в удовлетворении иска ФИО4 и полностью поддержал иск ФИО1 Суд, с учетом мнения лиц прибывших в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего в судебное заседание ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании хх.хх.хххх возражает против удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, считает, что встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объёме. Дополнил, что он состоит в трудовых отношениях с ФИО1 Он у нее работает водителем по трудовому договору. хх.хх.хххх он, (ФИО2), управляя грузовым автомобилем принадлежащим ФИО1, исполняя трудовые обязанности, двигался на указанном автомобиле. Проехав знак «Перегон скота» он сбросил скорость и стал двигаться со скоростью около 50 км. час. Он (ФИО2) увидел табун лошадей поздно, за 30 - 50 метров. Поскольку они паслись далеко, но когда он с ними поравнялся, кони побежали ему на перерез. Лошади окружили автомобиль. И сами лошади загнали другую лошадь под машину. Увидев лошадей, он начал тормозить «горным тормозом», при котором сигналы от торможения не передаются на «стоп сигналы» задних фонарей. При приближении к лошадям, он пытался избежать столкновения, но все же лошадь попала под колеса автомобиля. Перегонщика лошадей, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании хх.хх.хххх свидетель ФИО10 показал, что он на момент ДТП, а именно хх.хх.хххх исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский». Он являлся свидетелем ДТП произошедшего в декабре 2024 года около 17 часов вечера. При этом видимость была хорошая. Он двигался в тот момент в патрульном автомобиле ДПС. Перед ним, в попутном направлении движения ехал грузовой автомобиль, а перед ним, еще один грузовой автомобиль. В какой - то момент, на дорогу перед грузовым автомобилем, с левой стороны вышел со стороны поля табун лошадей. Он (свидетель) увидел лошадей примерно на удалении 300 метров. А от грузовика, в этот момент лошади находились на удалении около 100 метров. Он (свидетель) считает, что водитель автомобиля не смог остановить автомобиль, поскольку он был груженый. Водитель грузовика, пытался уйти от столкновения с лошадьми, но не смог. Погонщик лошадей при этом, находился позади табуна.

Допрошенный в судебном заседании хх.хх.хххх свидетель ФИО11 показал, что он исполняет трудовые обязанности, работая водителем у ФИО1 хх.хх.хххх, около 17 часов он управлял грузовым автомобилем принадлежащего ФИО1 двигаясь в направлении ххххххх первым в колоне грузовиков. Замыкающим в колоне, ехал грузовик под управлением ФИО2 Он на расстоянии около 200 метров увидел впереди табун лошадей. Когда он (свидетель) проезжал лошадей, то они (лошади) находились в поле, непосредственно у дороги. За ним ехал автомобиль ДПС. В зеркала заднего вида он видел что в непосредственной близости к автомобилю под управлением ФИО2 из поля выходили лошади. Самого ДТП (столкновение лошадей с автомобилем) он (свидетель) не видел. Скорость при этом была не более 60 км. час. Видимость была хорошей, было светло.

Допрошенный в судебном заседании в судебном заседании хх.хх.хххх свидетель ФИО12 показал, что он работает механиком у предпринимателя ФИО1 После ДТП им осматривался поврежденный автомобиль, которым управлял ФИО2 Он (свидетель) выезжал после 17 часов хх.хх.хххх выехал на место ДТП. На месте ДТП уже находился ФИО4 с костылями. Лошадь находилась в тот момент под левом переднем колесом груженного автомобиля под управлением ФИО2 Передняя часть автомобиля была повреждена. Механик ФИО1 занимался ремонтом указанного поврежденного автомобиля. Для чего, были закуплены сертифицированные и лицензированные запасные части.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика по встречному иску ФИО4 и его представителя ФИО16, ответчика и истца по встречному иску ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО17, третье лицо ФИО2, ответчика по встречному иску ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от хх.хх.хххх № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда животным, на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх введен дорожный предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота», который предупреждает об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу.

В соответствии с Приложением 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающий знак 1.26 вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знак может устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 58-КГ21-8-К9, от хх.хх.хххх N 55-КГ22-4-К8.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх около 17 часов на 20 километре + 102 метра автодороги сообщением Лесное - Лесозаводск - Тихменево Лесозаводского городского округа ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «FAW» J6 CA3250P66KZTIE5 государственный регистрационныйномер <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО18 ЕленеТерентьевне под управлением водителя ФИО2 и животное – лошадь по кличке «Мышка», собственником которого являлся ФИО4 В момент совершения ДТП, ФИО2, находился в трудовых отношениях с ФИО1, исполняя трудовые обязанности водителя.

В результате ДТП лошади были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью.

хх.хх.хххх по факту ДТП в МО МВД России «Лесозаводский» был зарегистрирован материал проверки КУСП -5591 и назначено административное расследование.

Определением № хх ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО14от хх.хх.хххх в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленных на видеозаписи с регистратора автотранспортного средства ДПС с места ДТП, установлено, что хх.хх.хххх ДТП, имевшее место быть около 17 часов на 20 километре + 102 метра автодороги сообщением Лесное - Лесозаводск - Тихменево Лесозаводского городского округа ххххххх произошло в связи с недостаточным, по мнению суда, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, соблюдением ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей водителя (л.д. 121-124), управлявшим транспортным средством «FAW» J6 CA3250P66KZTIE5 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, которое обязывает водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», тем более, что движение происходило в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», который согласно Приложению 1 к ПДД относится к знакам, и предупреждает водителей к приближению к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующей обстановке»

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства «FAW» J6 CA3250P66KZTIE5 государственный регистрационный номер <***> ФИО2, проявившего неосторожность, в отсутствии требуемой, при указанных в иске обстоятельствах, внимательности при исполнении требований п. 10.1 ПДД, предусмотрительности и заботливости как управляющего источником повышенной опасности, так и владельца источника повышенной опасности ФИО1 При этом, водитель ФИО2, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», неверно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, светлое время суток, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, т.е. появления лошадей на дороге, которую в состоянии был обнаружить при соблюдении скоростного режима, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно сведений, представленных в справке № хх от хх.хх.хххх «Лесозаводской станции по борьбе с болезнями животных» лошадь «Мышка» являлась метисом владимирского тяжеловоза и орловского рысака, стоимость живой лошади составляла 150 000 рублей. При замерах лошади «Мышка» был определен вес лошади 500 килограмм. При расчете на мясо 50% от общего веса, итого 250 килограмм. Стоимость одного килограмма конины 500 рублей за килограмм. Итоговая стоимость 125 000 рублей.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих определенный ответчиком ФИО1, её представителем - адвокатом ФИО17 размеров ущерба не представлено, не представлен сторонами альтернативный расчет причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз. В судебном заседании ответчиком ФИО1, так и её представителем - адвокатом ФИО17 не оспаривался факт совершения указанного в иске ДТП в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», а так - же стоимости ущерба установленного справкой № хх от хх.хх.хххх «Лесозаводской станции по борьбе с болезнями животных» лошади «Мышка» в размере 125 000 рублей.

Таким образом, с учетом правовой позиции изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства дела, сведения и доказательства в совокупности, представленные сторонами в обоснование ущерба (показания сторон, фототаблицы (фотографии), акт вскрытия лошади, показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении и др.), исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд считает, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хххх около 17 часов на 20 километре + 102 метра автодороги сообщением Лесное - Лесозаводск - Тихменево Лесозаводского городского округа ххххххх, гибелью лошади ФИО4 причинен ущерб в размере 125 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, с учетом вышеприведенных доказательств, а также установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, с учетом также и показаний сторон и свидетелей, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ФИО4, а так же ФИО5 в произошедшем ДТП не установлена, причиной ДТП фактически послужило невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД, при управлении автомобилем «FAW» J6 CA3250P66KZTIE5 государственный регистрационный номер <***>.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта вины и противоправности действий ФИО4, а так же погонщика табуна ФИО5, а так же причинно – следственной связи в возникших убытков связанных с повреждением транспортного средства ФИО12, при ДТП имевшем место хх.хх.хххх около 17 часов на участке автодороги сообщением Лесное – Лесозаводск – Тихменево Лесозаводского городского округа при перегоне скота через автомобильную дорогу.

Суд отвергает довод ФИО2 о том, что причинами ДТП стало то, что он заметил табун лошадей на расстоянии около 30 – 50 метров, что лошади неожиданно выскочили на проезжую часть, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе и видеозаписью ДТП, ФИО2 в зоне знака 1.26 «Перегон скота» в условиях хорошей видимости, на равнинной местности, в светлое время суток должен был заблаговременно видеть табун лошадей и при указанных условиях не мог не предвидеть их выход на дорогу (свидетель ФИО21 в тот момент увидел лошадей примерно на удалении 300 метров, а от грузовика, в этот момент лошади находились на удалении около 100 метров).

Суд отвергает довод ФИО1 и её представителя ФИО17 о нарушении п. 25.2 ПДД при указанных в исковых заявлениях обстоятельствах, поскольку как установлено в судебном заседании, табун лошадей ФИО4 переходил дорогу, а не двигался по дороге в каком – либо направлении, установленном полосами движения.

Суд отвергает довод ФИО1 и её представителя ФИО17 о нарушении п. 480 Приказа Минтруда России от хх.хх.хххх № хх н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» при указанных в исковых заявлениях обстоятельствах, поскольку как установлено в судебном заседании, скот перегонялся в специально отведенном месте и что наезд грузового автомобиля произошел в связи с не разделением табуна на группы.

Суд отвергает доводы представителя ФИО1 - ФИО17 о том, что перегонщик ФИО5 появился на месте ДТП уже после столкновения транспортного средства с лошадью, через 40 минут, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в судебное заседание доказательств, включая видеозапись ДТП, согласно которой погонщик ФИО5 запечатлен непосредственно на месте ДТП.

Суд отвергает доводы третьего лица ФИО2 приведенные в судебном заседании о том, что перед ДТП он увидел лошадей. Которые паслись далеко, но когда он с ними поравнялся, кони побежали ему на перерез. Лошади окружили автомобиль. И сами лошади загнали другую лошадь под машину, поскольку указанные доводы опровергаются видеозаписью исследованной в судебном заседании, а так же показаниями ФИО15, согласно которых, столкновение грузового автомобиля под управлением ФИО2 произошло в момент, когда табун лошадей, уже переходил дорогу.

Суд считает, что в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФИО1 как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «№ хх государственный регистрационный номер № хх отвечает перед ФИО4 без вины.

В судебное заседание не представлено убедительных доводов и доказательств того, что погонщик лошадей ФИО5, так и собственник лошадей ФИО4 проявил грубую неосторожность, либо, что по его вине совершено ДТП, в результате которого причинен вред имуществу ФИО4 и ФИО1 хх.хх.хххх около 17 часов на участке автодороги сообщением Лесное – Лесозаводск – Тихменево Лесозаводского городского округа при перегоне скота через автомобильную дорогу.

Ответчик ФИО1, либо ее представитель в судебном заседании не представили убедительные доводы и доказательства того, что указанный в исковом заявлении ФИО4 вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО4 либо погонщика ФИО5, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц. Несмотря на представленные в ходе рассмотрения дела доказательства и показания сторон, ответчиком по делу, а так же истицом по встречному иску ФИО1, а так же ее представителем ФИО17, как в ходе подготовки, так и в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что гражданское дело находилось в производстве суда с мая 2025 года не заявлено ходатайств о проведении судебных экспертиз, а так же не представлено в судебное заседание заключение специалиста.

В связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания установленные ч. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения убытков, причиненных ФИО4, а так же возмещения ФИО1, причиненного в результате ДТП вреда.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, сведения и доказательства в совокупности, представленные сторонами в обоснование ущерба (показания сторон, видеозаписи ДТП, показания свидетелей, справки о стоимости ущерба, материалы дела об административном правонарушении и др.), исходя из принципов справедливости и соразмерности, с учетом, установленной в судебном заседании вины работника ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей, управлявшего автомобилем № хх находящегося в собственности работодателя ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 000 рублей подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 133 890 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг всего в размере 30 000 рублей, в подтверждение указанных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом ФИО8 от 14.01.2025г. № хх. Согласно акту об оказании услуг от хх.хх.хххх адвокатом проделана следующая работа: подготовка и направление адвокатского запроса в КГБУ «Кировская Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в ххххххх стоимость 5000 рублей; подготовка и направление адвокатского запроса в Межрайонный отдел МВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх № хх стоимость 5000 рублей; подготовка и направление адвокатского запроса в Межмуниципальный отдел МВД России «Лесозаводский» от 14.01.2025г. № хх стоимость 5000 рублей; подготовка и направление претензии ФИО1 стоимость 5000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.01.2025г. (оказание юридических услуг) на сумму 20 000 рублей. Кроме этого, для составления искового заявления между самозанятой ФИО7 и истцом заключен договор № хх от хх.хх.хххх стоимость составления искового заявления составила 10 000 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание объём работы осуществленной представителем ФИО4 – адвокатом ФИО8 и самозанятой ФИО7, учитывая, что ФИО1, её представителем ФИО17 и ФИО2 не принесены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, суд считает, что ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг всего в сумме 30000 рублей в разумных пределах и не носит чрезмерный характер.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины от хх.хх.хххх в размере 4 750 рублей.

Поскольку исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 750 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Поскольку встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 017 рублей, уплаченных ФИО1 при подаче встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 000 рублей; денежные средства за оказание юридических услуг адвоката ФИО8 в размере 20 000 рублей и представителя ФИО16 в размере 10000 рублей, а всего на сумму 30 000 рублей; а так же расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 750 рублей

В удовлетворении заявленных ФИО1 встречных исковых требований к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 133 890 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 017 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.

Судья ________________________ Яровенко С.В.