Решение по делу № 2-1389/2022 от 22.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УИД 14RS0016-01-2022-001740-82

Дело № 2 – 1389/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Галицкому РА, Галицкой АА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, которым просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному соглашению № № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 172 руб., обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В обоснование иска указано, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> мес., на цели: строительство и приобретение прав на оформление в собственность по Договору приобретения Объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты>.; обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительство ФИО2 по Договору поручительства № от <дата>; ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту на дату заключения кредитного договора составлял 21 774,64 руб.; при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за каждый календарный день просрочки. С февраля 2021 года нарушаются обязательства по кредитному договору, период полного отсутствия платежей: с февраля 2021 г. по май 2021 г. включительно, с марта 2022 г. по июль 2022 г. включительно, последний платеж в погашение задолженности по кредиту в сумме 300 000 руб. был произведен 09.08.2022. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов за пользование им, банк потребовал досрочно, в срок до 05.07.2022 погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением, направив заемщику и поручителю уведомления о досрочном истребовании задолженности от 01.06.2022. Указанное требование ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа ответчики в банк не представили. По состоянию на 28.09.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 194 624,74 руб., в том числе: 1 131 462,69 руб. - задолженность по погашению кредита (основной долг), 6 275,16 руб. - задолженность по плановым процентам, 313,76 руб. – пени по просроченным процентам, 56 573,13 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 на судебное заседание не явилась, ходатайством просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования к ответчикам поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвокат Ковальчук Н.В., назначенная определением суда на основании ст. 50 ГПК РФ, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями стороны истца не согласилась, просит отказать в их удовлетворении, учитывая, что ответчиками выплаты по заключенному между сторонами кредитному договору производились.

Выслушав доводы участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Кредитор) предоставил гр. Галицкому РА (Заемщик) кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> (п. 4.6), для целевого использования - строительство и приобретение прав на оформление в собственность по Договору приобретения Объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты>м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) прав требования на период ло оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на Объект недвижимости, а также солидарное поручительство Галицкой АА по Договору поручительства № № от <дата>, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение им обязательств по кредитному договору № № от <дата>, а также составлена закладная приобретаемой за счет кредитных средств указанной квартиры.

Цена Объекта недвижимости по Договору приобретения от <дата>, согласованная сторонами, составила <данные изъяты> руб. (п. 1.3 Договора приобретения, п. 7.2.5 Кредитного договора).

Государственная регистрация Договора долевого участия № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес> квартал от <дата> произведена <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), за №. Запись об ипотеке в силу закона в ЕГРН произведена <дата> за номером №. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту на дату заключения кредитного договора составлял <данные изъяты> При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.10.2022, право совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый номер: №, зарегистрировано за Галицким РА, Галицкой АА <дата>, государственная регистрация ограничения права и обременения объекта недвижимости: запрещение регистрации, ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Банк ВТБ 24 (ПАО).

Не оспорено и не опровергнуто допустимыми и относимыми законодательством доказательствами, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись; ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также в силу положений ст. 309 ГК РФ ответчиком производятся с нарушениями срока и суммы погашения, в том числе имеются периоды полного отсутствия платежей: с февраля 2021 года по май 2021 года включительно, с марта 2022 года по июль 2022 года включительно, последний платеж в погашение задолженности по кредиту в сумме 300 000 руб. произведен 09.08.2022, тем самым за 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей на срок более 15 календарных дней более трех раз в течение 12 месяцев. В связи с чем, у него перед Банком по состоянию на 28.09.2022 образовалась задолженность перед истцом в размере 1 194 624,74 руб., в том числе: 1 131 462,69 руб. - задолженность по погашению кредита (основной долг), 6 275,16 руб. - задолженность по плановым процентам, 313,76 руб. – пени по просроченным процентам, 56 573,13 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным, поскольку он содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Каких-либо иных платежных документов, подтверждающих погашение кредита, в силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, как и относимые и допустимые доказательства, опровергающие расчет истца относительно суммы задолженности.

01.07.2022 в адреса ответчиков Банком были направлены досудебные требования (претензии), которым последние уведомлены о намерении банка расторгнуть договор, необходимости досрочного возврата не позднее 05.07.2022 задолженности по кредитному договору в сумме 1 576 488,98, однако требования кредитора в полном объеме исполнены не были.

Таким образом, на основании представленных суду достоверных доказательств факт исполнения Банком обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе по выдаче заемщику кредита в сумме 1 900 000 руб. подтверждается, стороной ответчика не опровергнуто; в течение действия кредитного договора обязательства последним исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, на требования кредитора о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору соответствующих действий со стороны заемщика и поручителя, принявших на себя предусмотренные договорами обязательства, не произведены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия по кредитному договору непогашенной задолженности, а также с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством ФИО2 (ст. 363 ГК РФ), сроки которых не истекли, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных как к заемщику, так и к поручителю.

При этом суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой порядок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом подлежат отклонению изложенные в ходе судебного заседания доводы стороны ответчика за необоснованностью и не состоятельностью, поскольку согласно условиям Договора поручительства, поручительство прекращается по истечении срока поручительства, досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения Договора поручительства, а также в иных случаях, установленных законодательством.

Указанной стороной основания для его расторжения, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, не приведены, изложенные доводы последней, не влекут расторжения договора поручительства либо освобождения от исполнения обязательства по указанному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 461 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае нарушения условий договора поручительства стороной не допущено, в обоснование допустимые и относимые доказательства не представлены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. ФИО2, заключая договор поручительства, исходя из его условий, должна была предполагать, что при неисполнении заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору она отвечает солидарно вместе с заемщиком за исполнение обязательств на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором. В данном случае обязательство ФИО1, обеспеченное поручительством ФИО2, изменено не было. В связи с этим изложенные доводы, в том числе о том, что обращение кредитора в суд и взыскание задолженности, не может рассматриваться как изменение обстоятельств, которые повлекли увеличение ответственности истца как поручителя.

Суд также находит не состоятельными доводы о том, что банк не предупредил ответчиков о просроченных обязательствах (не проинформировал о наличии просроченной задолженности), тем самым лишил истца возможности своевременно исполнить обязательства по договору, т.к. в адрес регистрации поручителя было направлено досудебное требование (претензия), которым последняя уведомлена о намерении кредитора расторгнуть договор, необходимости досрочного возврата образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, следовательно, обязанность по уведомлению истца Кредитором была выполнена; с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по получению корреспонденции по месту регистрации возложена на получателя корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны ответчика судом не могут быть приняты и явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что выдача кредита и заключение договора поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, проверив расчет истца и, посчитав его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, в соответствии с названными положениями закона и существенными нарушениями ответчиками условий кредитного договора/договора поручительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере 1 194 624,74 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании статьи 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (согласно пп. 4 пункта 2 статьи 54 № 102-ФЗ от 16.07.1998).

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно материалам дела, подтверждено сторонами, что исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом имущества (закладная) – Квартирой, адрес объекта: <...>; рыночная стоимость Объекта оценки, согласно составленному 07.07.2022 ООО «АЦОК «Интеллект» Отчету № 2699, составляет 2 560 000 руб.

Принимая во внимание имеющиеся и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований стороны истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и исходит из того, что установленные договором сроки возврата сумм по кредиту и уплаты процентов по кредиту заемщиком нарушены, что дает право истцу в силу норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договоров обратить взыскание на недвижимое имущество, являющегося предметом залога; право залога установлено кредитным договором, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и последними относимыми и допустимыми законом доказательствами не опровергнуты, тем самым обоснованны доводы стороны истца о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика/поручителя в виде взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 № 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

В связи с чем, недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенных в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что размер неисполненного обязательства заемщиками превышает <данные изъяты> от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в иске, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 172 руб., исходя из суммы иска, так же подлежат удовлетворению в соответствии с представленным платежным поручением № 294512 от 14.07.2022.

Учитывая, что стороной истца при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 181 руб., в силу положений ст. 93 ГПК РФ, 78, 79, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 009 руб. подлежит возврату.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 207 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галицкого РА, Галицкой АА в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> года в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере 20 172 руб., всего взыскать 1 214 796 (один миллион двести четырнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (назначение: <данные изъяты>, кадастровый номер: №), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Галицкому РА, Галицкой АА, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 009 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30.11.2022 г.

Председательствующий Иванова С.Ж.