РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 (УИД 77RS0014-02-2023-017462-10) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Лефортовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании

суммы основного долга по расписке от 13.03.2017 г. в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 13.03.2017 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2021 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также процентов за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга сумма по ключевой ставке Банка России начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

суммы основного долга по расписке 07.07.2017 г. в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 07.07.2017 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2021 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, а также процентов за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга сумма по ключевой ставке Банка России начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа в сумма, начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства;

суммы основного долга по расписке 20.07.2017 г. в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 20.07.2017 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2021 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, а также процентов за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга сумма по ключевой ставке Банка России начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа в сумма, начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства;

суммы основного долга по расписке 25.09.2017 г. – сумма, процентов за пользование займом за период с 25.09.2017 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2021 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, а также процентов за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга сумма по ключевой ставке Банка России начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа в сумма, начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату госпошлины в размере сумма.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиками были заключены договоры займа, по которым ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил.

Истец указывает, что 13 марта 2017 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумма (сумма по курсу на 13.11.2023 г.), что подтверждается распиской, сроком до 30.12.2017 г. Срок возврата долга был перенесен ФИО1 по просьбе фио до 31.12.2021 г., о чем была сделана запись в расписке. 07 июля 2017 г. ФИО2 снова взял в долг у ФИО1 сумма, что подтверждается распиской, сроком до 30.12.2017 г. под 12% процентов годовых, срок возврата долга был перенесен ФИО1 по просьбе фио, о чем была сделана запись в расписке. 20 июля 2017 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумма, что подтверждается распиской, сроком до 30.12.2018 г. под 12% годовых, срок возврата долга был продлен ФИО1 по просьбе фио до 31.12.2021 г., о чем была сделана запись в расписке. 25.09.2017 г., ФИО2 вновь обратился к ФИО1 и взял у нее в долг сумма (по четвертой расписке) под 12 % годовых до 31.12.2018 г. и также, как и в предыдущие разы просил продлить срок возврата. фио вновь продлила срок возврата денежных средств до 31.12.2021 г., о чем была сделана запись в расписке.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов по займу не исполнил.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя - адвоката фио, который на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции, указывая на то, что долг ответчиком по основным суммам займа был возвращен истцу в полном объеме, а также считал записи на расписках о продлении срока возврата долга «нелегитимными».

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 1-3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено четыре договора займа в виде расписок от 13.03.2017 г. на сумму сумма (сумма по курсу ЦБ на 13.11.2023 г.), от 07.06.2017 г. на сумму сумма, от 20.07.2017 г. на сумму сумма, от 25.09.2017 г. на сумму сумма.

Оригиналы расписок обозревались судом и сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд проверил финансовую возможность истца предоставить займ. Как следует из материалов дела, истцом была представлена выписка из ВТБ банка и Сбербанка за соответствующий период. Суд, исследовав данные выписки, посчитал, что финансовое положение истца действительно позволяла истцу выдать денежную сумму взаймы ответчику.

В установленный договорами займа срок ответчик долг не вернул.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял суду, что деньги взаймы принимались, но были возвращены ФИО1, однако соответствующих доказательств возврата долга не предоставил.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывает истец, срок возврата займа по всем четырем распискам был продлен до 31.12.2021 г. ФИО1 по просьбе фио, путем совершения значимой надписи об этом в текстах самих расписок по согласованию сторон.

Ответчик полагая, что записи за подписью ФИО1, датированные 15.01.2018 г. и 15.01.2019 г., и выражающие намерение продлить срок возврата долга до 31.01.2021 г. являются нелегитимными и совершены перед подачей иска с целью введения суда в заблуждение, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях определения принадлежности надписей на расписках ФИО1 от 15.01.2018 г. и 15.01.2019 г., а также определения давности исполнения указанных надписей.

Суд постановил назначить по делу судебно-техническую экспертизу документов, поручил проведение экспертизы экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта.

Суд на основании заключения эксперта установил, что период выполнения надписей на расписках превышает два года до момента проведения исследования, более точно установить не представляется возможным. В связи с этим судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец совершил надписи о продлении срока возврата долга перед подачей иска с целью ввести суд в заблуждение, как недоказанные и опровергнутые заключением эксперта.

В ходе судебного заседания ответчиком в материалы дела была представлена рецензия (заключение специалиста) № 77/06-5/2003/ТЭД/Р от 28.03.2025 г. о том, что в заключении эксперта № 2-1219/24 от 07.08.2024 г. имеются существенные недостатки в применении экспертом методик судебно-технической экспертизы документов, которые могли повлиять на достоверность и обоснованность сделанных им выводов.

Вышеуказанным документом обоснованность выводов эксперта поставлена под сомнение. Рецензия заказывалась ответчиком, то есть заинтересованной стороной, и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем к выводам данной рецензии суд полагает возможным отнестись критически.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств – переписка между ФИО1 и ФИО2, удостоверенная нотариусом.

В данной переписке от 17.04.2022 г. ответчик заявляет: «Выйду из больницы, обязательно постараюсь решить вопрос!!!».

Истец ответным сообщением указывает: «Надеюсь, Евгений, что сдержишь слово. Мне сейчас очень нужны мои деньги! Выздоравливай, Господь поможет, только верь! А отдавать надо обязательно, иначе ничего не приходит – это закон!».

Суд предложил обеспечить личную явку ответчика в судебное заседание для объяснения своей позиции и данной переписки сторон, применительно к заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика заявил, что он находится на больничном, однако больничный лист и справку от врача о невозможности участвовать в судебном заседании не предоставил. Суд счел причину неявки неуважительной.

Ответчиком письменно было представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Истец возражал против удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, пояснил, что ответчик совершил действие, которое в соответствии с абзацем 2 статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Учиненные обеими сторонами на расписках от 13.03.2017 г., 07.07.2017 г., 20.07.2017 г. и 25.09.2017 г. записи о просьбах продления срока возврата займа и о самом продлении срока возврата займа свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении условий обязательств, вытекающих из расписок от 13.03.2017 г., 07.07.2017 г., 20.07.2017 г. и от 25.09.2017 г.

Суд, исследовав совокупность письменных доказательств, а именно, записи, учиненные сторонами на расписках и переписку сторон, которая содержит признание долга по истечении срока, на который его возврат был продлен, полагает возможным считать, что сторонами была заключена сделка по изменению условий договоров, а именно по продлению срока возврата займов по спорным распискам сначала до 31.12.2018 г., затем до 31.12.2021 г.

Как следует из содержания спорных расписок, стороны первоначально согласовали 30.12.2017 г. в качестве даты возврата займодавцу полученных заемщиком денежных средств. На следующей строчке содержится выполненная ответчиком запись, содержащая просьбу о продлении срока возврата займа до 31.12.2018 г. Далее содержится запись, выполненная истцом на всех четырех расписках, о продлении срока возврата займа до 31.12.2021 г.

Как следует из письменных объяснений истца, 15.01.2018 г. истцу от ответчика поступил телефонный звонок, в связи с тяжелым финансовым положением ответчик просил о продлении срока возврата денег по распискам от 25.09.2017 г. и 20.07.2017 г. до 31.12.2021 г. Истец согласилась и, действуя добросовестно и разумно, руководствуясь предыдущим опытом деловых отношений сторон, приняла данную просьбу ответчика, самостоятельно учинив соответствующую запись на расписках от 25.09.2017 г. и 20.07.2017 г. Аналогично телефонным звонком 15.01.2019 г. ответчик просил истца о продлении срока возврата денежных средств по распискам от 13.03.2017 г. и 07.07.2017 г. также до 31.12.2021 г. Истец также согласилась, самостоятельно выполнив соответствующую запись расписках от 13.03.2017 г. и 07.07.2017г. Давность записей ответчиком не опровергнута.

Стороны путем совершения конклюдентных действий согласовали изменение условий договоров займа, а именно изменили срок возврата долга на 31.12.2021 г.

В соответствии с адрес письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 при определенных условиях совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие внести изменения в договор, заключенный в письменной форме.

Непредъявление к ответчику требований о возврате денежных средств по всем четырем договорам займа в ранее согласованный срок (30.12.2018 г.), при сохранении дружеского общения и постоянной связи между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что стороны согласовали изменение условий договора займа путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из поведения сторон по переписке от 17.04.2022 г. ответчик знал и помнил, что срок возврата был продлен и на момент переписки срок возврата уже наступил, поскольку ответчик сообщил истцу, что по выписке из больницы постарается решить вопрос с возвратом долга.

Таким образом, с учетом того, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о продлении срока возврата займов и, злоупотребляя сложившимися между сторонами лично-доверительными отношениями, фактически получал отсрочку возврата заемных средств, при этом не составляя формально прерывающих срок исковой давности письменных документов, возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Как следует из содержащегося в материалах дела протокола осмотра доказательств от 02.08.2024 г., в переписке от 17.04.2022 г. ответчик в письменной форме обязался возвратить задолженность истцу без ссылок на пропуск срока исковой давности и с учетом совершенного продления действия договоров. Изложенное свидетельствует о признании долга ответчиком по истечении установленного срока возврата займа.

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Таким образом, переписка между сторонами 17.04.2022 г., в которой истец просит вернуть долг, а ответчик обещает по выписке из больницы решить вопрос, как совершение действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прерывание срока исковой давности по всем четырем распискам от 25.09.2017 г., 20.07.2017 г.,13.03.2017 г. и 07.07.2017 г. состоялось 17.04.2022 г. Судом установлено, что на момент предъявления искового заявления ФИО1 к ФИО2 срок исковой давности не был пропущен.

Истцом представлен суду расчет задолженности фио по договорам займа от 25.09.2017 г., 20.07.2017 г., 13.03.2017 г., 07.07.2017 г.

Ответчик возражал против расчета, представленного истцом, полагал, что расчет выполнен математически неверно, однако как доказательств некорректности расчета истца, так и своего контррасчета ответчиком не представлено.

Так, согласно расчету истца по договору займа от 13.03.2017 г. основной долг составляет сумма, сумма процентов по ст. 811 ГК РФ с момента просрочки составляет сумма, процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ – сумма.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре займа, оформленного распиской от 13 марта 2017 г., указано, что истец передает ответчику заем в размере сумма.

Суд считает, что указанный оборот, использованный в расписке, соответствует юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер долга ответчика подлежит определению в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа (возврата займа). Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ по делу № 58-КГ20-6-К9.

Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить сумму займа сумма в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день осуществления платежа (возврата займа), а также проценты по официальному курсу соответствующей валюты на день фактического исполнения.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам.

Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их системной взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

По договору займа от 07.07.2017 г. сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов по договору займа составляет сумма, процентов по ст. 811 ГК РФ – сумма, и процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ – сумма.

По договору займа от 20.07.2017 г. сумма основного долга составляет сумма, процентов по договору займа - сумма, процентов по ст. 811 ГК РФ – сумма, процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ – сумма.

По договору займа от 25.09.2017 г. сумма основного долга составляет сумма, процентов по договору займа – сумма, процентов по статье 811 ГК РФ составляют сумма, процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ – сумма.

Истцом сделан данный расчет на 01.02.2024 г.

Ответчик просил снизить размер процентной ставки по договору и применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сторонами обоюдно был установлен размер 12 процентов за пользование займом, ответчик не предпринимал попыток на изменение данного условия, а также принимая во внимание, что процентная ставка ЦБ изменяется независимо от воли сторон, суд считает размер процентной ставки соразмерным.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд исследовал расчет, сделанный истцом. Оснований сомневаться в корректности подсчета не имеется, судом принимается расчет истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, паспорт гр. РФ серия <...>) сумму основного долга по расписке от 13.03.2017 г. - сумма, проценты за пользование займом за период с 13.03.2017 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2021 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга сумма по ключевой ставке Банка России начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку за каждый день просрочки возврата суммы займа сумма в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, паспорт гр. РФ серия <...>) сумму основного долга по расписке 07.07.2017 г. – сумма, проценты за пользование займом за период с 07.07.2017 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2021 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, а также проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга сумма по ключевой ставке Банка России начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки возврата суммы займа в сумма, начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, паспорт гр. РФ серия <...>) сумму основного долга по расписке 20.07.2017 г. – сумма, проценты за пользование займом за период с 20.07.2017 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2021 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, а также проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга сумма по ключевой ставке Банка России начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки возврата суммы займа в сумма, начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, паспорт гр. РФ серия <...>) сумму основного долга по расписке 25.09.2017 г. – сумма, проценты за пользование займом за период с 25.09.2017 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2021 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 г. по 01.02.2024 г. в размере сумма, а также проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга сумма по ключевой ставке Банка России начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки возврата суммы займа в сумма, начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, паспорт гр. РФ серия <...>) расходы на оплату госпошлины сумма.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 года.

фио ФИО3