Дело № 2-2390/2025

59RS0007-01-2025-000609-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о взыскании согласно уточненному исковому заявлению солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО6, не покрытый страховым возмещением, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в ООО «СТК №» в размере ФИО6., расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО6. расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО6.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ФИО7, гос. номер № был причинен ущерб. Автомобилем ФИО7, государственный номер № управлял истец, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ФИО8 на основании договора страхования №. ДТП произошло по вине другого участника ФИО4, управляющего экскаватором-погрузчиком ФИО9, государственный номер №, принадлежащего ФИО3. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования №. Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «ИНГОССТРАХ» и заключила со страховой соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое в соответствии с методикой расчета составило ФИО6. Проведение независимой технической экспертизы истцом было организовано в ФИО10 с извещением ответчика. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля ФИО7, государственный номер № без учета износа составила ФИО6. Таким образом, размер ущерба, непокрытый страховым возмещением составил ФИО6. (ФИО6. – ФИО6. = ФИО6.). Соответственно, истец расчет цены иска производит в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой стразового возмещения, а также заявляет требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в ФИО10 расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, о согласии истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв согласно которого в соответствии с Постановлением об административном правонарушении виновником ДТП признан ответчик ФИО4. Ответчик указывает, что при этом стороны соглашения о выплате страхового возмещения по ОСАГО истец и СПАО «ИНГОССТРАХ» в п. 1.5 установили, что стоимость в размере страхового возмещения являются окончательными и пересмотру не подлежат. Таким образом, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, когда последний не сообщает информацию об оценке ущерба и заключает соглашение о страховой выплате, в размере меньшем, чем установленный законом лимит в ФИО6. Таким образом, полагает, что выплату по ущербу до суммы равной ФИО6 истец должен был требовать со страховой компании в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дополнительно сообщил, что ИП ФИО3 заключил договор с ИП ФИО5 по оказанию услуг спец техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовых отношений с ФИО4 не имел. В удовлетворении иска просил отказать (т.1. л.д. 125-128, 154-155, 187-190).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает, что в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвели осмотр автомобиля и на основании заключенного между обществом и истцом соглашения о выплате страхового возмещения по ОСАГО произвели выплату на расчетный счет истца страхового возмещения в размере ФИО6, что по мнению общества является полным и надлежащим способом урегулирования страхового случая без проведения экспертизы. Таким образом, действия истца и финансовой организации квалифицируют как достижение согласия об урегулировании страхового случая, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с общества не усматривают (т.2. л.д. 4-7).

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» привлечен к участию в деле на стороне ответчика судом в порядке, установленном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП ФИО5 участие в судебном заседании не принимал, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не свились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО10 даны письменные пояснения, в которых указывают, что между учреждением здравоохранения ФИО10 и ИП ФИО5 заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству территории медицинского учреждения. Сдача работ осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнял работы в рамках текущего ремонта по вышеуказанному контракту. Указывают, что по условиям контракта и именно на подрядчике закреплено обязательство обеспечить безопасность дорожного движения, включая выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и ограждению мест производства работ (т.1. л.д. 201, 201 оборот).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2005 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Следует учесть, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Из пункта 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ФИО7, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Обстоятельство ДТП наезд на препятствие (т.1. л.д. 9, 9 оборот).

В результате данного ДТП, автомобилю истца ФИО7, государственный номер № причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В порядке, установленном в п. 1.4 настоящего соглашения истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере ФИО6 (т.1. л.д. 43, 43 оборот, 90).

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного соглашения, принимая во внимание положение установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при том, что в установленный п. 2. ст. 166 ГК РФ срок потерпевший не обратился и в настоящее время не оспаривает заключение соглашения и содержащиеся в нем положения, суд установил обязанность ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» на стороне страховщика исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ».

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что вторым транспортным средством экскаватором погрузчиком управлял водитель ФИО4, (т.1. л.д. 9, 9 оборот), собственником экскаватора-погрузчика является ФИО3 (т.1. л.д. 10). Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП №, осуществляющий деятельность строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей (т.1. л.д. 11-13). Установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате падения дерева при производстве работ по очистке территории больничного городка под строительство новых корпусов, бригадиром являлся ФИО3 В объяснении, данном сотрудникам полиции, ФИО3 вину в причинении повреждений транспортного средства не отрицал (т. 1. л.д. 29-30, 44).

Таким образом, суд установил, что лицом ответственным за возмещение вреда в размере разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты является индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН №).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установив, что нарушение допущенное ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба.

Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В силу абз. 7 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

На основании гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ИП ФИО5, в целях благоустройства территории ФИО10 по адресу: <адрес>. Территория учреждения не является закрытой, а контрактом не предусмотрено запрета на привлечение субподрядчиков. На основании договора производил работы на территории учреждения экскаватор-погрузчик ФИО9, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, во время которых причинен ущерб принадлежащего истцу на праве собственности транспортному средству ФИО7, государственный регистрационный знак №

Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО3 следует, что ФИО4 по устной договоренности с ИП ФИО3 производил работы на экскаваторе-погрузчике ФИО9, государственный номер №, по заданию ИП ФИО5

При этом суду не представлены доказательства заключения договора между ИП ФИО3 и ИМ ФИО5, а также законного владения ФИО4 транспортным средством – экскаватором погрузчиком ФИО9, государственный номер №, либо доказательства того, что ФИО4 противоправно завладел транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО4 на законном основании владел транспортным средством на момент ДТП или противоправно завладел транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что именно владелец транспортного средства ИП ФИО3, на момент ДТП являются собственником транспортного средства на законном основании и является надлежащими ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак № без учета износа составила ФИО6. Размер ущерба, непокрытый страховым возмещением, составляет ФИО6. (ФИО6 20 коп. – ФИО6. = ФИО6.) (т.1. л.д. 14-20).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО6.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд считает разумным и соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя по подготовке и ведению в суде настоящего дела в сумме 20 000,00 руб.

При этом суд обращает внимание, что заявленные выше расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки адвокатского вознаграждения, предусмотренные Советом Адвокатской палаты Пермского края.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере ФИО6., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО6 (л.д. 8, 41-42 т.1).

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования – выполнением экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является относимым и допустимым доказательством по данному делу, положено в основу судебного акта.

В этой связи расходы, понесенные истцом в целях проведения оценки поврежденного транспортного средства истца, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено. Расходы по оплате экспертизы составили в размере ФИО6 (т.1. л.д. 38-40)

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО6, расходы по оплате экспертизы в размере ФИО6, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ФИО6, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО6.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.