Приговор по делу № 1-514/2023 от 14.09.2023 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

УИД - 05RS0018-01-2023-002901-32 № 1-514/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., подсудимой ФИО1, его защитника – адвоката Раджабова М.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>-а, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающего, ранее судимой:

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 01.03.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком 14 лет;

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14.08.2020 по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части по приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от 01.03.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей. Исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком 14 лет. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 01.12.2020 отсрочка отбывания наказания ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.08.2020 отменена. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено;

- приговором Ленинского районного суда от 21.01.2021 по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14.08.2020 окончательно к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 6 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 12.03.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 21.01.2021 окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 12.10.2022 неотбытая часть назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 8 месяцев 10 дней. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28.07.2023 наказание в виде ограничения свободы в виду его не исполнения заменено на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто, судимость не погашена),

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Она, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, с ведома ранее ей знакомого ФИО2, находясь по месту жительства последнего, проживающего по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, под предлогом выхода в интернет, обратилась к последнему с просьбой предоставить ей на время, принадлежащий ему мобильный телефон. В свою очередь ФИО2, будучи не осведомленным о ее преступных намерениях и реально полагая, что оказывает ей услугу, передал ей свой мобильный телефон марки «Самсунг А 22», а также сообщил код доступа к телефону, после чего лег спать.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись предоставленным ей паролем, зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, где предварительно убедилась в наличии на банковском счету последнего денежных средств в сумме 6 000 рублей, получив свободный доступ к банковскому счету ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что последний спал и не наблюдал за ее действиями, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты, находясь в домовладении ФИО2, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне последнего с абонентским номером: №, к которому была привязана банковская карта № с расчетным счетом №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, совершила тайное хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета ФИО2 путем их безналичного перевода на принадлежащую ей банковскую карту №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, с ведома ранее ей знакомого ФИО2, находясь по месту жительства последнего, проживающего по адресу: РД, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, под предлогом выхода в интернет, обратилась к ФИО2 с просьбой предоставить ей на время, принадлежащий ему мобильный телефон. В свою очередь последний, будучи не осведомленным о ее преступных намерениях и реально полагая, что оказывает услугу, передал ей свой мобильный телефон марки «Самсунг А 22», а также сообщил код доступа к телефону, после чего лег спать.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, она, воспользовавшись предоставленным ей паролем, зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне ФИО2, где обнаружила наличие на банковском счету последнего денежных средств в сумме 6 000 рублей, которые незадолго до этого поступили от его знакомого. Далее, продолжая свои преступные действия, она, получив свободный доступ к банковскому счету ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что последний спал и не наблюдал за ее действиями, после того как уже перечислила имеющиеся на банковском счету последнего денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне ФИО2 с абонентским номером: №, к которому была привязана банковская карта №№ с расчетным счетом №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, совершила тайное хищение вновь поступивших на банковскую карту ФИО2 денежных средств в сумме 6 000 рублей путем их безналичного перевода на банковскую карту №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя А. Исы Гаджимурадовича, в качестве погашения долговых обязательств перед последним, чем причинила ФИО2 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, с ведома ранее ей знакомого ФИО2, находясь по месту жительства последнего, проживающего по адресу: <адрес>, проводила уборку в доме, в ходе которой обнаружила на поверхности холодильника, расположенного на кухне, денежные средства в сумме 24 000 рублей, оставленные там ранее последним, который в этот момент спал. В этот момент у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, она, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 спал и не наблюдал за ее действиями, тайно похитила с поверхности холодильника денежные средства в сумме 24 000 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении трех эпизодов тайного хищения признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, примерно в 08 часов 30 минут она приехала по адресу: <адрес>, где ее встретил хозяин домовладения ФИО2 Спустя некоторое время, они вместе направились в продуктовый магазин для приобретения продуктов питания и бытовых средств, по возвращении откуда, она попросила у ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung А22» в целях выхода в сеть «Интернет», предоставив который вместе с паролем, последний лег спать. Просматривая содержимое телефона, получив к нему свободный доступ, она обнаружила в нем приложение «Сбербанк Онлайн». Войдя в указанное приложение, она обнаружила в нем денежные средства в сумме 6 000 рублей, убедившись в том, что последний спит и не наблюдает за ее действиями, она в корыстных целях осуществила перевод указанной суммы денег на свой банковский счет. После этого, она продолжила просматривать в сети «Интернет» необходимую ей информацию. Спустя 30 минут, поступило смс-уведомление о начислении на банковский счет ФИО2 еще 6 000 рублей, которыми она завладела тем же способом, но только переведя указанную сумму на банковский счет ее знакомого по имени Иса, в счет погашения своих долговых обязательств перед последним. Затем, она отправилась на кухню приготовить еду, в ходе чего на холодильнике обнаружила денежные средства в сумме 24 000 рублей, которые, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и не наблюдает за ее действиями, похитила и скрылась, покинув домовладение последнего.

Суд находит установленной вину подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (два эпизода) и с причинением значительного ущерба гражданину, помимо ее признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут к нему по адресу проживания: <адрес> приехала ФИО1, которую он встретил и указал на её комнату, напомнил условия проживания. После этого, они вместе направились в продуктовый магазин приобрести товары первой необходимости, по возвращении к нему зашел сосед Наби, с которым у него дружеские отношения. После ухода последнего, к нему обратилась ФИО1 с просьбой предоставить ей мобильный телефон, принадлежащий ему, для выхода в сеть «Интернет», предоставив который вместе с паролем для входа, он лег спать. Примерно в 22 часа 00 минут к нему зашёл его сосед Наби, разбудил его и сказал о том, что ФИО1 вышла из дома и уехала с неизвестным человеком на автомобиле марки «Priora» белого цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут проснувшись, он позвонил в ресторан «Гамбит» заказать доставку еды, при произведении расчета с рестораном за заказанную еду, он вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил отсутствие денежных средств, после чего отменил заказ. В ходе мониторинга приложения «Сбербанк онлайн» он обнаружил, что в 10 часов 24 минуты был осуществлён перевод денежных средств с его карты в размере 6 000 рублей на имя М. Сабият Идрисовны, после чего в 11 часов 03 минуты ему на банковский счёт поступили денежные средства в размере 6 000 рублей от его знакомого по имени Марат, который ему должен был указанную сумму денежных средств. В 11 часов 05 минут, то есть спустя 2 минуты после пополнения его банковского счёта, произошла операция перевода с его банковского счета денежных средств в размере 6 000 рублей на имя №. Он вспомнил про наличные денежные средства в размере 24 000 рублей, которые у него лежали на верхней части его холодильника, пройдя на кухню, он обнаружил их отсутствие. После чего он стал звонить ФИО1 на абонентский номер ее мобильного телефона, но последняя его телефонные звонки игнорировала. Последняя игнорировала его три дня и после ответила в мессенджере, что денежные средства она не похищала и возвращать ничего не будет (т. 1 л.д. 62-66);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 он знает примерно с начала 2022 года, познакомился он с ней в социальной сети «Instagram». Так, в ходе общения с ФИО1 в указанной социальной сети, они обменялись номерами телефонов и периодически поддерживали общение. Примерно в середине февраля 2023 года, ФИО1 заняла у него денежные средства в размере 6 000 рублей, которые пообещала вернуть в течении месяца. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ему на номер банковского счёта были зачислены денежные средства в размере 6 000 рублей от Ильяса ФИО3, позже ФИО1 сообщила, что это она перевела ему денежные средства в счёт погашения долга. О том, что ФИО1 похитила вышеуказанные денежные средства, ему не было известно (т. 1 л.д. 111-113).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания потерпевшего и свидетеля, подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений. Такими доказательствами по каждому эпизоду являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено жилище ФИО2 расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по счёту дебетовой карты на имя ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т. 1 л.д. 114-116).

Указанные доказательства судом исследованы и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что представленные стороной обвинения доказательства, в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении трех эпизодов кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2, в том числе двух эпизодов совершенных с банковского счета последнего и один эпизод совершенный с причинением последнему значительного ущерба.

Относительно квалификации действий подсудимой по двум вмененным эпизодам преступлений, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как единый состав продолжаемого либо длящегося преступления суд не усматривает, поскольку денежные средства на счет потерпевшего ФИО2 поступали в разный период времени, соответственно и умысел у подсудимой на совершение преступлений возник в разное время. Так подсудимая, после обнаружения на банковском счету потерпевшего денежных средств, незаконного обратила их в свою пользу, после чего к потерпевшему вновь поступили денежные средства в ходе пользования ею мобильного телефона последнего, обнаружив которые, после их очередного поступления, вновь незаконно ими завладела. При таких обстоятельствах, имеются все признаки самостоятельных преступлений, верно квалифицированных органом следствия по двум эпизодам п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

- по второму эпизоду преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

- по третьему эпизоду преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении ею установленных судом преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой ФИО1, по делу не установлено.

Суд оценивает признательные показания подсудимой ФИО1 как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Исследование предметов и места происшествия проведены в соответствии со ст. 164 УПК РФ, протоколы составлены также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступлений и подлежащей уголовной ответственности за их совершение.

Основания для прекращения дела отсутствует.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, суд учитывает установленные судом их признаки, каждого как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, способ совершения каждого преступления и их тяжесть, одно из которых отнесено законом категории средней тяжести - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а два других преступления являются тяжкими - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В суде установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается. Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему ФИО2 суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у нее иждивенцев и т.д. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно вышеуказанным сведениям о личности потерпевшего ФИО2, судом установлено, что для последнего причиненный ущерб является значительным.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она имеет непогашенную судимость, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, замужем, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроена.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, являются по первому и второму эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ явка с повинной и по всем трем установленным судом преступлениям в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, причиненного в результате преступлений, а также по каждому эпизоду преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимая еще до возбуждения уголовных дел в своих объяснениях и в последующем при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, дала подробные показания об обстоятельствах совершения каждого преступления, тем самым способствовала установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины в совершении установленных судом преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

ФИО1 ранее судима по приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от 01.03.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предоставленная ей отсрочка по которому была отменена в приговоре Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14.08.2020, согласно которому наказание было назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01.03.2019 и вновь отсрочено до достижения ребенка 14-летнего возраста, указанная отсрочка постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 01.12.2020 отменена в соответствии со ст. 82 УК РФ и последняя была направлена для отбывания наказания реально в исправительную колонию общего режима, то есть последняя настоящее преступление совершила при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления, личность подсудимой, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение настоящих преступлений при рецидиве, два эпизода из которых по ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду преступления с учетом положений ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть явку с повинной (по двум эпизодам тяжких преступлений), по каждому эпизоду преступления: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступлений, которая с первого дня призналась в содеянном на протяжении всего производства по делу, добровольно давала обстоятельные показания, раскаялась в содеянном, что в совокупности дают основания для назначения наказания по каждому эпизоду преступления с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ - менее 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, по каждому эпизоду преступления, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, назначение подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, достаточного, по мнению суда, для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимой ФИО1, наличие малолетнего ребенка и длительные периоды нахождения ее в местах лишения свободы, то есть в изоляции от общества, суд считает возможным не назначать ей по эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно материала дела, ФИО1 имеет судимость по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 12.03.2021, которым ей назначено окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 21.01.2021 в виде лишения свободы, которое постановлением суда от 12.10.2022 ей было заменено в порядке исполнения на ограничение свободы. Указанное наказание в виде ограничение свободы ей по представлению уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28.07.2023 в порядке регресса вновь заменено на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание по которому последней отбывается в настоящее время. В связи с этим, при назначении окончательного наказания ФИО1 применению подлежат правила ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для обсуждения вопроса возможности применения по делу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Как не установлены и основания для обсуждения возможности применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, в виду того, что подсудимая имеет судимость за совершение тяжкого преступления, то есть совершила тяжкое преступление не впервые.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, личности подсудимой, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, для назначения наказания условно, по каждому эпизоду преступления.

В виду наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, вне зависимости от его вида, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимой в виду назначения ей реального лишения свободы, в целях исполнения приговора подлежит отмене с избранием в отношении нее по настоящему делу меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку последняя в настоящее время итак содержится под стражей по постановлению суда, необходимость взятия ее под стражу в зале суда, отсутствует.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по постановлению Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28 июля 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся при уголовном деле: выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах - хранить там же в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ей копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий