Решение по делу № 2-3056/2021 от 26.09.2022 - о сносе самовольной постройки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Прокуратура города Ялты Республики Крым.

Дело № 2-371/2022

91RS0024-01-2019-002845-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольной постройки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Прокуратура города Ялты Республики Крым,

установил:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 со следующими требованиями: обязать ФИО8 осуществить снос восьмиэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ФИО8 решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов со ФИО8 В обоснование своих требований Администрация указала, что ФИО8 возвела капитальное строение самовольно, с нарушением предельно допустимой этажности, установленной для вида разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство», и в отсутствие разрешения на строительство. Доказательства того, что самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил ответчиком не представлены (т.1 л.д.1-2).

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащих ответчиков - ФИО2, ФИО4; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Прокуратура города Ялты Республики Крым.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО1 поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против иска, ссылаясь на то, что этажность спорного строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а допущенные нарушения строительных норм являются устранимыми. Кроме того, просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Другие лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что ответчикам ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 300 кв.м. с видами разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка», «Бытовое обслуживание», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, на основании договора купли-продажи от 01.10.2012 года (т.1 л.д.14-16, 37-38).

11.07.2019 года должностные лица Департамента муниципального контроля Администрации произвели осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установили, что на земельном участке расположено восьмиуровневое капитальное строение (т.1 л.д.4-6).

Спорное строение возведено ответчиками ФИО2 и ФИО4 не позднее 2014 года. Первичная техническая инвентаризация дома произведена МУП «Бюро технической инвентаризации» 30.07.2014 года (т.3 л.д.211).

Строение представляет собой многоквартирный дом площадью 1 254,6 кв.м., состоящий из 18 квартир и 2 нежилых помещений (т.3 л.д.207).

31.03.2020 года многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет под кадастровый номером №<номер> (т.2 л.д.97-98).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Аналогичным образом регулировались спорные правоотношения на момент начала возведения спорной пристройки законодательством Украины (ст.376 ГК Украины, ст.152 ЗК Украины, ст.ст.23, 24, 28, 29 Закона Украины «О планировке и застройке территорий»).

В соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами собственник земельного участка имеет право осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение вида разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; ведение строительства при наличии разрешительной документации.

Создание имущества с нарушением указанных требований влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой и последствия в виде сноса самовольной постройки.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, истец по иску о сносе самовольно возведенной постройки должен доказать, что постройка обладает хотя бы одним из трех признаков для самовольной постройки, указанных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Бремя доказывания наличия условий для сохранения самовольной постройки, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, то есть что она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лежит на ответчике.

В рассматриваемом деле Администрация в обоснование требования о сносе самовольной постройки ссылается на нарушение ответчиками градостроительного регламента земельного участка (в части предельных параметров этажности объекта капитального строительства), а также на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство многоквартирного дома.

С целью проверки доводов Администрации судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 06.06.2022 года №2712/6-2 на дату начала строительства в 2013 году многоквартирный дом не соответствует следующим строительным нормам и правилам:

- п.4.12 ДБН В.2.2-15-2005 Жилые здания. Основные положения (в части отсутствия ограждения балконов и террас). Данное несоответствие связано с незавершенностью строительных работ по внутреннему обустройству помещений;

- п.3.23 ДБН 360-92 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (в части отступа от боковых и тыльных границ земельного участка до стен здания, составляющего менее 1 м). Данное несоответствие устранено путем заключения соглашения с собственником смежного земельного участка на застройку по общей межевой границе.

На дату составления заключения многоквартирный дом не соответствует следующим строительным нормам и правилам

- п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с Изменениями №1, 2). Расстояние от границ участка до стены дома должно быть не менее 3 м. Фактически стены проходят по боковым границам участка (смежные с иными землепользователями) и отступ от тыльных стен здания также не соблюден. Данное несоответствие устранено путем заключения соглашения с собственником смежных земельных участков на застройку по общей межевой границе.

- п. 8.3 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №1, 2, 3) (в части отсутствия ограждения балконов и террас). Данное несоответствие связано с незавершенностью строительных работ по внутреннему обустройству помещений и может быть устранено при завершении строительных работ.

Несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома находятся в работоспособном техническом состоянии. Наличие аварийных дефектов и повреждений несущих конструкций не выявлено. Деформации грунтовых оснований не выявлено. Прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д. соответствуют нормативным параметрам. Аварийные участки отсутствуют. Характерных трещин, перекосов частей строения, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, не обнаружено.

Объемно-планировочное исполнения эвакуационных путей многоквартирного дома удовлетворяет противопожарным требованиям и обеспечивает безопасную эвакуацию людей из этого здания в случае возникновения пожара, тем самым не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании. Подъезд пожарных машин в зданию обеспечен.

При завершении ремонтных работ в помещениях дома и приведению дома в соответствие с нормами и правилами по внутреннему оснащению жилых помещений возможна безопасная эксплуатация здания без угрозы жизни и здоровью граждан.

Приведение многоквартирного дома в соответствие с п. 8.3 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №1, 2, 3) предполагает устройство ограждения балконов и террас, а также завершение ремонтных работ в помещениях дома и приведению здания в соответствие с нормами и правилами по внутреннему оснащению жилых помещений. При наличии согласия собственников смежных земельных участков на застройку по общей межевой границе будут соблюдены требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с Изменениями №1, 2) с части отступа от границы участка до стены жилого дома. Оборудование дома автоматическими установками пожаротушения и устройство на территории земельного участка наружного противопожарного трубопровода обеспечит выполнение противопожарных требований.

Учитывая готовность многоквартирного дома, его конструктивные, планировочные и технические характеристики, перестройка (реконструкция, демонтаж, снос) части дома, не соответствующей требованиям 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с Изменениями №1, 2), технически труднореализуема и экономически нецелесообразна. При оборудовании здания автоматической установкой пожаротушения и устройстве на территории наружного противопожарного трубопровода, противопожарные требования будут соблюдены.

Правильность и полнота экспертного заключения сторонами не опровергнута. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25-26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовых позиций, содержащихся Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При установлении существенности и неустранимости указанных нарушений суд удовлетворяет требование о сносе самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

В рассматриваемом деле судом не установлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы быть положены в основу решения о сносе спорного многоквартирного дома.

Выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы нарушения в части незавершенности строительных работ являются устранимыми, путем установки ограждения на балконах и террасах дома, завершения в помещениях дома ремонтных работ по внутренней отделке, устройству коммуникаций и установке санитарно-технического оборудования. Необходимость осуществления указанных работ признал представитель ответчика в судебном заседании.

Нарушение в части минимально допустимых отступов от границы земельного участка, исходя из обстоятельств дела, также нельзя признать существенным нарушением, для которого снос строения являлся бы соразмерным способом защиты.

Согласно схеме фактического расположения многоквартирного дома, являющейся приложением к экспертному заключению, ответчиками не соблюден минимальный отступ с западной и восточной части земельного участка (строение возведено по границе земельного участка). Между тем третье лицо ФИО6, являющийся на момент начала строительства собственником смежного земельного участка с западной стороны (кадастровый номер Украины №<номер>), согласовал возведение ответчиками спорного строения непосредственно по смежной границе земельных участков в соглашении от 20.05.2013 года (т.4 л.д.32-33). Претензий относительно спорного строения ФИО6 к ответчикам не предъявлял. То обстоятельство, что на смежном участке в непосредственной близости к спорному дому расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №<номер>, не влечет нарушения или угрозы нарушения прав третьих лиц, поскольку стена указанного многоквартирного дома, обращенная к спорному дому, относится к категории противопожарных стен 1-го типа (является каменной, не имеет проемов, покрыта негорючими материалами). В соответствии с экспертным заключением требования противопожарных норм, обусловленные наличием на смежном участке многоквартирного дома, могут быть обеспечены путем обустройства автоматической установкой пожаротушения с установкой на придомовой территории наружного пожарного трубопровода.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенным с восточной стороны, является муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым. При этом ответчик ФИО2 реализует право на завершение оформления прав на указанный земельный участок на основании решения Массандровского поселкового совета АР Крым от 03.10.2013 года №3 в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Доказательства того, что земельный участок не может быть передан в собственность ответчику, в том числе в связи с необходимостью обеспечения публичных интересов, в деле отсутствуют.

При этом суд отмечает, что свод правил СП 42.13330.2016, содержащий требование о минимальных отступах от границы земельного участка, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 г. N 687), в связи с чем данный свод правил не подлежит применению на обязательной основе (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 2 ст. 5, ч.1, 4, 7 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Кроме того, несоблюдение ответчиками минимального отступа не было указано истцом в исковом заявлении в качестве основания иска.

Довод истца о нарушении ответчиками предельно допустимой этажности, установленной для вида разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство», является несостоятельным, поскольку спорный дом возведен на земельном участке с видом разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка», соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, вид разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка» допускает размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей. Спорный дом состоит из 8 этажей, что соответствует виду разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка».

Довод истца об отсутствии у ответчиков разрешения на возведение многоквартирного дома также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может быть основанием для сноса самовольной постройки (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения требование истца о сносе спорного многоквартирного дома, и возлагает на ответчиков обязанность выполнить работы по устранению допущенных нарушений строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях судебные расходы: в пользу бюджета муниципального образования городской округ Ялта – по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» - по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - по проведению судебной экспертизы в размере 194 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации города Ялта Республики Крым – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, паспорт <данные изъяты>, и ФИО4, паспорт <данные изъяты>, привести многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, в соответствие с действующими нормами и правилами, а именно:

- установить ограждения на балконах и террасах дома;

- завершить в помещениях дома ремонтные работы по внутренней отделке, устройству коммуникаций и установке санитарно-технического оборудования;

- оборудовать дом автоматической установкой пожаротушения и установить на придомовой территории дома наружный пожарный трубопровод.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 97 400 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 97 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В. Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 03 октября 2022 года.