Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-009986-75
Дело № 2-3681/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Чертаново-17» к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние путем демонтажа конструкции, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит обязать ФИО1 привести жилое помещение в прежнее состояние путем демонтажа конструкций, повлекших присоединение к ней части этажного, приквартирного холла, являющегося общим имуществом сособственников помещений МКД в размере 2,8 кв.м., установить собственнику срок 1 месяц для приведения помещения в прежнее состояние.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ТСЖ «Чертаново-17» осуществляет управление многоквартирным домом №2, по адресу: адрес. Собственником квартиры №53 по адресу: адрес является ответчик ФИО1 Актом от 15.01.2021 в рамках обследования общественного приквартирного холла 15 этажа 1-го подъезда, установлено, что собственник квартиры № 53 осуществил несанкционированную перепланировку своей квартиры в ходе которой присоединил к ней часть этажного, приквартирного холла, являющегося общим имуществом собственников помещений МКД в размере 2,8 кв.адрес на изменение технических характеристик помещения не получено.
Определением Чертановского районного суда адрес от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственная жилищная инспекция адрес (л.д. 61).
Представитель истца ТСЖ «Чертаново-17» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что дверь в приквартирном холле устанавливалась в 1991 году, это установка дополнительной двери в его квартиру, есть протокол общего собрания от 2006 года, согласно которого принято решение собственников МКД согласиться с присоединением площади квартирных холлов для собственников квартир, осуществивших указанное присоединение до 01.11.2006. За присоединенные квадратные метры с 2007 года по 2020 год оплачивал аренду, 20.12.2020 договор аренды был, расторгнут, на основании заявления, с этого момента арендные платежи не оплачивает. Соседи по этажу дали свое согласие на установку дополнительной входной двери в его квартиру, указанная дверь не ограничивает возможность пользования соседями общим приквартирным холлом, не препятствует входу в их квартиры, не нарушает какие-либо права и законные интересы.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.
Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1, является собственником квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-16).
По указанному адресу ТСЖ «Чертаново-17», является управляющей организацией, которая обеспечивает эксплуатацию данного жилого комплекса.
Согласно акту от 15.01.2021, собственник квартиры №53 осуществил несанкционированную перепланировку своей квартиры в ходе, которой присоединил к ней часть этажного, приквартирного холла, являющегося общем имуществом собственников помещения МКД в размере 2,8 кв.адрес права у собственника квартиры № 53 на присоединенную площадь утрачены в связи с не платежами (л.д.12).
Решением общего собрания членов ТСЖ «Чертаново-17» - собственников помещений МКД, по адресу: адрес оформленного протоколом от 26 ноября 2006 года, большинством голосов (99,6%) принято решение согласиться с присоединением площади квартирных холлов для собственников квартир, осуществивших указанное переустройство до 01.11.2006. Предложить собственникам квартир, присоединившим площадь, оформить ее присоединение путем заключения с Товариществом договора аренды этой площади или привести этажный холл в проектное состояние. Делегировать с 01.11.2006 собственникам квартир, расположенных на одном этаже, право принимать от имени всех собственников многоквартирного дома решение о возможности такого присоединения путем единогласного голосования. Производить начисления платежей с учетом присоединенной площади с 01.01.2007.
На основании указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.11.2006 года между ТСЖ «Чертаново-17» и ФИО1 был заключен договор аренды частью квартирного холла от 29.03.2007. Договор заключен на срок до 31.12.2007, если стороны не заявили о расторжении настоящего договора за 2 месяца до его истечения срока его действия, то договор каждый раз считается продленным еще на один год (пункт 4 договора).
Оплата по договору за пользование частью общего имущества производилась ответчиком в полном объеме с марта 2007 года по декабрь 2020 года.
С 20 декабря 2020 года договор аренды части квартирного холла от 29 марта 2007 года по заявлению ФИО1 расторгнут, и с этого моменты ответчик не вносит арендные платежи.
Для передачи объектов общего имущества в пользование иным лицам не требуется общего согласия всех собственников (в отличие от положений ст. 247 ГК РФ), а лишь предусмотрено принятие соответствующего решения квалифицированным большинством голосов.
То же относится к порядку принятия решений относительно переустройства или перепланировки общего имущества в многоквартирном доме.
Особенности осуществления правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), с чем связана норма части 2 статьи 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Никаких данных о том, что совершенные ответчиком ФИО1 действия были связаны с реконструкцией принадлежащей ему квартиры и включением в ее площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
В свою очередь, само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.
По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование доводов о наличии согласия собственников на установку перегородки ответчик представила протокол общего собрания членов ТСЖ «Чертаново-17» - собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес (л.д. 75-82).
Также ответчиком представлено согласие собственников квартир, расположенных на 15 этаже на установку собственнику квартиры № 53 в приквартирном холле перед его квартирой перегородки и двери, отделяющих общий приквартирный холл от его общего объема.
Из имеющихся в деле фотографий следует, что перед квартирами №53 установлена перегородка с дверным блоком, отделяющая часть поэтажного коридора от его общего объема, которая не ограничивает возможность пользования собственников квартир общим приквартирным холлом и не препятствует входу в квартиры.
Вопреки доводам истца представленный протокол и решение собственников помещений подтверждает наличие согласия всех собственников дома относительно произведенной реконструкции.
Учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих, что использование ответчиком части общего коридора нарушает права иных лиц, препятствует им пользоваться свои имуществом, не представлено.
Кроме того, суд принял во внимание, что передача имущества в пользование не означает уменьшения размера общего имущества. Из материалов дела не следует, что установка перегородки и двери в вышеуказанном коридоре повлекла увеличение размера площади принадлежащей ответчику квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика привести жилое помещение в прежнее состояния путем демонтажа конструкций, повлекших присоединение к ней части этажного, приквартирного холла, являющегося общим имуществом сособственников помещений МКД, поскольку ее установка согласована собственниками помещений многоквартирного дома.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Исковые требования истца основаны на том, что ответчик не оплачивает арендные платежи за пользование присоединенной части приквартирного холла, в связи с чем просил обязать ответчика демонтировать перегородку и дверь, установленные в приквартирном холле, при этом общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решение о демонтаже спорной перегородки и двери в коридоре не принималось.
Вместе с тем суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование частью приквартирного холла.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
С учетом изложенного ТСЖ правомочно обратиться в суд с исков в защиту прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе с негаторным иском.
Оснований для применения к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности, не имеется, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, так как данные правоотношения являются длящимися.
Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Чертаново-17» к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние путем демонтажа конструкции, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: