Решение по делу № 2-2599/2025 от 23.10.2025 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промосфера», третьи лица: ООО «Промышленные технологии», ООО «Виктория», <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующая на основании ордера и доверенности, поддержала уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Наличие оснований для снижения и определение критериев

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Промосфера», третьи лица: ООО «Промышленные технологии», ООО «Виктория», <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-2599/2025

61RS0012-01-2025-002872-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промосфера», третьи лица: ООО «Промышленные технологии», ООО «Виктория», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промосфера», третьи лица: ООО «Промышленные технологии», ООО «Виктория», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

Между ООО «Промосфера» и ООО «ПРОМТЕХ» был заключен комплекс соглашений (договоров):

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

- Договор поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ

Договоры подряда были расторгнуты ООО «ПРОМТЕХ» в одностороннем порядке в связи с тем, что ООО «Промосфера» нарушило сроки выполнения подрядных работ.

На момент расторжения договоров подряда размер неисполненных ООО «Промосфера» обязательств перед ООО «ПРОМТЕХ» составлял:

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 677 744,95 руб.;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 5 026 378 руб.;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 4 597 782,58 руб.;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 611 093,65 руб.;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 247 051,03 руб.;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 156 912,32 руб.;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1 909 176, 97 руб.

Также ООО «Промосфера» не оплачена задолженность по договорам поставки металлолома:

по договору поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 3 117 699,77 руб.;

по договору поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 14 771 370, 34 руб.

ООО «ПРОМТЕХ» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки требования (цессии) № передало право требования задолженности по перечисленным договорам ООО «Виктория». Договор цессии оплачен ООО «Виктория» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и ООО «Промосфера» заключено соглашение № о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, на заемное обязательство.

Согласно условиям данного соглашения, стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства ООО «Промосфера», вытекающего из:

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 677 744,95 рублей

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 026 378 рублей

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 597 782,58 рублей

Договор подряда № от 12.04.2021на сумму 8 611 093,65 рублей

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 051,03 рублей

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 912,32 рублей

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 909 176, 97 рублей

Договор поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 117 699,77 рублей

Договор поставки металлолома № от 25.02.2021на сумму 14 771 370, 34 рублей на заемное обязательство.

Общий размер задолженности по указанным договорам составлял 39 115 180,17 рублей.

Пунктом 2.1 указанного соглашения согласовано, что новое обязательство ООО «Промосфера» перед ООО «Виктория» состоит в следующем: кредитор предоставляет должнику заем в размере 39 115 180,17 рублей.

Согласно п.3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, стороны устанавливают, что с момента подписания настоящего соглашения первоначальное обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по уплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2.2 срок исполнения нового обязательства должника - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.3 стороны согласовали, что за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 24% годовых. Проценты уплачиваются единым платежом одновременно с возвратом суммы займа.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 448 878,92 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа должник уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 750 632,12 руб.

ООО «Виктория» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора возмездной уступки прав (цессии) по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, на заемное обязательство, произвело уступку требования ФИО1

Согласно п.1.1 заключенного между ООО «Виктория» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора, по настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, на заемное обязательство, заключенному между Цедентом и ООО «ПРОМОСФЕРА», в том числе:

сумма основного долга 39 115 180,17 руб.;

проценты за пользование заемными средствами в размере 24% годовых;

неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2 заключенного договора право требования, указанное в п.1.1, настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты цессионарием в адрес цедента уступаемого права требования.

В соответствии с п. 2.1 в качестве оплаты за уступаемое согласно п.1, настоящего договора право требования цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 900 000 рублей. Указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты настоящего договора, под которой стороны понимают дату, указанную в верхнем правом углу на первой странице настоящего договора (п. 2.2 договора).

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате на сумму 900 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.3. договора, право требования в соответствии с п.1.1, настоящего договора переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, на возмещение судебных издержек, понесенных в целях защиты указанного в п.1.1, права. С момента полной уплаты суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными, и Цессионарий приобретает, а Цедент утрачивает (передаёт Цессионарию) право требования, указанное в п.1.1, настоящего договора (п. 2.3 договора).

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о заключении договора цессии.

До настоящего времени ответчик обязательство по возврату займа и процентов по займу не исполнил.

Просит взыскать с ООО «Промосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 задолженность в размере 57 314 691,21 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Промосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 задолженность в размере 57 314 691,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 228 629 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, поддержала уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «Промышленные технологии» в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик ООО «Промосфера» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ООО «Виктория», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Сведения о том, что истец ФИО1, третье лицо ООО «Промышленные технологии» не получали, направленные в из адрес судебные повестки по независящим от них обстоятельствам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.Как установлено материалами дела и следует из пояснений представителя истца, между ООО «Промосфера» и ООО «ПРОМТЕХ» был заключен комплекс соглашений (договоров):

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

- Договор поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии договоры подряда были расторгнуты ООО «ПРОМТЕХ» в одностороннем порядке в связи с тем, что ООО «Промосфера» нарушило сроки выполнения подрядных работ.

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 677 744,95 руб.;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 5 026 378 руб.;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 4 597 782,58 руб.;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 611 093,65 руб.;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 247 051,03 руб.;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 156 912,32 руб.;

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1 909 176, 97 руб.

Кроме того, ООО «Промосфера» не оплачена задолженность по договорам поставки металлолома:

по договору поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 3 117 699,77 руб.;

по договору поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 14 771 370, 34 руб.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 677 744,95 рублей

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 026 378 рублей

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 597 782,58 рублей

Договор подряда № от 12.04.2021на сумму 8 611 093,65 рублей

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 051,03 рублей

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 912,32 рублей

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 909 176, 97 рублей

Договор поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 117 699,77 рублей

Договор поставки металлолома № от 25.02.2021на сумму 14 771 370, 34 рублей, общий размер задолженности по указанным договорам составлял 39 115 180,17 рублей, на заемное обязательство.

Согласно п.2.2 срок исполнения нового обязательства должника - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за период с 01.07.2024 по 26.05.2025 составляет 8 448 878,92 руб.

Размер неустойки за период с 02.11.2024 по 26.05.2025 составляет 9 750 632,12 руб.

сумма основного долга 39 115 180,17 руб.;

проценты за пользование заемными средствами в размере 24% годовых;

неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец 25.04.2025 уведомил ответчика о заключении договора цессии.

До настоящего времени ответчик обязательство по возврату займа и процентов по займу не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 809 данного кодекса при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора новации и замена долга, возникшего из договора поставки, заемным обязательством, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом. Договор новации недействительным не признан, денежное обязательство сторонами не оспорено, не прекращено

В обоснование требований истцом представлен расчет суммы задолженности, процентов и неустойки, который проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения обязательств, срока возврата суммы займа с 01.11.2024 по настоящее время, отсутствие попыток вернуть хотя бы частично сумму займа, размер займа, равный 39 115 180,17 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки с 9 750 632,12 рублей до 4 500 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 228 629 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промосфера», третьи лица: ООО «Промышленные технологии», ООО «Виктория», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме : 57 314 691,21 рублей, из которых : 39 115 180, 17 рублей сумма основного долга, проценты за период с 01.07.2024 по 26.05.2025 в сумме 8 448 878, 92 руб., неустойка за период с 02.11.2024 по 26.05.2025 в сумме 9 750 632,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 228 629 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 51 000 рублей, а всего 57 594 320,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 23.10.2025г.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →