дело 2-237/2022

72RS0013-01-2021-010637-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по оценке, убытков, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по оценке, убытков, штрафа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству истца Toyota Camry 2014 года выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 97 600,00 рублей. По инициативе истца составлено экспертное заключение № ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет с учетом износа 317 800,00 рублей, без учета износа 431 700,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 48 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией и ответчиком произведена страховая выплата в размере 5 300,00 рублей. Общая сумма страхового возмещения оставила 151 000,00 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ФИО2 отказано. С учетом заявления об увеличении исковых требований просит признать причину пропуска срока на подачу иска уважительной и восстановить срок, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу У№ взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 249 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 18 000,00 рублей, убытки по осмотру транспортного средства на подъемнике в размере 1 500,00 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Финансовый уполномоченный ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 480,00 рублей.

Ответчик финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю ФИО2 Toyota Camry 2014 года выпуска, государственный номер № по вине водителя автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № ФИО8, допустившего нарушение пункта 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО8 – в ПАО «АСКО-Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (л.д. 6 том 2), схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками (л.д. 8-12 том 2), объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 (л.д. 13-16 том 2), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 2), страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя ФИО8 не оспариваются лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 181-183 том 1).

На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 произведена страховая выплата в размере 97 600,00 рублей (л.д. 184 том 1), на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 48 100,00 рублей (л.д. 187 том 1), на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 5 300,00 рублей (л.д. 188 том 1), что также подтверждается выпиской по счету ФИО2 в ВТБ (ПАО) (л.д. 48-50 том 1) и не оспаривается сторонами.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д. 59-71 том 1).

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение №№ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный номер № № без учета износа составляет 217 500,00 рублей, с учетом износа – 127 100,00 рублей, стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный номер № до повреждения на дату ДТП составляет 1 312 000,00 рублей, величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет, на транспортном средстве имеются неустраненные повреждения, собственником не заявлялись требования о компенсации УТС (л.д. 73-92 том 1), а также заключение эксперта № ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в результате контактирования транспортных средств ВАЗ и Toyota Camry государственный номер <***> могли образоваться повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, капот, молдинг капота, бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера, птф правая, накладка правой птф, бачок омывателя, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн крыла переднего правого, панель правой фары, стойка передней панели правая, арка передняя правая, трубопроводы СКВ, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, форсунка омывателя правой фары, крышка омывателя правой фары, накладка крыла переднего правого, радиатор сод, радиатор СКВ, замковая панель, щиток переднего бампера, лкп крыла переднего левого, замок капота, исключается образование повреждения следующих деталей: расширительный бачок, датчик открытого капота, датчик парктроника, блок абс, фара левая (л.д. 93-119 том 1).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанными положениями закона регламентирован порядок взаимоотношений между страховщиком и потерпевшим при обращении за страховой выплатой и установлением ее размера в случае недостижения сторонами согласия о ее размере. По смыслу приведенных норм права, потерпевший имеет право не согласиться с размером страхового возмещения, осуществленного страховой компанией, и, действуя в рамках досудебного урегулирования спора, может направить страховой компании документы, подтверждающие обоснованность его требований, к которым в том числе может прилагаться заключение независимой экспертизы.

Истцом ФИО2 в качестве доказательства представлено экспертное заключение № ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный номер № составляет 431 700,00 рублей, с учетом износа – 317 800,00 рублей (л.д. 11-22 том 1).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование произведенной страховой выплаты представлены экспертное заключение № ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого размер восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет 252 392,00 рубля, с учетом износа – 151 000,00 рублей (л.д. 196-219 том 1), Акт экспертного исследования № ООО «Конэкс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого вызванные повреждения левого переднего блока фар автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, в виде локального скола кромки стекла фары и блока АБС в виде поверхностного характера локальных следов стертостей наслоений грязи на корпусе блока носят эксплуатационный характер, не могли быть связаны с нарушением технологии демонтажа изделий, не объединены единым характером и механизмом образования с остальными внешними повреждениями автомобиля и не могли образоваться одномоментно с ними, не могли носить вызванный характер. Следовательно, повреждения левого переднего блока фар и блока АБС автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д. 222 оборот-226 том 1, л.д. 133-145 том 2).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 (л.д. 148-150 том 2).

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, 2014 года выпуска получил повреждения, перечень которых отражен в таблице 3 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер <***>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет без учета износа 413 930,36 рублей, с учетом износа – 307 900,00 рублей (л.д. 156-198 том 2).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований п. п. 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза с учетом того, что выводы судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» об отнесении повреждения блока тормозной системы АБС к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются недостаточно мотивированными, носят предположительный характер.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность следов повреждений на электронном блоке управления АБС (каталожный номер детали №) не соответствует общему механизму образования повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, 2014 года выпуска, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ регистрационный знак №. Блок АБС имеет следы вмешательства третьих лиц, вскрытия (вскрытий) блока и связанные с этими действиями повреждения. При этом данное дополнительное вмешательство является фактором, из-за которого невозможно достоверно установить, как количество вскрытий блока, так и факт целостности блока до исследуемого ДТП. Повреждение в виде двух трещин на крышке блока от хаотичного воздействия пластиковых осколков фары и других деталей (вторичное повреждение) при исследуемом ДТП представляется маловероятным (л.д. 19-28 том 3).

С учетом того, что все имеющиеся сомнения и неясности, содержащиеся в заключении повторной судебной авто-технической экспертизы устранены путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО11, который пояснил, что вывод о несоответствии общему механизму образования повреждений блока АБС автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, 2014 года выпуска, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ регистрационный знак №, являются точными, основаны на анализе как материалов дела, так и результатом исследования блока АБС, представленного для проведения экспертизы, данное экспертное заключение составлено лицами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, включенными в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области автотовароведческой и автотехнической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов экспертов не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством, суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение повторной судебной авто-технической экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной авто-технической экспертизы № ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ относительно величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выводы заключения судебной авто-технической экспертизы в данной части сторонами не оспаривались, между сторонами имеется спор об отнесении либо не отнесении повреждений блока АБС автомобиля истца к рассматриваемому ДТП.

Согласно выводов заключения судебной авто-технической экспертизы № ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость тормозной системы АБС составляет 150 000,00 рублей, а также работ – 200,00 рублей (л.д. 187, 188 том 2).

Таким образом, за минусом стоимости тормозной системы АБС составляет 150 000,00 рублей, а также работ – 200,00 рублей размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет с учетом износа составляет 157 700,00 рублей (307 900,00 – 150 200,00).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в общем размере 151 000,00 рублей, расхождение с размером восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленного судом, 157 000,00 рублей составляет 3,82%.

В связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом данной нормы ФИО2 вправе требовать возмещения законной неустойки в размере 7 142,00 рубля исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) – 10 дней

48 100,00 х 1% х 10 = 4 810,00 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) – 44 дня

5 300,00 х 1% х 44 = 2 332,00 рубля.

4 810,00 + 2 332,00 = 7 142,00 рубля.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом вследствие ДТП по осмотру транспортного средства после ДТП на подъемнике в размере 1 500,00 рублей (л.д. 143-145 том 1).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требований данной нормы, поскольку ответчик в добровольном порядке своевременно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 321,00 рублей ((7 142,00 + 1 500,00) / 2).

В связи с обращением в суд истец ФИО2 понесла расходы по оценке в размере 18 000,00 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» и ФИО2 (л.д. 138 том 1), Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ / оказанных услуг (л.д. 139 том 1), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000,00 рублей (л.д. 140а том 1), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 том 1), договором № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (л.д. 141 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000,00 рублей (л.д. 142а том 1), Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично, на 1,15%, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 207,00 рублей (1,15% от 18 000,00).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 480,00 рублей, которые понесены ответчиком на основании счета №ГУ-000033 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 480,00 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 480,00 рублей.

В силу нормы п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований на 98,85 %, с истца ФИО2 в пользу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 25 186,98 рублей (98,85% от 25 480,00).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 была освобождена, в размере 400,00 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Финансовому уполномоченному отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 142,00 рубля, убытки в размере 1 500,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 207,00 рублей, штраф в размере 4 321,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 186,98 рублей.

В остальной части ходатайства Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая