Судья Ерохова С.В.

№ 1-53/2023 Дело № 22-1892/2023

УИД 67RS0013-01-2023-000306-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Магомедгаджиевой Р.Г.

потерпевшей потерпевшая

адвоката Самарина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Глинковского района Смоленской области Шарохина С.Н. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 8 сентября 2014 года Ельнинским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 20 мая 2015 года тем же судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 8 сентября 2014 года к окончательному наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 8 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности сроком на 2 года 3 месяца 13 дней. 1 февраля 2023 года снят с учета по отбытии наказания.

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение потерпевшей ФИО2, полагавшей необходимым оставить итоговое решение без изменения, позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., поддержавшей доводы принесенного представления, мнение адвоката Самарина В.А. в защиту интересов ФИО1, не возражавшего против его удовлетворения, как направленного на улучшение правового положения осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Глинковского района Смоленской области Шарохин С.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации совершенного преступления, считает состоявшийся приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Комментируя нормы действующего закона и раскрывая смысл выработанных правовых позиций, полагает, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном и верно установил в действиях осужденного рецидив преступлений без отнесения его к числу отягчающих обстоятельств, исходя из того, что он выступает в качестве составообразующего признака инкриминируемого преступления. Тем не менее, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд при обосновании мотивов назначения вида и размера наказания фактически применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Несмотря на то, что суд сослался в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данные положения не применил, назначив максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией вменённой статьи без учета иных смягчающих обстоятельств. Ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, с исключением ссылки на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с соразмерным смягчением наказания.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не оспариваются и в представлении.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, тщательно и полно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Произведенная юридическая квалификация его действий отвечает требованиям закона и согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Судом изучено психическое состояние осужденного, сделан вывод о признании его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменениям на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно взаимосвязанным положениям стст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Кроме того, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими дополнениями), обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Постановленный по настоящему делу приговор не в полной мере отвечает приведенным требованиям действующего закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, на что обоснованно обращено внимание в принесенном представлении.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие

смягчающих обстоятельств, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Однако, правомерно не установив отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, так как судимость ФИО1 имела правовое значение для признания его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, суд при назначении наказания осужденному ошибочно сослался на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ограничений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому, данное суждение подлежит исключению из приговора. Иное будет свидетельствовать о двойном учете судом отягчающего обстоятельства и противоречить требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Наряду с этим, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, то есть максимально возможное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и фактически не приняты во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы указывать на возможность применения в отношении ФИО1 положений стст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время, мотивируя необходимость назначения самого строгого вида наказания среди действующих, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд, вопреки законодательному запрету, сделал вывод о том, что на путь исправления он не встал, что подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является излишним и также исключается из приговора.

При таких обстоятельствах, вынесенный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменениям, а назначенное наказание соразмерному смягчению.

В остальном обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену итогового решения по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- из его описательно-мотивировочной части исключить фразу суда о том, что ФИО1 на путь исправления не встал;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить формулировку о том, что оснований для изменения тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается;

- из его описательно-мотивировочной части исключить рассуждения суда о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в условиях отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- из резолютивной части приговора исключить указание суда на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива